Дело № 1-64/25

32RS0032-01-2025-000437-25 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Сверделко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя - 

помощника прокурора Унечского района Щигарцовой А.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката 

Брянской областной коллегии адвокатов Борщова П.Д., 

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 20 октября 2023 года Унечским районным судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением Унечского районного суда от 23 июля 2024 года неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком на 2 месяца 22 дня заменено лишением свободы сроком на 27 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 20 сентября 2024 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 23 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, ФИО8 и Свидетель №1, в тот момент, когда Потерпевший №1 и ФИО8 уснули, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, в зальной комнате дома, с дивана, на котором спала Потерпевший №1, взял принадлежащий последней мобильный телефон марки «HUAWEI», серии «nowa Y72», модель «MGA-LX3», IMEI1: №, IMEI2: №, после чего приложил палец руки Потерпевший №1 к экрану телефона, тем самым разблокировав его, а затем зашёл в приложение СберБанк ФИО4 и ввел пароль. После чего, ФИО1, поскольку сам не умел осуществлять переводы с банковских счетов при помощи мобильного телефона, продолжая исполнять свои преступные действия, передал телефон, принадлежащий Потерпевший №1, Свидетель №1, который находился на кухне дома и не знал о преступных намерениях ФИО1, и попросил того осуществить перевод денежных средств в сумме 10000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на другую банковскую карту. Затем, ФИО1, с разрешения ФИО8, который также не знал о преступных намерениях последнего, взял принадлежащую ФИО8 банковскую карту ПАО Сбербанк №, открытую ДД.ММ.ГГГГ в отделении ФИО3 №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, и Свидетель №1, во исполнение просьбы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты перевёл при помощи мобильного телефона Потерпевший №1 марки «HUAWEI» серии «nowa Y72» модель «MGA-LX3», IMEI1: №, IMEI2: №, через мобильное приложение СберБанк ФИО4, с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в офисе № ФИО3 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 10000 рублей на вышеуказанный расчетный счет ФИО8. Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие последней денежные средства в размере 10000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях были знакомые ФИО8 и Потерпевший №1,, с которыми распивали спиртное. Примерно в 12 часов 30 минут к нему также пришел Свидетель №1, с которым он договорился о приобретении мобильного телефона. В связи с чем, он попросил в долг у Потерпевший №1 3000 рублей, на что та согласилась и перевела данную сумму на карту, данные которой продиктовал Свидетель №1 Когда ФИО8 и Потерпевший №1 ушли спать в зал, у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, поскольку знал, что у нее на счету имеются деньги. С этой целью, он взял телефон Потерпевший №1, который находился рядом с ней на диване, приложил палец её руки к экрану телефона, чтобы снять блокировку, и телефон разблокировался. Поскольку он не умеет осуществлять переводы денежных средств с помощью мобильного телефона, то попросил Свидетель №1 помочь перевести с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в сумме 10000 рублей, сказав, что последняя разрешила ему осуществить перевод. Он передал мобильный телефон, принадлежащий ФИО9, с открытым приложением ПАО «Сбербанк» Свидетель №1 и предоставил банковскую карту АО «РоссельхозБанк», на которую надо было перевести деньги. Однако, операция была отменена, по какой причине, он не знает. Затем он попросил у ФИО8 банковскую карту без объяснения причины и вернулся к Свидетель №1, После чего, Свидетель №1 по его просьбе осуществил перевод 10000 рублей с банковской карты Потерпевший №1 через мобильное приложение ПАО «Сбербанк», установленное на мобильном телефоне Потерпевший №1, на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО8 После чего он отнёс мобильный телефон Потерпевший №1 обратно в зальную комнату и положил на диван, а Свидетель №1 ушел домой. Через некоторое время Потерпевший №1, проснувшись, также ушла домой. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее имеется банковская карта ФИО3 ПАО «Сбербанк» МИР №, счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего знакомого ФИО1, у которого в это время находился ФИО8, где они распивали спиртные напитки, спустя некоторое время к ним присоединился Свидетель №1 В ходе разговора она сообщила, что накануне получила зарплату и назвала ФИО1 пароль для разблокировки своего мобильного телефона, который также можно разблокировать с помощью отпечатка пальца. После чего, ФИО1 попросил у нее в долг деньги в сумме 3000 рублей, так как хотел приобрести мобильный телефон у Свидетель №1 Она согласилась и с помощью своего мобильного телефона осуществила перевод денежных средств в сумме 3000 рублей на банковскую карту, данные которой продиктовал Свидетель №1 Затем она пошла в зал спать. На следующий день, находясь дома, она в приложении «Сбербанк-ФИО4» обнаружила перевод на сумму 10 000 рублей на имя Александр ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты и попытку перевода на банковскую карту ROSSELKHOZBANK № ….6117, на сумму 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут 49 секунд, которые не осуществляла. О случившемся она сообщила в полицию. Впоследствии ей стало известно, что денежные средства в сумме 10000 рублей путем перевода с помощью ее мобильного телефона с ее банковской карты похитил ФИО1, хищением ей причинен значительный материальный ущерб. В настоящий момент ущерб подсудимым возмещен ей в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 12 часов 30 минут, он пришел в гости к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где уже находилась ранее ему незнакомая Потерпевший №1, а также ФИО8, где распивали спиртные напитки. В ходе общения он продал за 3000 рублей мобильный телефон ФИО1 При этом денежные средства за телефон по просьбе ФИО1 переводила со своего телефона Потерпевший №1 Спустя некоторое время ФИО8 и Потерпевший №1 ушли спать в зальную комнату. После чего, ФИО1 из зальной комнаты дома принес мобильный телефон, который ранее он видел у Потерпевший №1 Он заметил, как ФИО1 прикладывал палец Потерпевший №1 к экрану телефона для разблокировки, когда последняя спала. Затем ФИО1 попросил его помочь, используя мобильный телефон Потерпевший №1 перевести денежные средства с банковской карты последней через приложение «Сбербанк-ФИО4», пояснив, что Потерпевший №1 разрешила ему это сделать, на что он согласился. ФИО1 передал ему мобильный телефон Потерпевший №1, где уже было открыто мобильное приложение «Сбербанк-ФИО4», после чего он, используя это мобильное приложение, перевел денежные средства в сумме 10000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковскую карту АО «РоссельхозБанк», которую предоставил ему ФИО1 Однако операция была отменена, денежные средства перечислены не были, по какой причине, он не знает. Затем ФИО1 из зальной комнаты принес банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО8 После чего, он в мобильном приложении «Сбербанк-ФИО4», установленном на мобильном телефоне Потерпевший №1, ввел номер банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на ФИО8, и около 13 часов 23 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 10000 рублей (л.д.70-72).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что от ее сына Свидетель №1 ей стало известно, что когда он ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у ФИО1 в 

<

адрес>, то он по просьбе ФИО1, используя мобильный телефон Потерпевший №1, через приложение «СбербанкОнлайн», перевел 10000 рублей на карту, которой пользовался ФИО1 При этом, Свидетель №1 пояснил, что думал Потерпевший №1 разрешила ФИО1 перевести данную сумму через приложение «СбербанкОнлайн».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у Потерпевший №1 изъята выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» № на 3-х листах, с которого похищены денежные средства в сумме 10000 рублей (л.д. 11-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на место, расположенное в кухне дома, где с помощью мобильного телефона Потерпевший №1 осуществлял перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с ее банковского счета (л.д. 17-20).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: мобильный телефон марки «HUAWEI» серии «nowa Y72» модель «MGA-LX3», реквизиты счета ПАО «Сбербанк» № на 1-м листе, чек по операции ПАО Сбербанк на 1-м листе о переводе 10000 рублей на номер счета ****9399 (л.д. 89-91).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: копия выписки по платежному счету ПАО «Сбербанк» № на 3-х листах, мобильный телефон марки «HUAWEI» серии «nowa Y72» модель «MGA-LX3», реквизиты счета ПАО «Сбербанк» № на 1-м листе, чек по операции ПАО Сбербанк на 1-м листе о переводе 10000 рублей на номер счета ****9399, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 92-97, 98-99).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством по делу: информация по ЭДО из ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам и счету № на имя ФИО8 на 6-ти листах. Установлено, что на счет ПАО Сбербанка, оформленного на ФИО8, поступили ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счета ПАО Сбербанк, оформленного на Потерпевший №1, в сумме 10000 рублей, (л.д. 113-117).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил 10000 рублей с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, путем перевода через мобильное приложение ПАО «СбербанкОнлайн» (л.д. 21).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной. Кроме того, оснований для оговора подсудимого ФИО1 не установлено.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей суд не усматривает. 

Действия подсудимого ФИО1, связанные с неправомерным завладением денежными средствами Потерпевший №1, суд расценивает как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, и квалифицирует их по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из размера похищенного имущества, а также имущественного и семейного положения потерпевшей Потерпевший №1

По месту жительства жалоб на ФИО1 не поступало, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, мало изучен, на учете у врача - нарколога не состоит, состоит на учете у и врача-психиатра с диагнозом «Олигофрения в степени выраженной дебильности, астенический тип дефекта».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на момент совершения правонарушения и в настоящее время определяются признаки умственной отсталости легкой степени. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к криминалу, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается и может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности, участвовать в судебно-следственных действиях (л.д.67-68).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и объективности данных выводов экспертов, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, является научно-обоснованным, полным и объективным, выполнено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований, поэтому суд доверяет выводам экспертов. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертизы, не имеется.

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого согласуются и с поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании. Подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд делает вывод о вменяемости ФИО1 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 являются в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования о значимых по делу обстоятельствах, в том числе, о своих действиях при совершении преступления и мотивах, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ у подсудимого суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Унечского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимого ФИО1 суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления. Факт совершения данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не отрицался самим подсудимым в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, поэтому суд с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, и учитывая имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 в целом характеризуется положительно, свою вину признал полностью, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого и его поведение, то, что он в содеянном раскаялся, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенный этим органом день. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ. 

В связи с участием адвоката Борщова П.Д. в качестве защитника при производстве предварительного расследования постановлено о его вознаграждении в размере 5824 рубля за три дня участия по делу, также за участие адвоката в судебном заседании по назначению суда ему надлежит выплатить вознаграждение в размере 3460 рублей за два дня участия по делу.

Суд считает необходимым, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1, освободить его от возмещения процессуальных издержек на вознаграждение адвокату, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенный этим органом день, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. 

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И. Изотова