Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2023 года г. Жигулевск 

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Экспресс-Транс» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 о привлечении ООО «Экспресс-Транс» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования принятого решения,

установил:

Вышеуказанным постановлением ООО «Экспресс-Транс» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей – по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:36:02 в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», общество являясь собственником транспортного средства «Мерседец-Бенц», государственный регистрационный знак № (С№), имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, допустило движение данного транспортного средства по дороге общего пользования Федерального значения, 964 км 754 м автодороги М-5 «Урал» 

<

адрес>, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге общего пользования Федерального значения, данным транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Экспресс-Транс» ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, считая его необоснованным, так как транспортное средство находится в аренде у ООО «

<

данные изъяты>».

Также одновременно с подачей данной жалобы директором Общества ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, мотивируя тем, что Общество данное решение обжаловало путем направления жалобы вышестоящему должностному лицу, но не получило ответа от него, в связи с чем Общество повторно направило обращение с просьбой представить ответ на жалобу, который также оставлен без ответа.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При подаче жалобы директором Общества ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.6).

Также в судебное заседание не явился представитель МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ЦФО, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Суд, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В части рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для обжалования принятого по делу решения установлено следующее.

Податель жалобы указывает на то, что им на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Центрального МУГАДН жалоба, которая согласно ШПИ № была получена Центральным МУГАДН ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, подателю жалобы не известны результаты рассмотрения жалобы.

Также ДД.ММ.ГГГГ подателем жалобы направлен запрос в Центральное МУГАДН в целях предоставления ответа на жалобу.

В соответствии с ШПИ № ДД.ММ.ГГГГ данный запрос вручен адресату.

Однако, подателю жалобы также не получен ответ на данный запрос.

На запрос суда о результатах рассмотрения данной жалобы ООО «Экспресс-Транс» должностным лицом не представлены также доказательства рассмотрения данной жалобы.

При указанных обстоятельствах, городской суд приходит к выводу, о необходимости восстановления процессуального срока для обжалования принятого по делу решения о привлечении Общества к административной ответственности, принятого ДД.ММ.ГГГГ, в виду признания пропуска срока уважительным.

В части рассмотрения жалобы по существу городской суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ н. №, согласно п.п. 10,12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подп. «б»); движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. «в»).

Как следует из материалов дела, общество «Эспресс-Транс», являясь собственником транспортного средства «Мерседец-Бенц», государственный регистрационный знак № № (С№), имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, допустило движение данного транспортного средства по дороге общего пользования Федерального значения, 964 км 754 м автодороги М-5 «Урал» 

<

адрес>, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге общего пользования Федерального значения, данным транспортным средством.

Установлено, что административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства №, имеющего функции фото-видео фиксации Платон, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем не оспаривается, что автомобиль Мерседец-Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Экспресс-Транс», что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> (л.д.57).

Таким образом, действия ООО «Экспресс-Транс» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «Экспресс-Транс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, Правил и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Подателем жалобы указано, что Общество не подлежит административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в виду того, что данное транспортное средство было передано по договору аренды ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абзац 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «Мерседец-Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Экпресс-Транс" (арендодателем) и ООО "

<

данные изъяты>" (арендатором), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), согласно которому названное транспортное средство передано арендатору за плату во временное владение и пользование; копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); копия акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), согласно которому в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>" (ссудодатель) передал в безвозмездное пользование, а ООО "АВТОТЕХНИКА" (ссудополучатель) принял бортовое устройство с серийным (заводским) № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком номер № Бортовое устройство передано в технически исправном состоянии, без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность бортового устройства проверена и соответствует заводской, состояние бортового устройства отвечает требованиям договора и его назначению.

Вместе с тем, городской суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения подателем жалобы не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующие о том, что данное транспортное средство выбыло из владения ООО «Экспресс-Транс» по следующим основаниям.

Как ранее было установлено городским судом, ООО «Экспресс-Транс» представило договор аренды транспортного средства без экипажа, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 означенного договора арендная плата составляет 30 тыс. рублей ежемесячно и выплачивается арендатором в течение 10 дней после окончания срока действия настоящего договора, то есть выплачивается после ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, Общество «Экспресс-Транс» является коммерческой организацией.

При указанных обстоятельствах, ставится под сомнение экономическая целесообразность заключения вышеозначенного договора, по которому уплата арендных платежей должна быть произведена после истечения 3 лет эксплуатации транспортного средства. 

При этом, городским судом произведены запросы в ООО «Экспресс-Транс» и ООО «

<

данные изъяты>» в целях предоставления дополнительных доказательств, таких как: трудовые договоры с водителями, бухгалтерскую отчетность в период заключения договора аренды, однако ответ на запрос суда не представлен.

Также установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» при наличии собственного автомобильного парка грузовой техники заключает договоры аренды с ООО «

<

данные изъяты>», в лице ФИО3

Все вышеуказанные организации, такие как: «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», «Экспресс-Транс» зарегистрированы по адресам: 

<

адрес>.

Анализ имеющихся у суда материалов дел об административных правонарушениях, в том числе по делам №№, №, №, №, №, показал, что ООО «Экспресс-Транс» и ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрированы по одному адресу - 

<

адрес>, расчетные счета открыты в одном банке.

Также установлено, что учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО3 (при заключении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ выступал директор ФИО4 ФИО5), учредителем и директором ООО «Экспресс-Транс» выступает ФИО4 СейфадД. Д. О..

Во всех вышеуказанных делах об административных правонарушениях представлены копии путевых листов, выданных ООО «

<

данные изъяты>», в качестве механика указан ФИО6

Городской суд, анализируя договоры аренды по вышеозначенным делам об административных правонарушениях, приходит к выводу, что они заключены все ДД.ММ.ГГГГ, содержание и структура договоров идентична.

В связи с чем городской суд приходит к выводу, об аффилированности организаций «

<

данные изъяты>», «Эспресс-Транс», «

<

данные изъяты>». 

При этом, подателем жалобы ФИО1 представлен путевой лист, выданный на 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В соответствии с данным путевым листом ООО «

<

данные изъяты>» направила в рейс вышеозначенное транспортное средство, указаны показатели спидометра с 7124

<

адрес> км, что свидетельствует о том, что транспортное средство находилось в пути свыше 13 тыс. км, при этом на запрос суда о представлении распечаток с тахографа ни ООО «Эспресс-Транс», ни ООО «

<

адрес>» таковые не представлены.

В путевом листе указано, что транспортное средство было передано водителю К., вместе с тем копия трудового договора не приобщена.

В путевом листе не указаны реквизиты: заказчик, маршрут движения, движение горячего (л.д. 21)

Также городском судом установлено, что при подаче жалобы по делу № директором ООО «

<

данные изъяты>» был приобщен полис ОСАГО на другое транспортное средство, из которого следовало, что транспортное средство было застраховано ООО «

<

данные изъяты>».

В данном случае заявителем не представлена копия полиса ОСАГО, действовавшего на дату совершения административного правонарушения в отношении автомобиля с г.р.з. Н252ОМ 32 регион.

На запрос суда также ООО «Экпресс-Транс» не представил копию полиса ОСАГО.

Согласно общедоступным сведениям информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлено, что на данное транспортное средство был зарегистрирован полис ОСАГО в АО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис серии ХХХ №).

В качестве страхователя и собственника в одном лице указано ООО «Экспресс-Транс», что также подтверждает факт нахождения транспортного средства у ООО «Экспресс-Транс».

При означенных обстоятельствах, городской суд считает, что представленные подателем жалобы документы, такие как: договор аренды, акт приема-передачи, путевой лист, объективно не свидетельствуют, что данное транспортное средство выбыло из владения ООО «Экспресс-Транс». 

Обязанность собственника (владельца) транспортного средства по изменению регистрационных данных транспортного средства регламентирована п.4 ч.3 ст.8, п.2 ч.4 ст.10, пп. «б» ч.3 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Городской суд принимает во внимание, что в Центральном МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отсутствовали сведения о смене владельце транспортного средства.

ООО «Экспресс-Транс» не представило в материалы дела доказательства того, что заключенный с ООО «АВТОТЕХНИКА» договор аренды транспортного средства без экипажа, был направлен в ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В связи с чем, городской суд приходит к выводу, что подателем жалобы не представлено доказательств исполнения настоящего договора и фактического владения транспортным средством ООО «

<

данные изъяты>», как следствия, его выбытия из владения ООО «Экпресс-Транс», а доводы жалобы ФИО1 направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности по делу не является.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Экспресс-Транс» в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ТБ. о привлечении ООО «Экспресс-Транс» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на решение должностного лица.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 о привлечении ООО «Экспресс-Транс» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Экспресс-Транс» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Жигулевского городского суда В.И. Калгин