Дело № 2-341/2019 л.д.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 02 декабря 2019 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО ДСУ-1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2, АО ДСУ-1, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 2 581 962 руб., в том числе: 2 492 357 руб. – ущерб, 38 000 руб. – расходы на оплату услуг оценки, 10 700 руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 20 905 руб. – расходы по госпошлине. 

В обоснование заявленных требований указал на те обстоятельства, что ДАТА. произошло ДТП: столкновение автомобиля * г/н НОМЕР с прицепом ** г/н НОМЕР, которым управлял ФИО1 и автомобиля *** г/н НОМЕР, которым управлял ФИО2 (собственник АО ДСУ-1). Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, а именно: п.8.3 ПДД РФ. 

После случившегося ДТП ФИО1 обратился в ПАО «Аско –Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО. Общество выплатило истцу сумму 400 000 руб., в пределах лимита ответственности. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю * г/н НОМЕР, прицепа, согласно экспертных заключений НОМЕР, НОМЕР, составленных ООО «Техническая экспертиза и оценка», без учета износа составил 2 402 000 руб. – *, 490 257 руб. прицеп. Истец полагает, что ФИО2, будучи непосредственным виновником и причинителем вреда, обязан возместить потерпевшему вред в полном объеме. Поскольку ФИО2 совершил ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя спецтехникой, принадлежащей юридическому лицу, то ответственность за причинение вреда истца в размере 2 492 357 должна быть возложена на АО ДСУ-1. Кроме того, истец понес расходы с проведением оценки, по эвакуации транспортного средства, юридические услуг, которые, по его мнению, подлежат взысканию с ответчиков (л.д.том 1 л.д. 4-6).

Уточняя исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 и надлежащего ответчика ООО «ДСУ-1 в свою пользу сумму в размере 2 581 562 руб., в том числе: 2 492 357 руб. – ущерб, 38 000 руб. – расходы на оплату услуг оценки, 10 700 руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 20 905 руб. – госпошлина (том 1 л.д.182-183). 

Впоследствии ФИО1 вновь уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «ДСУ-1» в свою пользу 683 602 руб. – ущерб, 38 000 руб. – расходы на оплату услуг оценки, 10 700 руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора, 1 600 руб. – затраты на оформление нотариальной доверенности, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 10 523,02 руб. – госпошлина, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 10 381,98 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в иске, уточненном иске. Представитель пояснила, что вина второго участника ДТП ФИО2 установлена, факт наличия ущерба доказан. Просила суд удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ООО ДСУ-1 ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 с учетом уточнений не признала, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснив, что истцом не доказан факт наличия вины ответчика ФИО2 в случившемся ДТП, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен. 

По определению суда, дело слушалось в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив доводы искового заявления с учетом уточнений, заслушав пояснения эксперта ФИО5, исследовав все материалы дела, подлинный административный материал в отношении водителя ФИО2, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Установлено, что ДАТА. 21:30 час в АДРЕС произошло дорожно –транспортное происшествие, участниками которого стали* г/н НОМЕР с прицепом ** г/н НОМЕР, которым управлял ФИО1, и автомобиля *** г/н НОМЕР, которым управлял ФИО2, (арендатором автомобиля является ООО ДСУ-1).

Согласно материала по факту ДТП, водитель ФИО2 управляя автомобилем *** г/н НОМЕР нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ – не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории транспортному средству, пользующемуся преимуществом. 

Постановлением НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, и подвергнут административному штрафу в сумме 500руб.

Как пояснял ранее в судебном заседании опрошенный ответчик ФИО2, данное постановление он не обжаловал, штраф оплатил. На месте ДТП также присутствовал и представитель его работодателя – ООО «ДСУ-1», в связи с чем работодатель также не мог не знать об установлении вины их водителя в произошедшем ДТП.

Доводы стороны ответчика о наличии вина в ДТП второго водителя – истца ФИО1, а именно: нарушение скоростного режима, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Давая правовую оценку представленным доказательствам, а именно: схеме ДТП, которая не была оспорена ни кем из участников ДТП, пояснениям сторон и свидетелей, опрошенных ранее в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что виновником указанного выше ДТП является водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Установлено, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДАТА, заключенного между ОАО «ДСУ1» и ООО «ДСУ-1», дополнительного соглашения от ДАТА, арендатором автомобиля *** г/н НОМЕР является ООО ДСУ-1 (л.д. том 1 л.д. 122,123,124-125).

Установлено, не оспорено сторонами, подтверждено документально, что между ООО ДСУ-1 и ФИО2 ДАТА был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 был принят на работу в ООО ДСУ-1 в качестве водителя (транспортный отдел) (том 1 л.д.121, 195-196, 198, 199-207), ДАТА, согласно данным путевого листа, ФИО2 прошел предрейсовый медицинский осмотр в 18:00 час., и выехал из гаража на комплексную очистку дорожного покрытия ( АДРЕС (том.1 л.д. 189).

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП (ДАТА 21:30 час) ФИО2 состоял и в настоящее время состоит в трудовых отношения с ООО ДСУ-1, в связи с чем выполнял свои трудовые обязанности на автомобиле, арендатором которого является ООО ДСУ-1.

Установлено, что после указанного ДТП истец обратился в ПАО «Аско –Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО. Общество выплатило сумму 400 000 руб., в пределах лимита ответственности (том 1 л.д.12).

По ходатайству представителя ответчика ООО ДСУ-1 судом была назначена судебная экспертиза (комплексная автотехническая), на разрешение которой поставлены были следующие вопросы: имелась ли техническая возможность избежать столкновение автомобиля * г/н НОМЕР (прицеп ** г/н НОМЕР) с автомобилем Камаз г/н НОМЕР ДАТА в АДРЕС АДРЕС; нужно было определить размер ущерба (рыночную стоимость на дату ДТП) автомобиля * г/н НОМЕР и прицепа ** г/н НОМЕР в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего в АДРЕС а/д подъезд к АДРЕС от АДРЕС с участием автомобиля * г/н НОМЕР (прицеп ** г/н НОМЕР) и автомобиля *** г/н НОМЕР ДАТА, в случае если стоимость восстановительного ремонта превышала рыночную стоимость транспортного средства, то рассчитать стоимость годных остатков (том 2 л.д.236-239).

Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «ЭСКейП» ФИО5

Из заключения эксперта по первому вопросу следует, что с технической точки зрения не представилось возможным ответить на поставленный судом вопрос, ввиду противоречивости исходных данных механизма рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия и разногласий в описаниях участниками ДТП обстоятельствах происшествия, зафиксированных в представленных материалах. 

По второму вопросу следует, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля * г/н НОМЕР составляет: с учетом износа 802 202 руб., без учета износа 3 349 525 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП полуприцепа ** г/н НОМЕР составляет: с учетом износа 281 400 руб., без учета износа 506 991 руб. Рыночная стоимость на дату ДТП автомобиля * г/н НОМЕР составила: 1 476 237 руб., рыночная стоимость полуприцепа ** г/н НОМЕР составила 515 161 руб. ( том 3 л.д. 58-133).

Установлено, что указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт: ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

Эксперт ФИО5 является судебным экспертом, Инженер – диплом Челябинского ВАИ серия ДВС НОМЕР от ДАТА. по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство»; Эксперт – техник – диплом ГОУ ВПО «ЮУрГУ» «НОМЕР от ДАТА о профессиональной переподготовке – предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы; эксперт – техник – выписка НОМЕР от ДАТА. из Государственного реестра экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный НОМЕР); трасолог – удостоверение о повышении квалификации НОМЕР ФГАОУ ВО «ЮУрГУ» (НИУ)» ДАТА. по программе «Криминалистические аспекты трасологических исследований повреждений транспортных средств и последствий ДТП»; судебный эксперт – сертификат соответствия серия СС НОМЕР, серия СС НОМЕР от ДАТА, выданы ООО «Центр реформ предприятий» в областях: «13.3 Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно – трасологическая диагностика)», «13.4 Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»; Оценщик – диплом ГОУ ВПО «ЮУрГУ» серия ПП-I НОМЕР от ДАТА. по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Стаж работы в экспертной деятельности 13 лет (с ДАТА по настоящее время). 

В судебном заседании был опрошен, вызванный по ходатайству стороны ответчика, эксперт ФИО5, который ответил на все поставленные сторонами вопросы по заключению НОМЕР, в результате чего, никаких противоречий, между составленным заключением и его пояснениями, судом не установлено.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта, доводы сторона ответчика, о том, что экспертом не использованы данные системы Глонасс на момент ДТП, которые были предоставлены стороной ответчика, следует, что данные сведения были представлены неполными, в связи с чем являются недостоверными данными и не использовались при даче экспертного заключения.

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению НОМЕР у суда не имеется.

После полученного заключения эксперта истец уточнил свои исковые требования по сумме ущерба, которая была им снижена до 683 602 руб., из расчета (802 202 руб. размер ущерба по заключению эксперта ФИО5 автомобиля * + 281 400 руб. размер ущерба автоприцепа – 400 000 руб. выплаченная истцу страховой компанией страховое возмещение).

Суд, проверив расчеты стороны истца, выслушав доводы стороны ответчика, изучив заключение эксперта ООО «ЭСКейП», приходит к выводу о взятии за основу при определении размера ущерба заключения эксперта ФИО5

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного судом было установлено, что размер ущерба от указанного ДТП, согласно заключению эксперта НОМЕР, автомобиля * составил 802 202 руб., полуприцепа 281 400 руб. итого 1 083 602 руб., из которых, согласно Федерального закона N40-ФЗ сумма, страховая компания выплатила истцу 400 000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба от указанного ДТП составляет 683 602 руб., которая подлежит взысканию с ООО ДСУ-1, как с работодателя причинителя вреда, поскольку судом было установлено, не оспорено сторонами, что в момент ДТП виновник указанного ДТП исполнял свои должностные обязанности от ООО ДСУ-1. 

Установлено, что истец, с целью восстановления нарушенного права, не имея специальных познаний в области оценки, понес расходы по составлению экспертного заключения по стоимости нанесенного ущерба в размере 38 000 руб. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО ДСУ-1 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности 1600руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 10 700 руб., услуги оценщика 38 000 руб., поскольку данные расходы суд считает необходимыми расходами истца, данные расходы истца являются обоснованными. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО ДСУ-1 пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 523,02 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми для обращения в суд, подтверждены документально.

В связи с уменьшением исковых требований, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 10 381,98 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать ООО ДСУ-1 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 683 602 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 38 000руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 10 700руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 600руб.. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 523,02руб. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 381,98руб. по платежному документу – чеку –ордеру от ДАТА. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский Облсуд в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Кыштымсий городской суд. 

Председательствующий(подпись) 

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Решение в законную силу не вступило.