Дело № 1-384/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «22» ноября 2018 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А. при подготовке к рассмотрению уголовного дела в судебном заседании, изучив поступившие из следственного отдела ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ., не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело поступило в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга 21.11.2018 из следственного отдела ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласованным с начальником следственного отдела ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С

Органами предварительного расследования ФИО2 подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 в период с 16 часов 25 минут до 16 часов 45 минут, находясь в помещении магазина «Лента» по адресу: ..., действуя с внезапно возникшим умыслом на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащую П сумку, стоимостью 400 рублей, в которой находились: 250 долларов США, что по состоянию на 00.00.0000 составляет сумму 17 492 рубля 50 копеек, мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY A7» (Самсунг Гэлэкси Эй7), стоимостью 5000 рублей, мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY J1» (Самсунг Гэлэкси Джи1), стоимостью 4 000 рублей, мобильный телефон «Highscreen» («Хайкскрин»), стоимостью 4 000 рублей, комплект золотых сережек, стоимостью 4 000 рублей, а также следующие документы на имя П: паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на автомобиль, разрешение на временный ввоз автомобиля, свидетельство о регистрации на прицеп, не представляющие материальной ценности, причинив тем самым П значительный материальный ущерб на общую сумму 34 892 рубля 50 копеек, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Изучив материалы уголовного дела, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу о необходимости отказать в его принятии к рассмотрению и возвратить руководителю следственного органа по следующим основаниям.

Из смысла уголовно-процессуального закона следует, что в суд направляется постановление следователя, согласованное с руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела, при этом следователь может возбудить такое ходатайство только при наличии согласия подозреваемого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ. В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены основания для прекращения судом уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом во взаимосвязи с п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, являющегося обязательным в силу ст. 126 Конституции РФ.

При этом если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случае не соблюдения указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности, а также если в постановлении не содержится сведений, приведенных в п. 25.1 названного постановления Пленума.

Судья также должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные требования следователем не выполнены, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа требованиям закона не соответствует.

Как следует из актуального постановления ФИО2 совершил тайное хищение следующего имущества П: сумки, стоимостью 400 рублей, 250 долларов США, что по состоянию на 00.00.0000 составляет сумму 17 492 рубля 50 копеек, мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY A7» (Самсунг Гэлэкси Эй7), стоимостью 5000 рублей, мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY J1» (Самсунг Гэлэкси Джи1), стоимостью 4 000 рублей, мобильного телефона «Highscreen» («Хайкскрин»), стоимостью 4 000 рублей, комплекта золотых сережек, стоимостью 4 000 рублей, а также следующих документов на имя П: паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса на автомобиль, разрешение на временный ввоз автомобиля, свидетельства о регистрации на прицеп, не представляющих материальной ценности, причинив тем самым П значительный материальный ущерб на общую сумму 34 892 рубля 50 копеек.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе личного досмотра ФИО2 00.00.0000 у подозреваемого обнаружены и изъяты: 250 долларов США, мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY A7», мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY J1», мобильный телефон «Highscreen», комплект золотых сережек (т. 1 л.д. 6), которые осмотрены следователем (т. 1 л.д. 35-37, 38-55), признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение П (т. 1 л.д. 56-57, 58-60, 61)

Несмотря на невменение ФИО2 органами предварительного следствия обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ (т. 1 л.д. 66-67), органы предварительного следствия подозревают ФИО2, в том числе, в тайном хищении документов на имя П, находящихся в сумке последнего.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу уголовно-процессуального закона под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, при этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как следует из буквального толкования положений ст. 25.1 УПК РФ лицо, подозреваемое в совершении преступления, должно возместить ущерб либо иным образом загладить причиненный преступлением вред.

Принимая во внимание, что материалы уголовного дела не содержат сведений о возмещении ФИО2 причиненного вреда потерпевшему П в полном объеме, в частности не возмещена стоимость похищенной сумки потерпевшего, не заглажен причиненный преступлением вред в части хищения документов П, не содержат материалы уголовного дела и сведений о заглаживании ФИО2 причиненного вреда иным образом, учитывая, что возвращенное потерпевшему имущество было изъято у подозреваемого принудительно в ходе осуществления уголовного судопроизводства, при этом в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вопреки обстоятельствам, установленным в ходе расследования уголовного дела, указано, что фактически материальный ущерб преступлением не причинен, суд приходит к выводу, что требования уголовно-процессуального закона, а также уголовного закона во взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 при обращении в суд с актуальным ходатайством не выполнены, в связи с чем постановление следователя вместе с материалами уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа.

Также суд полагает необходимым отметить, что в ходе расследования уголовного дела достоверно не установлено, что изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 00.00.0000 у подозреваемого предметы: 250 долларов США, мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY A7», мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY J1», мобильный телефон «Highscreen», комплект золотых сережек, были похищены у потерпевшего П, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств, на основании которых следователь пришел к выводу, что указанное имущество принадлежит потерпевшему, при этом пояснения ФИО2, данных в отсутствие защитника, в протоколе личного досмотра о хищении данного имущества, не могут являться безусловным основанием для установления принадлежности их потерпевшему, поскольку сообщенные подозреваемым сведения не проверены и не установлены в ходе предварительного расследования.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, однако в нарушение требований п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указанные требования в ходе расследования уголовного дела не соблюдены, что также препятствует суду для принятия законного и обоснованного решения.

Фактическая стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления не подтверждена, поскольку отсутствуют достоверные и убедительные сведения о цене стоимости похищенного имущества, соответствующая экспертиза не проведена, при этом установление стоимости похищенного имущества со слов потерпевшего при принятии от него заявления о преступления и не подтверждении иными доказательствами в ходе расследования уголовного дела, не может являться единственным и достаточным основанием для установления стоимости похищенного имущества.

Помимо указанного выше, в нарушение требований ч. 3 ст. 446.3 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о направлении копии постановления следователя подозреваемому, потерпевшему.

В нарушение требований ст.ст. 120, 121 УПК РФ ходатайство потерпевшего о примирении (т. 1 л.д. 95) не рассмотрено и не разрешено, правовая оценка органами предварительного следствия не дана.

На основании изложенного, руководствуясь п. 25 ст. 5 УПК РФ, п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в принятии к рассмотрению постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ..., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и возвратить его с уголовным делом № 0 (следственный № 0) руководителю следственного отдела ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Басков