Дело № 2-273/2024

УИД 74RS0004-01-2023-005507-58

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бычковой Э.Р.,

при секретаре Тарасовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью, о разделе совместно нажитого имущества, признании кредитного договора общим долговым обязательством, увеличении доли в совместно нажитом имуществе, взыскании денежных средств, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании долга по кредитному договору общим, взыскании денежных, 

установил:

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО2 

- о признании совместной собственностью супругов имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 36,1 кв.м. кадастровый номер №;

- признании общим долговым обязательством супругов кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2, Подкорытовой (ФИО13) М.А. и АО «Банк Дом.РФ»;

- взыскании компенсации произведенных платежей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, Подкорытовой (ФИО13) М.А. и АО «Банк Дом.РФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 103 711,16 руб.;

- взыскании половины уплаченных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, ФИО4 и АО «Банк Дом.РФ» в размере 446 482,20 руб.;

- увеличении доли истца ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обшей площадью 36,1 кв.м., кадастровый номер №, на сумму подлежащую компенсации с ответчика ФИО2 в общем размере 550 193,36 руб.;

- разделении совместно нажитого имущества: признании за ФИО1 права собственности на 96/100 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 36,1 кв.м. кадастровый номер №; признании права собственности на 4/100 долю в данной квартире за ФИО2;

- взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 3 574,12 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. При этом фактически брачные отношения прекратились в декабре 2018 года. Между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по выше названному адресу, которая приобреталась супругами за счет кредитных средств. Ни брачный договор, ни соглашения о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключалось. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение о принятии к производству заявления ФИО2 о признании его банкротом. ДД.ММ.ГГГГ этим же судом вынесено решение о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства. В период с апреля 2019 года платежи по кредитному договору вносились только истцом, о чем свидетельствуют квитанции об оплате и выписка по счету, ответчик самоустранился от исполнения своих кредитных обязательств. Также указывает, что стороны являются со собственниками спорной квартиры, по кредитному договору – созаемщиками. В уточненных требованиях указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом единолично полностью исполнено общее кредитное обязательство перед кредитором АО «Банк Дом.РФ». Полагает, что поскольку ответчик не заинтересован в спорной квартире, не несет бремя ее содержания, не исполняет обязательства по кредитному договору, то доля истца в спорной квартире должна быть увеличена соразмерно сумме единолично уплаченных истцом платежей по общему кредитному обязательству. 

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» общим, взыскании компенсации произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2020 года по октябрь 2022 год в размере 30 405,58 руб., расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год между ФИО2 и ФИО1 был зарегистрирован брак. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлен кредитный договор в ПАО «Сбербанк» на сумму 100 000 руб. на первоначальный взнос на покупку спорной квартиры. На момент расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ сумма невыплаченного долгового обязательства по указанному кредитному договору составила 79 504,83 руб. Задолженность по кредиту им погашена единолично ДД.ММ.ГГГГ. В отношении оплаченной истцом задолженности за период с декабря 2020 года по октябрь 2022 год в сумме 60 811,16 руб. срок исковой давности не истек. Полагает, что с ФИО1 подлежит взысканию половина от выплаченной ФИО2 суммы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску ФИО2) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила настоящее дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Третье лицо финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем письменном отзыве не возражал по поводу удовлетворения иска ФИО1, встречные требования ФИО2 просил оставить без рассмотрения, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся его имущественных прав, ведет финансовый управляющий, а гражданин в праве лишь принимать участие в таких делах, соответственно, полномочием по подписанию искового заявления и его предъявлению в суд в данном случае обладает только финансовый управляющий либо его представитель. 

В судебное заседание представители третьих лиц АО «Банк ДомРФ», ООО УК «Вишневая Горка», ООО «ЮжУралВодоканал», ООО «Энергия» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 - ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнениям к нему. Пояснил, что в спорной квартире ответчик не проживает длительное время, коммунальные платежи не оплачивает, в квартире не заинтересован. В удовлетворении встречного иска ФИО2 просил отказать в виду не обоснованности. Пояснил, ДД.ММ.ГГГГ его доверитель передала ФИО2 в счет возмещения ранее внесенных платежей по кредиту на первоначальный взнос денежные средства в размере 45 950 руб. в счет половины первоначального взноса по ипотечному кредиту, а также 78 428,33 руб. в счет возмещения половины ранее внесенных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждено оригиналами соответствующих расписок. Доказательства того, что кредит ФИО2 оформлен на нужды семьи, не представлены. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) с иском ФИО1 не согласился, в его удовлетворении просил отказать, требования по встречному иску к ФИО1 поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что собственного жилья не имеет, проживает у родителей, коммунальные платежи в спорной квартире не оплачиваются ни им, ни ФИО1, в связи с чем образовалась задолженность. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству - ФИО7 с иском ФИО1 не согласилась, в его удовлетворении просила отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что спорная квартира сторонами приобреталась в браке, в связи с чем должна быть разделена поровну. ФИО2 обратился с заявлением в Арбитражный суд о признании его банкротом в связи с наличием задолженности по ипотечному кредиту, по коммунальным платежам за спорную квартиру, а также по алиментам, где взыскателем является ФИО1 Требования о взыскании денежных средств с ФИО2 не могут быть удовлетворены, поскольку по платежам за период с апреля 2019 года по апрель 2020 года истек срок исковой давности. Требования по платежам с февраля 2023 года по декабрь 2023 года подлежат отклонению, поскольку данные требования должны быть рассмотрены в рамках Закона о банкротстве. Встречный иск к ФИО1 поддержала, просила удовлетворить. 

Информация о дате, времени и месте слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (оборот л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут (л.д. 10).

От брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (оборот л.д.9).

Также установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в декабре 2018 года.

Согласно п. 3 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза и прав супругов в семье.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоСити» и ФИО2, ФИО9 заключен договор №-Вишневая горка участия в долевом строительстве объекта недвижимости - однокомнатной 

<

адрес>, общей площадью 35,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, примерно в 1190 м по направлению на северо-запад от ориентира 

<

адрес>. Цена договора составила 1 091 900 руб. (п. 1, 2.1 Договора).

Согласно п. 2.2.2.1 и п. 2.2.2.2 Договора долевого участия участник долевого строительства оплачивает цену договора, указанную в п. 2.1 Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке: денежная сумма в размере 91 900 руб. за счет собственных денежных средств Участника долевого строительства (ФИО2 и ФИО9); денежная сумма в размере 1 000 000 руб. за счет кредитных средств (л.д. 30-34).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО9 и АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (в последующем переименовано в АО «Банк Дом.РФ») заключен кредитный договор № № на сумму 1 000 000 руб. для приобретения строящегося жилья под 10,25 % годовых сроком на 300 месяцев, погашение осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Право общей совместной собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, зарегистрировано обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона, дата: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Также установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства на сумму 207 422,32 руб. (л.д. 11-18).

Как следует из приходного кассового ордера, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в кассу АО «Банк Дом.РФ» внесена сумма 892 964,14 руб.

Из справки АО «Банк Дом.РФ» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. отсутствует, кредитный договор полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 указанные обстоятельства не оспаривались, подтвердил, что ФИО1 единолично вносила денежные средства в указанном выше размере в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашения о добровольном разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не достигнуто. Брачный договор они не заключали. Иного имущества, подлежащего разделу, сторонами не заявлено.

Поскольку брачного договора с отступлением от равенства долей в совместном имуществе между супругами заключено не было, к имуществу, приобретенному сторонами в период брака, являющемуся предметом спора, применим законный режим имущества супругов.

Судом установлено, что спорное имущество приобретено сторонами в период брака, для нужд обоих супругов, за счет общих средств, следовательно, в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, спорная квартира является совместно нажитым имуществом, в равных долях по ? доли за каждым.

Изложенные стороной истца по первоначальному иску ФИО1 обстоятельства: единоличная выплата кредитных обязательств последней, не проживание ответчика ФИО2 в спорной квартире не являются правовым основанием для уменьшения доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру. 

При этом суд отмечает, что в силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. При этом, как отмечалось ранее, брачный договор, соглашение о разделе имущества между сторонами не заключались.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 о признании за ФИО1 право собственности на 96/100 доли в названной выше квартире, за ФИО2 – 4/100 доли. 

Далее, в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Независимо от того на кого оформлены такие обязательства. Равно как и, независимо от того, на кого оформлено в период брака право собственности на имущество.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего дела установлено, что денежные обязательства являются общими, данный факт сторонами не оспаривался. 

Таким образом, суд приходит к выводу о признании долговых обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (в последующем переименовано в АО «Банк Дом.РФ») и созаемщиками ФИО9 и ФИО2 в размере 1 000 000 руб. общим обязательством супругов, определив долговые обязательства сторон равными.

При этом суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении № № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что из смысла ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присуждённым супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах.

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что ФИО1 внесены в кассу АО «Банк Дом.РФ» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 5 065,32 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 28 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 300 руб.ДД.ММ.ГГГГ – 9 277 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 277 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 277 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 277 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 277 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 277 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 277 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 277 руб.. ДД.ММ.ГГГГ – 9 277 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 644 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 644 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 644 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 644 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 644 руб. Итого: 207444,32 руб. (л.д. 11-18). ДД.ММ.ГГГГ – 892 964,41 руб. 

Стороной ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к платежам, произведенным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых, расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах ЗАГСа, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По искам, связанным со взысканием денежных средств по повременным платежам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания иска ФИО1 (л.д. 4), а также пояснений сторон в судебном заседании, фактически брачные отношения с ФИО2 прекращены в декабре 2018 год, общее хозяйство не вели, совместно не проживали, с ДД.ММ.ГГГГ кредитные платежи по ипотеке оплачивались из личных средств только истцом ФИО1 

При этом на момент прекращения брачных отношений (декабрь 2018 года) истец была осведомлена о кредитных обязательствах супруга, в период с ДД.ММ.ГГГГ единолично производила оплату по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил в судебном заседании представитель истца, так как ФИО2 платежи по кредиту не вносил. Таким образом, именно с декабря 2018 года ФИО1 узнала о нарушении своего права. При этом с иском о взыскании компенсации ? доли произведенных кредитных платежей по названному выше кредитному договору ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последняя вправе заявлять требования о взыскании компенсации произведенных кредитных платежей с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных платежных документов, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесен платеж в сумме 11 700 руб. только ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, с ФИО2 в пользу ФИО1, подлежит взысканию компенсация произведенных кредитных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 40 782 руб. (11 700 руб. + 11 644 руб. + 11 644 руб. + 11 644 руб. + 11 644 руб. + 11 644 руб. + 11 644 руб. /2). 

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация произведенных последней ДД.ММ.ГГГГ кредитных платежей в сумме 446 482,20 руб. (892 964,4 руб./2).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что указанные суммы также не могут подлежать с него взысканию, поскольку решением Арбитражного суда г. Челябинска он был признан банкротом несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4).

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6).

С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего (пункт 7).

Таким образом, процедура банкротства физического лица, накладывает на физическое лицо - должника ряд ограничений, в том числе, относительно распоряжения его имуществом, одновременно регламентирует направление требований кредиторов к должнику с учетом норм Закона о банкротстве.

На основании ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к подсудности арбитражных судов (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (п. 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абз.3 п. 2).

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление №), в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (абз. 2 п. 11 Постановления №).

По смыслу вышеприведенных положений для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Возникшее после возбуждения такого дела требование относится к текущим платежам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Челябинской области в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Таким образом, заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании половины уплаченных по кредитному договору денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относятся к текущим платежами, и подлежат взысканию с ответчика в общем порядке, не в рамках дела о банкротстве. 

Далее, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб., что подтверждается оригиналом договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 574,22 руб.

Несение данных расходов истцом ФИО1 подтверждается оригиналами соответствующих платежных документов.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 3 574,22 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания встречного иска ФИО2 к ФИО1, а также пояснений ФИО2 в судебном заседании, в ПАО «Сбербанк России» на первоначальный взнос за покупку квартиры им был оформлен кредит на сумму 100 000 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. На момент расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ сумма невыплаченного долга по кредиту составляла 79 504,83 руб.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ между последним и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из выписки по счету следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредитному договору погашена ДД.ММ.ГГГГ. Также из данной выписки усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по названному выше кредитному договору составляла 79 504,83 руб. 

Как следует из смысла ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах. Таким образом, при определении долей в общих долгах устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Возникшие в период брака заемные обязательства, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора, договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал по заявленным ФИО2 требованиям, пояснив, что последним не представлены доказательства, что именно на семейные нужды им был взят кредит в сумме 100 000 руб., более того, им от ФИО1 ранее были получены денежные средства в сумме 45 950 руб. в счет возмещения половины первоначального взноса по ипотеке за спорную квартиру. 

Согласно оригиналу расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала, а ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 45 950 руб. наличными в счет возмещения половины первоначального взноса в общем размере 91 900 руб., уплаченного по договору №-Вишневая горка участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭкоСити» и ФИО2, Подкорытовой (ФИО13) М.А. в отношении объекта строительства – 

<

адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> (стр. 42) по адресу: 

<

адрес>, мкр. Вишневая Аллея.

Факт получения данных денежных средств ФИО2 в судебном заседании не оспаривался. 

По мнению суда, ФИО2 не доказано, что заемные обязательства, о разделе которых им заявлено, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Более того, материалами дела достоверно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены от ФИО1 денежные средства в счет возмещения половины первоначального взноса по ипотеке за спорную квартиру. 

Тот факт, что кредит был взят в период брака, само по себе не свидетельствует о том, что обязательство является общим, доказательств тому, что заемные средства были израсходованы именно в интересах семьи, суду первой инстанции не представлено, равно как и не доказана осведомленность и согласие ФИО1 на совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований к ФИО1 о признании долга по кредитному договору общим, взыскании денежных средств (в том числе расходов по уплате госпошлины), у суда не имеется. 

Ссылку Финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 на то, что в связи с объявлением ФИО2 банкротом последний не вправе самостоятельно обращаться в суд с встречным иском, суд отклоняет, поскольку спорные перечисления денежных средств ФИО2 осуществлены до введения в отношении него процедуры реализации имущества, заявленные ко взысканию денежные суммы не входят в состав конкурсной массы. 

В этой связи встречные исковые требования ФИО2 к ФИО10 суд оставляет без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) признании имущества совместной собственностью, о разделе совместно нажитого имущества, признании кредитного договора общим долговым обязательством, увеличении доли в совместно нажитом имуществе, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 36,1 кв.м., кадастровый номер №. 

Определить доли ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 36,1 кв.м., кадастровый №, равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 в следующем порядке:

признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

погасить запись о регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 в праве общей совместной собственности по адресу: 

<

адрес>, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2, ФИО4 и АО «Банк Дом.РФ» общим долговым обязательством супругов.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию произведенных платежей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО4 и АО «Банк Дом.РФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 40 782 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО4 и АО «Банк Дом.РФ» в размере 446 482,20 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 3 574,22 руб., по оплате услуг представителя – 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части иск ФИО1 к ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании долга по кредитному договору общим, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Э.Р. Бычкова 

Копия верна. Судья Э.Р. Бычкова

Подлинник заочного решения подшит в материалах гражданского дела 2-273/2024

УИД 74RS0004-01-2023-005507-58