Судья Бурмистров А.Н. № 22-1239/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 27 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Е.И., 

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

с участием прокурора Дремовой Д.И.,

осужденного Прошина Е.Ф. и в его интересах адвоката Мальцевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Прошина Е.Ф. на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2021 года, которым

Прошин Е.Ф., 

<

данные изъяты> ранее судимый:

11 ноября 2008 г. 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12.04.2018 г. по отбытию наказания,

после совершения деяний по рассматриваемому делу имеющий судимости:

1). 22 октября 2019 г. 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, 

2). 08 июля 2020 г. 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ) к 3 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор 

<

данные изъяты> от 22 октября 2019 г. постановлено исполнять самостоятельно. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 08.07.202020 до 04.08.2020 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

3). 12 августа 2020 г. 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 22 октября 2019 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному за преступления по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 22 октября 2019 г. и назначено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, и приговором 

<

данные изъяты> от 08.07.2020 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 08 июля 2020 года, с 08.07.2020 г. по 11.08.2020 г. включительно. В срок наказания зачтен срок содержания под стражей с 17.01.2020 года до дня вступления приговора в законную силу (26.11.2020) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от 12 августа 2020 г., окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Время содержания под стражей с 27.04.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 12 августа 2020 г с 17.01.2020 года по 26.04.2021 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения материального ущерба с Прошина Е.Ф. в пользу К.С.В. взыскано 

<

данные изъяты>

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Евдокимовой Е.И., выступление осужденного Прошина Е.Ф. и в защиту его интересов адвоката Мальцевой Л.В., мнение прокурора Дремовой Д.И. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Прошин Е.Ф. признан виновным в том, что совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Он же осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Как установлено судом, преступления осужденным совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Прошин Е.Ф. с приговором суда не согласен в связи с допущенными при его постановлении нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое и максимально возможное наказание, что недопустимо с учетом смягчающих его вину обстоятельств. Указывает, что на момент совершения преступлений у него была единственная судимость, следовательно, признание в его действиях рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ. 

Оспаривая осуждение по ч.2 ст.314.1 УК РФ, Прошин Е.Ф. указывает, что у него была уважительная причина, не позволившая вовремя попасть домой, - он получил серьезную травму головы, а суд отнесся к его показаниям критически. Указывает, что показания свидетеля П.Е.В. являются лживыми, так как он не предлагал ему уехать к 22.00 часам домой. Полагает, что сотрудники полиции манипулировали П.Е.В., заставляя его давать заведомо ложные показания, отмечает, что протокол по ст. 20.21 КоАП РФ был составлен на него незаконно, поскольку он ехал к своему дому в такси, а не находился в общественном месте. Обращает внимание, что сотрудники полиции вместо того, чтобы оказать ему необходимую медицинскую помощь, закрыли его в камере, несмотря на наличие у него серьезной травмы головы. Указывает, что вывод суда о том, что диагноз выставлен на основании жалоб больного, противоречит сведениям выписного эпикриза медицинского учреждения от 

<

дата>, где перечислены все имеющиеся у него телесные повреждения. Считает, что у суда имелись все основания для его оправдания по ч.2 ст.314.1 УК РФ. 

Не согласен осужденный и с размером взысканного с него материального ущерба в пользу потерпевшего К.С.В., указывает, что суд не сделал запрос о страховых выплатах и не принял мер для назначения экспертизы остаточной стоимости транспортного средства. Выражает сомнения осужденный и относительно того, что угнанное им транспортное средство находилось в технически исправном состоянии. Полагает, что проведенная экспертом Конкиным А.Ю. экспертиза транспортного средства носит предположительный характер, без учета его эксплуатации, износа, реального пробега. Считает, что сумма компенсации материального ущерба подлежит снижению до 

<

данные изъяты>. 

Указывает, что ссылка суда на наличие у него административных правонарушений от 30.03.2019 г., 01.04.2019 г., 03.05.2019 г. является незаконной, они не могут быть учтены при назначении наказания и подлежат исключению из приговора, поскольку вышеперечисленные нарушения уже были предметом рассмотрения и использовались как характеризующие его личность по приговорам от 22.10.2019 г. и 08.07.2020 г. Полагает, что судом не в полной мере обоснована невозможность применения в отношении него правил ч.6 ст.15 УК РФ. 

Указывает, что в материалах дела отсутствует постановление 

<

данные изъяты> по делу 

<

№> от 13.08.2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Обращает внимание, что при назначении наказания суд руководствовался правилами ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. должен применить принцип частичного присоединения наказания, однако по существу применил принцип полного сложения наказаний, чем ухудшил его положение. 

Отмечает, что показания свидетеля Н.М.Н. противоречат показаниям других свидетелей, в частности показаниям свидетеля Ш.С.А. Не согласен Прошин Е.Ф. и с показаниями свидетеля Ч.Е.П. и считает их подлежащим исключению из приговора как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на состояние здоровья своей матери, которая перенесла серьезную операцию и нуждается в его физической и материальной помощи. Просит приговор изменить: оправдать его по ч.2 ст.314.2 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по ч.1 ст.166 УК РФ и по совокупности преступлений назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чаиркин И.Ю. считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность, обоснованность и справедливость приговора, как это установлено в ст. 297 УПК РФ, обеспечивается как соблюдением норм и принципов уголовно-процессуального законодательства, так и правильным применением уголовного закона, в соответствии с которым основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ (ст. 8).

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Прошина Е.Ф. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Несмотря на занятую Прошиным Е.Ф. позицию непризнания вины, выводы суда первой инстанции о совершении им неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: оглашенными с соблюдением положений ст. 276 УПК РФ признательными показаниями осужденного об отсутствии его 

<

дата> по месту жительства после 22 час. и нахождении его в это время в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетелей П.Е.В., Н.М.И., Г.Г.П. П.В.В., Ш.С.А., Свидетель №3, Т.С.Т., решениями 

<

данные изъяты> от 04 октября 2018 г. и 11 марта 2019 г. об установлении Прошину Е.Ф. административного надзора сроком на 2 года, его дополнении, постановлениями о привлечении его к административной ответственности от 01.04.2019 г. (за правонарушение от 30.03.2019 г.), 06.05.2019 г. (за правонарушение от 01.04.2019 г.), 08.05.2019 г. (за правонарушение от 03.05.2019 г.), решением мирового судьи 13.08.2019 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом проверены, проанализированы и оценены показания Прошина Е.Ф. о невозможности находиться 

<

дата> после 22.00 час. по месту проживания в связи с получением им телесных повреждений. Суд первой инстанции признал указанные доводы осужденного недостоверными, правомерно указав, что, находясь в населенном пункте, расположенном на значительном расстоянии от места проживания, решение о возвращении домой осужденный принял уже после 22.00 час. и травма головы ни в какой мере не повлияла на возможность прибыть к месту жительства до 22.00 час.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам и доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Вина Прошина Е.Ф. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается: показаниями потерпевшего К.С.В., свидетелей П.А.И., П.П.А. и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подвергать сомнению показания свидетелей, на которые обращено внимание осужденного в апелляционной жалобе, а также вывод суда о его виновности, судебная коллегия не усматривает.

Не было установлено и оснований для оговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Все приведенные выше доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а их совокупность была обоснованно признана достаточной для признания Прошина Е.Ф. виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), и для квалификации его действий по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ.

Доводы, приведенные осужденным в апелляционных жалобах об отсутствии в его действиях состава преступления по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, а также о том, что за допущенные им нарушения административных ограничений, повлекших привлечение к административной ответственности, он уже осуждался ранее по приговорам 

<

данные изъяты> от 22.10.2019 г. и 

<

данные изъяты> 08.07.2020 г., являются несостоятельными, поскольку обязательным условием для признания лица виновным в неоднократном несоблюдении установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений является совершение им административного правонарушения против порядка управления либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.11.5, либо ст.ст.11.9, 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По делу установлено и данное обстоятельство не оспаривалось осужденным в судебном заседании, что 

<

дата> после 22 часов, несмотря на ограничение, он находился вне своего жилого помещения, при этом находился в состоянии опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, то есть посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, при том, что предыдущими приговорами он был признан виновным по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в связи с неоднократным несоблюдением установленных ему ограничений, сопряженным с совершением иного административного правонарушения.

Что касается ссылки суда в оспариваемом приговоре на те же факты допущенных Прошиным Е.Ф. нарушений, которые суд учитывал при постановлении приговоров от 22.10.2019 и 08.07.2020 г., то она является правильной, поскольку при наличии новых данных о совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного правонарушения, указанного в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не исключается его осуждение по указанной статье закона при условии, если данное правонарушение было сопряжено с неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, суждения Прошина Е.Ф. относительно незаконности его осуждения по мотиву двойного учета одних и тех же нарушений, оценки доказательств и квалификации его действий являются его субъективным ошибочным мнением, противоречащим установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам, и не могут являться основанием к отмене приговора и его оправдания по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений.

Материалы уголовного дела содержат постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 13.08.2019 года, вследствие чего доводы осужденного об обратном являются необоснованными.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы принятого решения, а также способы, мотивы и цели преступлений, в совершении которых Прошин Е.Ф. признан виновным. 

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При выборе вида и размера наказания Прошину Е.Ф. суд учел в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, фактические обстоятельства по делу, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений по ч.1 ст. 166 УК РФ, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, замены наказания принудительными работами, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно на основании ст. 58 УК РФ с учетом разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 9 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", согласно которым, назначая наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Принимая во внимание, что преступление совершено Прошиным Е.Ф. до вынесения приговора 

<

данные изъяты> от 12.08.2020 г., суд обоснованно при назначении окончательного наказания применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначил окончательное наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор в отношении Прошина Е.Ф. подлежит изменению по следующим основаниям. 

При обсуждении вопроса о назначении наказания суд в приговоре указал, что Прошин Е.Ф. неоднократно привлекался к административной ответственности, не указав при этом даты совершения административных правонарушений.

Между тем, как свидетельствуют материалы дела и как правильно указывает осужденный, административные правонарушения им совершены до преступных действий по настоящему делу, составляют объективную сторону преступления по ч.2 ст. 314.1 УК РФ и являются его элементами, а в последующем были учтены в приговорах, постановленных ранее настоящего приговора.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно отмечал, что наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на учет данных административных правонарушений при назначении Прошину Е.Ф. наказания, что повлечет его снижение по обоим составам преступлений и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. С учетом положений ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Материалы дела свидетельствуют, что преступление по данному делу осужденным совершено 

<

дата>.

Срок уголовного преследования Прошина Е.Ф. за указанное преступление, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, истек 09.07.2021 г., т.е. до вступления приговора в законную силу.

Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ приостановление течения сроков давности уголовного преследования, в материалах дела отсутствуют и приговором суда не установлены, следовательно, Прошин Е.Ф. подлежит освобождению от наказания по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

В связи с указанным из приговора подлежит исключению решение о назначении ему наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, что повлечет снижение наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания и доводы осужденного в части необоснованности взыскания с него материального ущерба в пользу потерпевшего К.С.В. в размере, определенным заключением эксперта.

По мнению судебной коллегии, судом не уделено должного внимания к вопросу разрешения гражданского иска потерпевшего К.С.В., не дана оценка на предмет соответствия принятого решения положениям ст. 309 УПК РФ, а также п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которому суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу.

В частности, определяя ущерб по делу, суд исходил из заключения эксперта, согласно которому рыночная стоимость автомобиля потерпевшего с учетом всех известных факторов без осмотра могла составлять 

<

данные изъяты>., т.е. заключение о размере ущерба носит предположительный характер, что не отвечает требованиям закона.

По смыслу закона если преступлением вред причинен лицу, имущество которого застраховано, то с учетом положений статьи 1072 ГК РФ при наличии у суда сведений о получении потерпевшим, гражданским истцом страхового возмещения взысканию подлежит сумма в части, не покрытой страховыми выплатами. 

В суде первой инстанции на это осужденным обращалось внимание, однако суд не проверил данное обстоятельство, не уточнил у потерпевшего, застрахован ли был его автомобиль, в последующем угнанный осужденным Прошиным Е.Ф.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с передачей вопроса о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2021 года в отношении Прошина Е.Ф. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на совершение ФИО1 неоднократно административных правонарушений.

Смягчить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст. 134.1 УК РФ – до 5 месяцев лишения свободы. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить ФИО1 от назначенного ему по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказания.

Исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

По совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору 

<

данные изъяты> от 12.08.2020 г. и наказания по настоящему приговору назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу К.С.В. материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы по делу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И.Евдокимова