Дело № 2-528/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Мельниковой А.В., 

с участием

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца – адвоката Шерстневой Т.С.,

ответчика ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе доли, возложении обязанности, определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит выделить принадлежащую ему 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением, определить порядок пользования данной квартирой, представив ему изолированную комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в указанной квартире, места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, туалет, кладовку оставить в общем пользовании, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство является собственником 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Кроме него, собственниками указанной квартиры является ФИО2 и ответчик ФИО3 Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, коридора, кухни, туалета, ванны, кладовки, общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> Ответчик на протяжении длительного времени чинит ему и его сестре ФИО2 препятствия в пользовании квартирой, чем нарушает его права, добровольно определить порядок пользования квартирой отказывается. Для устранения всех нарушений его права, полагает необходимым удовлетворить его требования (л.д. 3).

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит выделить принадлежащую ей 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением, определить порядок пользования данной квартирой, представив ей изолированную комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в указанной квартире, места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, туалет, кладовку оставить в общем пользовании, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство является собственником 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Кроме неё, собственниками указанной квартиры является ФИО1 и ответчик ФИО3 Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, коридора, кухни, туалета, ванны, кладовки, общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Ответчик на протяжении длительного времени чинит ей препятствия в пользовании квартирой, чем существенным образом нарушает её права, добровольно определить порядок пользования квартирой отказывается. Для устранения всех нарушений ее права, полагает необходимым удовлетворить ее требования (л.д. 10-11).

Определением Златоустовского городского суда от 31 января 2017 года гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе доли, возложении обязанности, определении порядка пользования квартирой и по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли, возложении обязанности, определении порядка пользования квартирой объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 6).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истцов - адвокат Шерстнева Т.С., представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) в судебном заседании доводы истцов поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В судебном заседании пояснила, что спорная квартира была приватизирована на неё и родителей. После смерти матери её доля перешла ей, а после смерти отца в наследство вступили истцы и она. ФИО1 и ФИО2 в квартире никогда не проживали, в настоящее время в квартире проживает она, ее дочь с мужем и внуки. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав на то, что в спорной квартире в настоящее время проживает её мать – ФИО3 и она со своей семьей. Истцы существенного интереса в пользовании квартиры не имеют, выделить доли в квартире невозможно.

Третье лицо ФИО5 позицию ФИО4 поддержал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1, ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, номер и дата государственной регистрации права: №, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, номер и дата государственной регистрации права: №, ДД.ММ.ГГГГ. Собственником остальных 7/9 долей в праве собственности на данную квартиру является ФИО3 (копия свидетельства о государственной регистрации права – л.д. 4, 13, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - л.д. 31-35, копия договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан – л.д.42).

Согласно справки, выданной инспектором регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована ФИО3 (л.д. 41). 

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании, спорная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. состоит из двух изолированных комнат. В квартире проживают ФИО3, её дочь ФИО4 с мужем ФИО5 и двумя несовершеннолетними детьми. ФИО1 в квартире никогда не жил, в настоящее время проживает в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит ему на праве собственности. ФИО2 в квартире также не проживает, в её собственности имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, являющаяся для неё постоянным местом жительства. При этом из пояснений истцов в судебном заседании следует, что проживать в квартире они не намерены.

Таким образом, стороны не являются членами одной семьи, соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется, при этом истцы в спорной квартире не проживают, имеют другое постоянное место жительства. Доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной по сравнению с долями истцов. Предоставление истцам отдельных комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м. невозможно в виду отсутствия таковых в квартире.

Требования истцов о возложении на ответчика обязанности не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением направлены на формальное закрепление за ними права пользования квартирой, а не на реальную реализацию правомочий собственника. Указанное подтверждается пояснениями самих истцов в судебном заседании, из которых следует, что исковые требования ими заявлены с целью получения компенсации за свои доли в праве собственности на квартиру.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается.

Собственник, реализуя свое право собственности, не должен нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе доли, возложении обязанности, определении порядка пользования квартирой - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Т.Д. Рунова