Дело № ************-******

Мотивированное 

решение

 изготовлено ******

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

******

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителей истца ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по 

<

адрес> о признании требования об оплате налога, неустойки незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что получил требование налоговой инспекции № ****** об уплате транспортного налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ****** за автомобиль марки «Шевроле Трейлблейзер», государственный регистрационный номер ******, ****** года выпуска. Однако ****** следователем СЧ при ГУМВД России по 

<

адрес> данный автомобиль был изъят. Составлен протокол выемки. Постановлением Верх-Исетского районного суда от ****** наложен арест на этот автомобиль. Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ****** (дело №******) было постановлено обратить взыскание на указанное транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства направить по принадлежности в орган УФССП. Ссылаясь на то, что автомобиль в установленном законом порядке фактически выбыл с ****** из своего владения, на основании п.****** ст. ****** Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 П.А. просил признать незаконным и отменить указанное требование налоговой инспекции.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 требование и доводы, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что требование об уплате налога, неустойки предъявлено с учетом данных о зарегистрированных правах на автомобиль из органов ГИБДД.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении заседания не заявил.

Заслушав объяснения представителей истца ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ****** Конституции Российской Федерации, п. ****** ст. ****** Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

По общему правилу, установленному в ч. ****** ст. ****** Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей ****** настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признаются автомобили (п. ****** ст. ****** Налогового кодекса Российской Федерации)

В силу подп. ****** п. ****** ст. ****** Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте ****** настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В п. ****** ст. ****** Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в определенных размерах.

Исходя из положений под. ****** п. ****** ст. ****** Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения также транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

По данным Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения на ****** судом установлено, что транспортное средство марки «Шевроле Трейлблейзер», государственный регистрационный номер ******, ****** года выпуска с ****** зарегистрировано за ФИО1, ****** года рождения.

Сведений о том, что данное транспортное средство находится в розыске, материалы дела не содержат.

Согласно требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по 

<

адрес> № ****** по состоянию на ****** за ФИО1 имеется общая задолженность в сумме ******, 71 руб., в том числе по налогам (сборам) в размере ******, 14 руб.

Поскольку на момент выставления требования об уплате транспортного налога, сбора, пени, штрафа транспортное средство было зарегистрировано за истцом, требование выставлено уполномоченным лицом, доказательств оплата налога истцом не предоставлено, сведений о нахождении транспортного средства в розыске не имеется, следовательно, требование об оплате транспортного налога, неустойки № ****** Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по 

<

адрес> предъявлено правомерно.

Доводы стороны истца об изъятии автомобиля ****** следователем, наложении ареста судом на этот автомобиль и обращение взыскания на основании приговора суда вышеперечисленными нормами закона не являются основанием для освобождения истца от оплаты налога.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. ******, ******, ****** Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по 

<

адрес> о признании требования об оплате налога, неустойки незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина