Дело № 12-212/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Омск « 03 » октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Зубрилов Е.С., с участием заявителя ФИО1, его защитника Пантелеева К.Н., при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску ФИО2 от 13.08.2017 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ... г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ФИО2 от 13 августа 2017 года гр-н ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания, указанного во вводной части Решения, за нарушение п.8.1 ПДД.

Не согласившись с постановлением о признании виновным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что оно является незаконным и подлежит отмене, поскольку он Правила дорожного движения (далее ПДД) не нарушал, и ДТП произошло не по его вине.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали, дополнив, что ФИО1, управляя автомобилем ДЭУ, заблаговременно до поворота налево с ул. 4 Транспортная на ул. Краснопресненская подал сигнал поворота, свидетелями чему являются находившиеся в его автомобиле жена заявителя и двое друзей; за 20-25 м. до указанного перекрёстка никаких автомобилей за своим он не видел, обозревая дорогу через левое боковое зеркало; а после начала маневра через 1-1,5 сек. произошло столкновение с автомобилем «Форд», который совершал обгон с нарушением п.10.1 ПДД. Сотрудник ДПС провёл проверку по факту ДТП не полно, т.к. не опросил всех свидетелей.

Выслушав участников заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как видно из протокола об административном правонарушении серии 55 ОО № 724750 от 13.08.2017, в этот день в 19:55 ч. ФИО1, управляя автомобилем «...», г.р.з. ..., двигался по ул. 4-я Транспортная в г. Омске в направлении ул. Б. Хмельницкого и при повороте налево на ул. Краснопресненская не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем «...», г.р.з. ..., под управлением ФИО3 который следовал в попутном направлении позади.

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Согласно п.8.1. ПДД, при выполнении маневра водитель не должен создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 того же кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Несмотря на несогласие ФИО1 с признанием его виновным в ДТП, произошедшем 13.08.2017 при вышеизложенных обстоятельствах, вина его подтверждается объяснениями обоих водителей – участников ДТП, а также схемой места совершения административного правонарушения, которую ФИО1 подписал, не оспаривая правильность произведённых замеров. Согласно данной схемы, при ширине проезжей части 7 м., место столкновения автомобилей располагалось на расстоянии 1,5 м. от левого края проезжей части, что соответствует показаниям обоих водителей о том, что один из них совершал маневр поворота налево, а второй с это время двигался в попутном направлении по левой стороне проезжей части, не имеющей разметки. Характер повреждений на автомобилях свидетельствует о том, что автомобиль ДЭУ к моменту столкновения находился почти перпендикулярно первоначальному направлению своего движения до поворота налево, и маневр производил с правой стороны проезжей части. При этом левая сторона дороги могла быть и была использована другим автомобилем, двигавшимся в попутном направлении, в частности «Форд», чего ФИО1 не заметил, хотя мог и должен был предусмотреть при соблюдении требований п.8.1 ПДД – при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Собранные по делу доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными в их совокупности для принятия инспектором ДПС обоснованного решения о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не согласиться с которым у судьи нет оснований. Причин для оговора либо предвзятости со стороны инспектора ДПС к лицу, признанному виновным в нарушении ПДД, судья не установил и таковые заявителем не представлены.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения судья находит несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску ФИО2 от 13 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п Е.С. Зубрилов

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 24.10.2017