Дело № 1-39/2017 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка 14 августа 2017 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе 

судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконникова В.А.,

при секретаре Хисамутдиновой А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Камбарского района УР Гареева А.М., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Аденова А.Ю. представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО2 и его представителя адвоката Гатауллина А.Я.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 04.04.2017 Камбарским районным судом УР по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.6 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО2, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 30 минут, Щ М.Н. находясь у 

<

адрес> расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, высказал замечание ФИО1, который, будучи недовольным высказыванием Щ М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил причинить физическую боль и вред здоровью средней тяжести Щ М.Н.

Реализуя свои намерения, ФИО3 повалил Щ М.Н. на асфальт. Находясь на асфальте, ФИО1 и Щ М.Н. нанесли друг другу ряд ударов руками по телу.

Затем ФИО1, предложил Щ пройти за здание 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу.

Зайдя за здание 

<

адрес>, ФИО1 умышленно, нанес один удар кулаком правой руки в область лица Щ М.Н., отчего последний упал на асфальт.

В продолжение своих намерений, направленных на причинение физической боли и причинение средней тяжести вреда здоровью Щ М.Н., и желая этого, осознавая противоправный характер своих действий, нанес лежащему на асфальте Щ М.Н. ряд ударов кулаками в область лица и головы, отчего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения: двусторонний перелом нижней челюсти со смещением отломков, перелом верхней челюсти без смещения отломков, перелом скуловой кости слева без смещения отломков, тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана заушной области справа, ссадины на лице слева.

Двусторонний перелом нижней челюсти слева квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Перелом верхней челюсти, перелом скуловой кости слева, тупая закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана заушной области справа квалифицируются каждое как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ссадины на лице вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив по обстоятельствам дела, что он выпил 1,5 литра пива, затем около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ встретил М Щ на автостанции, где Щ М. ему сказал: «Что Вы тут делаете, малолетка, не лезь не в свои дела?». 

ФИО4 с Щ стал разговаривать и кричать друг на друга. ФИО4 пояснил, что он был в ярости, из-за того, что потерпевший обозвал его «малолеткой» и сравнил с быком. Потом по предложению ФИО4, он с Щ М. пошли за 

<

адрес> поговорить, где Акжолбаев нанес потерпевшему два удара рукой в челюсть. Щ М. не защищался и сразу упал. Когда ФИО4 на нем посидел, и все подошли, ФИО4 увидел, что Щ не реагирует, у Щ было лицо разбито, ФИО4 посчитал, что возможно потерпевший ударился об асфальт. 

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные подсудимым в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов пошел на 

<

адрес>, так как хотел встретиться со своими знакомыми и отметить праздник. В кафе ФИО4 употребил пиво, после общался со своими знакомыми. Около 3 часов перед закрытием кафе ФИО4 вышел на улицу, стоял у входных дверей в кафе. В этот момент на улицу вышел мужчина. Мужчина, находящийся в сильном алкогольном опьянении, остановился возле ФИО4, и выражаясь нецензурно, сказал, что Акжолбаев малолетка и чтобы ФИО4 уходил из кафе, ему там делать нечего. 

Акжолбаев мужчине сказал, что он не прав, так как ему 18 лет. С мужчиной они разговаривали на повышенных тонах, потом к ним кто-то подошел, попросил успокоиться и поговорить на трезвую голову. Но ФИО4 и этот мужчина на это не обратил внимания, так как ФИО4 сильно был зол на мужчину. При этом они находились у клумбы, стоящей справа от входных дверей. Они продолжали кричать друг на друга. После чего схватили друг друга за одежду, и стали бороться, ударили по 1-2 раза друг друга не в лицо. Потом упали на асфальт, держа друг друга за одежду, катались по асфальту. Это продолжалось не более 1-2 минут. Потом прекратили бороться, ФИО4 сам встал на ноги, мужчина без посторонней помощи так же поднялся на ноги. 

Затем ФИО4 предложил мужчине отойти и поговорить дальше. Мужчина согласился. 

Они отошли за здание 

<

адрес>, где остановились и стали разговаривать, к ним никто не подходил, они были только вдвоем. Что именно они говорили друг другу, ФИО4 сейчас дословно передать не может, они продолжали ссориться. После чего Акжолбаев нанес мужчине один удар в область лица. От удара мужчина упал. ФИО4 допускает, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения мог нанести мужчине и иные удары руками, только этого не запомнил. После чего, ФИО4 увидел, что мужчина потерял сознание и не шевелится. ФИО4 прекратил бить мужчину, наклонился к нему и сначала повернул мужчину на бок, затем посадил его, спиной к стене здания автостанции. 

ФИО4 видел, что к ним подошли его знакомые, попросил их принести воды, так как решил привести мужчину в сознание. Сначала ФИО4 похлопал мужчину по щекам, а потом, когда кто-то принес воду в стакане, полил воды мужчине на лицо. Мужчина пришел в сознание, стал шевелиться. ФИО4 поднялся на ноги, стал ждать приезда скорой помощи, потому что кто-то вызвал скорую помощь. Приехавшая скорая помощь, оказав первую медпомощь, увезла мужчину в больницу. (л.д.82-85).

Наряду с показаниями подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния приведенного в описательной части приговора подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

Показаниями потерпевшего Щ М.Н. пояснившего в суде, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов пошел с Ю на 

<

адрес>. Момент конфликта Щ М.Н. не помнит, возможно потому, что был пьян, а может - от сотрясения мозга. ГОЮ в социальных сетях писала, что видела как его бил подсудимый, что Щ М.Н. был без сознания. ГОЮ выбежала, крикнула, вызвала скорую помощь.

Щ М.Н. в больнице сказали, что его побил подсудимый. 

Показаниями свидетеля ГОЮ пояснившей в суде, что она заступила на смену в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ГОЮ услышала глухие удары на улице, как будто били в стену. ГОЮ вышла из здания 

<

адрес>, и увидела, что у стены автостанции на спине лежит потерпевший, а сверху на нем сидит подсудимый и наносит потерпевшему около 2-3 ударов кулаками в голову по лицу. 

ГОЮ поняла, что потерпевший был в бессознательном состоянии, он не издавал никаких звуков, не прикрывался. ГОЮ закричала, чтобы подсудимый прекратил избивать потерпевшего. Они были метрах в трёх от ГОЮ, и она их четко видела, т.к. освещение на улице было хорошее. 

Подошла толпа молодых людей, среди них кто-то назвал подсудимого по имени Н и сказал, что у него же условное осуждение. 

Подсудимый сразу изменился, сказав, что оказывал помощь, так как у потерпевшего началась эпилепсия. ГОЮ сказала, что он лжет. 

Подсудимый поворачивал голову потерпевшего, пытался его перевернуть. ГОЮ увидев, лицо потерпевшего, залитое кровью, узнала ЩМ. Щ М. был без сознания. ГОЮ вернулась к месту работы. Кто-то вызвал скорую помощь, и принес воду. Потом подъехали сотрудники скорой помощи, они помогли пострадавшего поместить в машину скорой помощи.

Показаниями свидетеля Щ С.Н. пояснившего в суде, что потерпевший Щ М.Н. – его брат.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что брат в больнице. Приехав в больницу Щ С.Н. увидел, что у брата болталось ухо, оно было оторвано, брат не реагировал на голос, один глаз у него совсем опух. Щ С.Н. отвел брата к хирургу, который пришил ухо, потом на рентген, и к невропатологу, потом брата направили к стоматологу, где сказали, что брату срочно надо сделать шунтирование челюсти.

Щ С.Н. отвез брата в Ижевск в Первую Республиканскую больницу, и вернулся в 

<

адрес>. Заехав на 

<

адрес>, узнал номер телефона диспетчера, дежурившего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ

Щ С.Н. позвонил этому диспетчеру, и она назвала имена ребят, которые были на момент избиения брата у автостанции: М и Н. Через молодежь Щ С.Н. узнал, что бил брата Н и живет он в заплотинной части 

<

адрес>.

ФИО1 сказал Щ С.Н., что ударил его брата дважды, и денег на лечение брата давать не будет.

Показаниями свидетеля СКС пояснившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ находился в баре в здании 

<

адрес>, и около трёх, четырёх часов ночи потерпевший ЩМ и подсудимый ФИО1 ругались между собой, оба были пьяны. 

Потерпевший ЩМ схватил подсудимого ФИО1 и между ними началась драка, которая длилась около 5 минут. Они оба наносили друг другу удары, потом ушли за 

<

адрес>. 

Когда СКС вышел на улицу, ФИО4 кричал, что у него эпилепсия, а ЩМ лежал без сознания в крови на земле. Он хрипел, СКС думал, что он умрет. Скорая помощь приехала только со второго вызова. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля СКС по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные свидетелем СКС в судебном заседании.

Свидетель СКС в ходе предварительного следствия пояснял, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находился у здания автостанции, со своим знакомым и разговаривали. На улице так же были М Щ и ФИО1, они кричали друг на друга, были в состоянии опьянения. В их ссору ни кто не вмешивался. 

Н и М стояли сначала возле клумбы. Так как ссора была близка к драке, СКС подошел к ним, и сказал, что сейчас они ничего не решат, пусть встретятся трезвыми и разрешат конфликт. Они немного успокоились. Но разговаривать между собой они не прекратили, продолжали разговор на повышенных тонах, стали кричать друг на друга. 

Затем СКС увидел, как М взял Н за одежду возле горла, и Н схватил М за одежду, потом они повалились на асфальт, при этом ударяли кулаками друг друга, это продолжалось не более 1-2 минут. Как поднялся на ноги М, СКС не обратил внимания. После М и Н пошли за здание автостанции, со стороны диспетчерской такси. М шел сам. Их дальнейших действия СКС не видел. Только потом СКС услышал звуки от ударов, и услышал, как Н закричал, что у М «Эпилепсия». СКС прошел за автостанцию и увидел, что М лежал на левом боку к нему лицом. У М слева из височной области головы текла кровь. М сначала не двигался, хрипел, был без сознания. Н стал ладонями ударять по лицу М, пытался привести его в сознание и попросил принести воды. М принес в стакане воды. Н полил водой на лицо М. 

М в сознание пришел не сразу, стал шевелиться. СКС решил, что нужно вызвать скорую помощь, так как видел, что М плохо, он не мог разговаривать. 

Спустя 20-30 минут приехала скорая помощь, М уже был в сознании, двигал руками, но ничего не говорил. Фельдшер М стала оказывать первую помощь. (л.д.53-55)

Свидетель ШЕГ в суде пояснила, что потерпевший её муж. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ ей в 09-ом часу позвонили и сказали, что муж в больнице и его нужно сопровождать к врачу. Щ Е.Г. позвонила брату мужа – Щ С.Н., и мужа отправили в Первую Республиканскую больницу 

<

адрес>, где он пролежал неделю и месяц был на больничном.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшего, подсудимого и защитника были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Ю Ф.В., КМА данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Ю Ф.В. в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время вместе со своими друзьями и знакомыми отмечали праздник около 23 часов пришел ЩМ, когда спиртное закончилось, около 00 часов 30 минут они всей кампанией пошли в кафе, расположенное на 

<

адрес>, где продолжили употреблять спиртные напитки. М ходил сам, не падал. Около 02 часов 30 минут Ю пошел домой с братом. Когда выходил на улицу, то М ни видел. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Ю позвонил Щ С.Н. и сообщил о том, что М нанесли телесные повреждения у автостанции, сейчас М в Камбарской ЦРБ. М не мог разговаривать. Нижняя челюсть была повреждена. Со слов ЩС Ю узнал, что телесные повреждения М нанес ФИО1. (л.д.50-52)

Свидетель КМА в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 22 часов пошел на 

<

адрес>, чтобы встретиться с друзьями. В кафе увидел Н. Поговорил с ФИО1 КМА видел, что Н был выпивший. 

После они разошлись по своим кампаниям. Около 3 часов КМА находился у входа в автостанцию, стоял и разговаривал с друзьями и услышал, крики, понял, что произошла ссора, но кто ссорится, не рассматривал, так как ему было не интересно. Только потом по голосу понял, что кричал Н и молодой мужчина. КМА к М и Н не подходил, так как посчитал, что они разберутся сами и за их действиями не наблюдал. Потом М и Н ушли за здание автостанции. Спустя 5-10 минут, КМА кто-то крикнул, что его зовет Н. КМА прошел за здание автостанции, где увидел, что Н сидел возле М, а М лежит на асфальте, на левом боку, и у него изо рта течет кровь. М был в бессознательном состоянии, не двигался и не разговаривал. Н присел возле М, держал его голову. Возле них стояли люди. Н попросил КМА принести воды. КМА принес в стакане воды и передал ее Н, который стал брызгать водой в лицо М, после чего М пришел в сознание. Кто-то крикнул, что нужно вызвать скорую помощь. Из толпы ответили, что в скорую уже позвонили. Когда приехала скорая помощь, фельдшер потребовал, чтобы все разошлись и не мешали. (л.д.65-68).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Камбарскому району БЕА от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут поступило телефонное сообщение оператора «02» МВД по УР Н о том, что доставлен в РКБ г.Ижевска в челюстно-лицевое отделение гражданин Щ М.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> его избили. Диагноз Щ М.Н. перелом верхней челюсти, двусторонний перелом нижней челюсти, перелом скуловой кости слева. ( л.д.12)

Заявлением Щ М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Щ просит привлечь к ответственности парня по имени Н, который около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> 

<

адрес>, нанес ему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль. (л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, расположенной по адресу: УР, 

<

адрес>. (л.д. 7-11)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сделан вывод, что у гр. Щ М.Н. обнаружены телесные повреждения: двусторонний перелом нижней челюсти со смещением отломков; перелом верхней челюсти без смещения отломков; перелом скуловой кости слева без смещения отломков; тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ушибленная рана заушной области справа; ссадины на лице слева.

Учитывая характер и расположение повреждений обнаруженных у Щ М.Н., изучив представленные материалы, эксперт пришел к выводу, что данные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ГОЮ в ходе допроса в качестве свидетеля, а также могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО1, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а именно от множественных, не менее чем от 2 ударов кулаком в область лица. 

Двусторонний перелом нижней челюсти слева квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

Перелом верхней челюсти, перелом скуловой кости слева, тупая закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана заушной области справа квалифицируются каждое как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ссадины на лице вреда здоровью не причинили. (л.д.23-24)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, находясь возле 

<

адрес> по адресу: УР, 

<

адрес>, нанес побои Щ М.Н. (л.д.71)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, входе которой ФИО1 в присутствии защитника указал на место, где у здания 

<

адрес>, расположенном по адресу: УР, 

<

адрес>, между ФИО4 и мужчиной началась ссора в ходе которой они хватали друг друга за одежду, боролись, нанесли друг другу 1-2 удара в область тела, это происходило в течении 1-2 минут, затем они ушли за здание автостанции, где в ходе ссоры, Акжолбаев нанес мужчине удар кулаком правой руки, от которого мужчина упал на асфальт, затем Акжолбаев нанес ряд ударов кулаком в область лица и головы мужчине, при этом ФИО4 садился на тело мужчины сверху. Когда ФИО4 увидел, что к нему подошла девушка и другие люди он перестал наносить удары потерпевшему, попросил принести воды так как мужчина потерял сознание, брызгал ему водой в лицо. Потом посадил мужчину спиной к зданию автостанции и стал ждать приезда скорой помощи. (л.д.96-99)

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, суд признает подсудимого ФИО1 по настоящему делу вменяемым.

Дело рассмотрено судом в рамках предъявленного ФИО1 обвинения.

Руководствуясь ст. 88 и 89 УПК РФ, анализируя и давая правовую оценку приведенным выше в качестве доказательств: протоколам следственных действий, в том числе и оглашенным показаниям подсудимого, свидетелей, а так же заключениям экспертов, суд приходит к выводу, что нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их собирании и закреплении не нарушены и нет оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми.

При этом сторона обвинения обоснованно заявила об изменении квалификации действий подсудимого ФИО1, и исключения из обвинения квалифицирующего признака совершения преступления «из хулиганских побуждений», как не нашедшего своего подтверждения представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Кроме того суд, руководствуясь ч.3 ст.14 УПК РФ, указывающей, что «все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого», учтывая показания подсудимого, исключает из обвинения ФИО1 указание на то, что «Щ М.Н. увидев группу молодых людей, среди которых также находился ранее ему незнакомый ФИО1, и высказал правомерное замечание о запрете нахождения несовершеннолетних в ночное время в развлекательном заведении, где продают спиртосодержащую продукцию», как не нашедшее своего подтверждения представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту причинения ФИО1 вреда здоровью Щ М.Н., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 30 минут находясь как у здания автостанции 

<

адрес>, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, умышленно нанес множество ударов руками в голову ЩМН, причинив последнему телесные повреждения согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: двустороннего перелома нижней челюсти со смещением отломков, перелома верхней челюсти без смещения отломков, перелома скуловой кости слева без смещения отломков, тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны заушной области справа, ссадины на лице слева.

При этом двусторонний перелом нижней челюсти слева квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Перелом верхней челюсти, перелом скуловой кости слева, тупая закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана заушной области справа квалифицируются каждое как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ссадины на лице вреда здоровью не причинили.

ФИО1, совершая активные действия, нанося удары в область жизненно важного органа - голову, осознавал их общественную опасность, предвидел возможность и неизбежность причинения вреда здоровью Щ М.Н., в момент нанесения ударов, сознательно допускал наступление последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, то есть действовал с прямым умыслом.

Учитывая, что показания подсудимого ФИО1, данные им как в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в суде, находят свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей и других доказательствах по делу, приведенных в приговоре, суд считает их объективными и наравне с другими доказательствами они кладутся судом в основу приговора.

Вся совокупность имеющихся по настоящему делу доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, дает право суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, отраженного в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшею длительное расстройство здоровья. 

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 согласно ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной.

Кроме того обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд признает противоправность поведения самого потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Так как было установлено в судебном заседании из показаний подсудимого и свидетеля СКС не опровергнутых стороной обвинения потерпевший ЩМ первым начал предъявлять необоснованные претензии к ФИО1 назвав его «малолеткой» и первым схватил ФИО1 за одежду, не имея на то законных оснований, что послужило причиной возникновения у подсудимого умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая заявление подсудимого в суде о том, что состояние опьянения на его поведение не повлияло в момент совершения преступления, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не может признать отягчающим обстоятельством ФИО1: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении меры и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося по месту проживания отрицательно, а по месту учебы удовлетворительно, учитывая, что наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, с учетом мнения потерпевшего, и его представителя полагавших не назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы, учитывая возраст подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, и сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, считая, что данный вид наказания будет соответствовать требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ.

Наказание подсудимому суд определяет в рамках санкции статьи, по которой он признаётся виновным с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 в период отбытия испытательного срока обязанности: периодически, не менее двух раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; не менять постоянное место жительства, без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не покидать постоянное место жительства без письменного уведомления уголовно исполнительной инспекции после 22 часов и до 6 часов следующего дня.

Приговор Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения домашний арест ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Камбарский районный суд Удмуртской Республики. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Иконников В.А.

Копия верна:

Судья Иконников В.А.