Дело № 4а-842/17 Судья Калитко Р. Е.

(№ 5-5/2017) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в защиту

Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района»), ИНН №..., юридический адрес: 

<

адрес>, фактический адрес: 

<

адрес>;

на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее – Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба защитника Общества ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1, действующий в защиту Общества, просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенное судьей при рассмотрении дела, а именно: должностное лицо КГИОП, участвовавшее при рассмотрении дела, не было ознакомлено со ст. 25.6 КоАП РФ и не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом Я. Я. Фан-дер-Флита» (основание – Приказ КГИОП от 20.02.2001 № 15). На основании договора от 01 апреля 2015 года № 849-15А/ОСЖ организацией, уполномоченной на управление и содержание указанного объекта, является Общество. В ходе проведенной 23.09.2016 с 13 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. в отношении Общества проверки было установлено, что Общество не приняло мер, направленных на сохранение данного объекта культурного наследия, вследствие чего на промежуточной площадке (между 1 и 2 этажом) лестничного марша парадной лестницы обрушился штукатурный слой с верхней промежуточной площадки (между 2 и 3 этажом), в уровне 1 и 2 этажей лестничной клетки в отсутствие проектной документации и письменного разрешения КГИОП выполнены ремонтные работы (локальный ремонт штукатурной отделки и окраска), также Общество допустило нахождение в неудовлетворительном состоянии потолка верхней площадки лестницы на 3 этаже, декоративно-художественная отделка которого является предметом охраны, имеет следы протечек, а также многочисленные трещины штукатурного слоя, кроме того, Общество допустило нахождение в неудовлетворительном состоянии лестничных маршей, на которых имеются трещины на ступенях и вдоль металлических косоуров, допустило отслоение штукатурного и красочного слоя на дворовых фасадах объекта, а также неудовлетворительное состояние лестничных маршей дворовых парадных, имеющих трещины на конструкциях лестничных площадок и ступенях. Таким образом, Общество, будучи управляющей организацией и имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, нарушило требования ст.ст. 33, 45, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ. 

Как усматривается, все обстоятельства по делу установлены судьей Октябрьского районного суда полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, в результате чего был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы защитника Общества ФИО1 судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы, в то числе довод о том, что должностное лицо КГИОП, участвовавшее при рассмотрении дела, не было ознакомлено со ст. 25.6 КоАП РФ и не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы, а также показания представителя КГИОП в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения. 

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1, действующей в защиту ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко