Дело №2-72/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 17 февраля 2022 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО34, ФИО11 ФИО35, ФИО11 ФИО36 и ФИО11 ФИО37 к ФИО11 ФИО38 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании отсутствующим и не приобретшим право собственности на земельный участок и по встречному иску ФИО11 ФИО39 к ФИО11 ФИО40, ФИО11 ФИО41, ФИО11 ФИО42, ФИО11 Ашахану ФИО43 и нотариусу г.Махачкалы – ФИО13 ФИО44 о признании недействительным свидетельства о праве на наследование по закону, прекращении права общей долевой собственности и восстановлении права собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 об истребовании земельного ФИО18 из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что согласно свидетельству о праве на наследство по Закону от ДД.ММ.ГГГГ истцы вступили в наследство на земельный ФИО18, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес> общей площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером №.

Право собственности на данный земельный ФИО18 в равных долях 1/4 доли каждому они оформили ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, в мае 2021 года истцам стало известно, что данный земельный ФИО18 незаконно ограждён и используется ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На их просьбы прекратить неправомерные действия ФИО12 М.М., никак не реагирует, игнорирует встреч с ними.

Считают, что указанные действия ФИО17 М.М., нарушают их права как собственников данного земельного ФИО18, на пользование и распоряжение имуществом.

При обращении в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, истцам было отказано в возбуждении уголовного дела. Иных способов защиты нарушенных прав кроме как в судебном порядке у них нет.

О том, что данный земельный ФИО18 незаконно используется ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения им стало известно лишь при получении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть в мае 2021 года, следовательно, полагают, что сроки обращения в суд не нарушены.

Также полагают, что выписка из ЕГРН о праве собственности истцов и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что земельный ФИО18, принадлежащий истцам, незаконно находится во владении ответчика.

В связи с чем, просят истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 земельный ФИО18, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 1800 кв.м, в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили свои исковые требования, согласно которым, просят истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 земельный ФИО18, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес> №, с кадастровым номером №, общей площадью 1800 кв.м., в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4; признать отсутствующим и не приобретшим право собственности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный ФИО18, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес> №, с кадастровым номером №, общей площадью 1800 кв.м.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Управлению Росреестра по РД о признании недействительным свидетельства о праве на наследование по закону, прекращении права общей долевой собственности и восстановлении права собственности на земельный ФИО18.

В обоснование встречного иска указано, что ему, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит на праве собственности земельный ФИО18, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 1800 кв.м., на основании Постановления Главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (здесь и далее ПГА № от ДД.ММ.ГГГГ). На дату предоставления спорного земельного ФИО18, он имел следующий структурированный адрес: «в районе жилых домов №-а, №-б, по 

<

адрес>», назначение: для строительства кафе и организацию платной автостоянки. Согласно указанному ПГУ № от 03.04.2002г. Управлением архитектуры и градостроительства 

<

адрес> ему выдан Акт отвода земельного ФИО18 в натуре, городским Комитетом по земельным ресурсам 

<

адрес> подготовлен и предоставлен кадастровый план на земельный ФИО18 для регистрации права собственности. В последующем, на основании данных документов, за ним, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ДД.ММ.ГГГГ Дагестанской республиканской регистрационной палатой было зарегистрировано право собственности на указанный земельный ФИО18 с присвоением кадастрового номера: №, запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ бланк серии 05-РД №.

С этого момента им велась работа по освоению и использованию земельного ФИО18 по назначению, а именно: за период с 2003 года по настоящее время своими силами и средствами на данный земельный ФИО18 им засыпано грунта в количестве не менее 160 единиц грузовой техники (нем менее 1900 куб.м.), установлено ограждение, проводились работы по благоустройству прилегающей территории.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением МКУ 

<

адрес> «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» №-СРЗУ ему, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была утверждена Схема расположения земельного ФИО18 на кадастровом плане территории, на основании которой по его заявлению в отношении земельного ФИО18 кадастровым номером №, было осуществлено учетное действие по изменению описания местоположения границ земельного ФИО18. В последующем он обратился в Администрацию ГОсВД «

<

адрес>» с заявлением о предоставлении выписки из правил землепользования и застройки территории ГОсВД «

<

адрес>», по результатам рассмотрения которого УАиГ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ запрошенная Выписка из ПЗЗ 

<

адрес> ему была предоставлена. Данный документ им был направлен Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД с целью изменения вида разрешенного использования земельного ФИО18 кадастровым номером: № на вид: под многоквартирную многоэтажную жилую застройку. 

Также указывает, что ходе подготовки к настоящему гражданскому делу Истцом выяснены обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу и изложены в возражении на исковое заявление с приложением подтверждающих документов, а именно: что указанная ситуация в отношении имущества, якобы принадлежащего покойному ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения 

<

адрес> Республики Дагестан), умершем ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в отношении КВАРТИРЫ, находящаяся по адресу: РД, 

<

адрес>, общей площадью 86,3 кв.м., условный №, кадастровый №, оформлена на праве общей долевой собственности по ? доли на ФИО2 и ее совершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО1. Основанием для регистрации права собственности объекта недвижимости с кадастровым номером № на ФИО17 С.М. и ее детей явилось Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №-н/05-2021-1-478 (наследственное дело №), выданное ФИО7, нотариусом Махачкалинского нотариального округа. По настоящей квартире гражданское дело рассмотрено в Советском районном суде 

<

адрес> (ДЕЛО № ~ М-3491/2021, по иску ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> № в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № реестра № выданное ФИО6, нотариусом Махачкалинского нотариального округа, прекращении права общей долевой собственности по ? доли ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, восстановлении права собственности ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>а № в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) на объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: РД, 

<

адрес>, общей площадью 86,3 кв.м., условный №, кадастровый №) и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении исковых требований заявителя и возвращения его имущества.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное имущество – земельный ФИО18, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 1800 кв.м., незаконно оформлен на праве общей долевой собственности по ? доли на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, а также незаконно выбыл из собственности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с чем, просит признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в отношении имущества – земельный ФИО18, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 1800 кв.м.; Прекратить право общей долевой собственности по ? доли ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в отношении имущества – земельный ФИО18, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 1800 кв.м.; Восстановить право собственности Истца, ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>а № ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован: 

<

адрес>) на объект недвижимости - земельный ФИО18, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 1800 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ответчик / истец по встречному иску уточнил встречные исковые требования, согласно которым просит признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ бланк 

<

адрес>6, зарегистрированного в реестре за №-н/05-2018-2-1368, выданного нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО7, наследственное дело № на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в отношении имущества – земельный ФИО18, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 1800 кв.м.; Прекратить право общей долевой собственности по ? доли ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в отношении имущества – земельный ФИО18, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 1800 кв.м.; Восстановить право собственности Истца, ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>а №, выдан ОУФМС России по Респ. Дагестан в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован: РД, 

<

адрес>) на объект недвижимости - земельный ФИО18, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 1800 кв.м.

Определением суда от 04.10.2021г. по ходатайству представителя ответчика / истца по встречному иску – ФИО25 статус Управления Росреестра по РД по делу изменен с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Определением суда от 04.10.2021г. по ходатайству представителя ответчика / истца по встречному иску – ФИО25 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также привлечен нотариус 

<

адрес> – ФИО7. 

Определением суда от 26.10.2021г. статус нотариуса 

<

адрес> – ФИО7 по делу изменен с третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на соответчика по встречному иску.

Истцы ФИО4 и ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в суд направили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истцы – ФИО8 и ФИО3, исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить по изложенным в нем доводам, встречный иск не признали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, полагая требования незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представители истцов – ФИО19 Р.Г. и ФИО26 исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить по изложенным в нем доводам, встречный иск не признали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, полагая требования незаконными и необоснованными.

Ответчик / истец по встречному иску – ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в суд направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – ФИО25

В судебном заседании представитель ответчика / истца по встречному иску ФИО17 М.М. – ФИО25, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, по доводам, изложенным в представленном раннее, возражении на иск. Встречные исковые требования поддержал, встречный иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик по встречному иску – нотариус 

<

адрес> ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в суд направила отзыв на встречный иск, в котором просит отказать в удовлетворении встречного иска, указывая при этом, что к ней обратились наследники ФИО5, которые утверждали, что документы на недвижимость утеряны и просили запросить в Росреестре выписку на имеющиеся объекты недвижимости за наследодателем ФИО17 М.М. На ее запрос в Росреестр, она получила выписку из Единого Государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, в которой были следующие объекты недвижимости: земельный ФИО18 находящийся по адресу РД, 

<

адрес>, общей площадью 800 кв.м.; квартира по адресу: РД, 

<

адрес>, общей площадью 863 кв.м; жилой дом по адресу: РД, 

<

адрес>, п. Н. Кяхулай, 

<

адрес>, общей площадью 210,6 кв. м. Фамилия, имя, отчество, дата рождения совпадали с данными со свидетельства о смерти наследодателя ФИО17 М.М. На земельный ФИО18 находящийся по адресу: РД, 

<

адрес>, общей площадью 1800 кв.м. - наследники приносили выписку из ЕГРН, которую получили в МФЦ. Она сделала повторно запрос на каждый объект о характеристиках и правах получила выписки из ЕГРН на каждый объект с ФИО датой и местом рождения, которые также совпадали со свидетельством о смерти. Наследники ФИО17 М..М. утверждали, что это их недвижимость, у нее не было оснований сомневаться в документах полученных из ЕГРН. Указанное проверялось 

<

адрес>, по заявлению ФИО5.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Нотариальная палата Республики Дагестан и Управление Росреестра по РД, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие их представителей не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления и встречного искового заявления, возражения и отзыв на иски, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1181 ГК РФ и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный ФИО18 или право пожизненного наследуемого владения земельным ФИО18.

Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу ст.1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство (часть 2 ст.1162 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 25.12.2007г., о чем 17.01.2008г. Управлением ЗАГС Администрации 

<

адрес> составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

ДД.ММ.ГГГГг., супруга умершего - ФИО2 обратилась к нотариусу 

<

адрес> – ФИО6 с заявлением о выделе ? доли в совместно нажитом с ФИО17 М.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имуществе, состоящем из 

<

адрес>, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес> выдаче свидетельства о праве собственности на ? доли указанного имущества.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ супруга умершего – ФИО2, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к нотариусу 

<

адрес> – ФИО7 с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящего из оставшейся ? доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>.

Нотариусом 

<

адрес> ФИО7 заведено наследственное дело № от 05.09.2008г.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу 

<

адрес> – ФИО6 обратились дети наследодателя – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом 

<

адрес> - ФИО6 выдано свидетельство 

<

адрес> о праве собственности на ? 

<

адрес>, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес> – ФИО17 С.М., а также свидетельство о праве на наследование по закону 

<

адрес>, согласно которому истцы - ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., унаследовали по 1/8 доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>.

Спустя 10 лет, ДД.ММ.ГГГГ, супруга умершего - ФИО2, обратилась к нотариусу 

<

адрес> – ФИО6 о выдаче наследникам свидетельства о праве на наследование по закону на имущество, состоящее из ЗЕМЕЛЬНОГО ФИО18, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>.

В обоснование заявления и в качестве подтверждение того, что земельный ФИО18 составляет наследственную массу после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 представила запрошенную ей же выписку из ЕГРН по состоянию на 04.09.2018г., из которой следует, что собственником земельного ФИО18 с к/н №, площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, является ФИО5 (без указаний идентифицирующих сведений), о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от 29.01.2003г.

На основании вышеуказанного заявления и представленной выписки из ЕГРН, нотариусом 

<

адрес> – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследование по закону 

<

адрес>6, согласно которому истцы - ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 унаследовали по 1/4 доли ЗЕМЕЛЬНОГО ФИО18, площадью 1800 кв.м. с к/н №, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>.

В тот же день, 21.12.2018г., сведения о выданном свидетельстве о праве на наследование по закону 

<

адрес>6 нотариусом направлены в ИФНС по 

<

адрес>.

Из наследственного дела также следует, что в отсутствие заявления истцов, нотариус 

<

адрес> – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ направляет запрос о предоставлении выписки из ЕГРН о правах ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории Республики Дагестан.

В ответ на указанный запрос, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД предоставил выписку из ЕГРН от 09.04.2021г., согласно которой за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрировано следующее имущество:

- земельный ФИО18 с к/н №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес> (запись о регистрации 05-01/13/2003-175 от ДД.ММ.ГГГГ);

- помещение с к/н №, площадью 86,3 кв.м., расположенное по адресу: РД, 

<

адрес> (запись о регистрации 05-№ от ДД.ММ.ГГГГ);

- здание с к/н № площадью 210,6 кв.м., расположенное по адресу: РД, 

<

адрес> «А» (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) (запись о регистрации 05№ от ДД.ММ.ГГГГ).

На указанное имущество, нотариусом 

<

адрес> – ФИО6 запрошены выписки из ЕГРН и истцам выданы свидетельства о наследовании по закону по № доли указанного имущества, в частности, свидетельства о праве на наследование по закону 

<

адрес>4 от 22.04.2021г., 

<

адрес>3 от 22.04.2021г., 

<

адрес>5 от 22.04.2021г. соответственно. 

В тот же день, 22.04.2021г., сведения о выданных свидетельствах о праве на наследование по закону нотариусом также направлены в ИФНС по 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., истцы в подтверждение своих доводов представили вышеуказанное свидетельство о праве на наследование по закону 

<

адрес>6 от 21.12.2018г. и выписку из ЕГРН на спорный земельный ФИО18 с к/н №. 

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 15.12.2021г., спорный земельный ФИО18 с к/н № принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли), о чем в ЕРГН сделаны записи регистрации №-05/184/2018-5 от 25.12.2018г. за ФИО1 М., №-05/184/2018-4 от 25.12.2018г. за ФИО17 С.М., №-05/184/2018-3 от 25.12.2018г. за ФИО4 М. и №-05/184/2018-2 от 25.12.2018г. за ФИО17 Л.М.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. указывает, что спорный земельный ФИО18 предоставлялся ему, а не ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и регистрация права на истцов по первоначальному иску возникла в результате ошибки нотариуса и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, предоставившего недостоверные сведения.

Из представленного суду ответчиком / истцом по встречному иску свидетельства о праве собственности на спорный земельный ФИО18 серии 

<

адрес> от 30.01.2003г. следует, что собственником земельного ФИО18, площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером №, значится ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>.), прожив. по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН Дагестанской республиканской регистрационной палате сделана запись регистрации 05-01/02/2003-179 от 29.01.2003г. При этом, в качестве основания для регистрации права значится постановление главы администрации 

<

адрес> № от 03.04.2002г. и кадастровый план земельного ФИО18 за № от 28.01.2003г.

Принадлежность паспортных данных, указанных в свидетельстве о праве собственности серии 

<

адрес> от 30.01.2003г. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. подтверждается копией паспорта последнего с указанием сведений о раннее выданных паспортах.

Согласно кадастровой выписке № о земельном ФИО18 с к/н №, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД от 20.09.2016г, в графе «сведения о правах» указан ФИО5, собственность №.

Пунктом 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные ФИО18, предусмотренные главами 3 и 4 ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч.1 ст.39.1 ЗК РФ, земельные ФИО18, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного ФИО18 в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование

Из представленного в суд реестрового дела на земельный ФИО18 с к/н № усматривается, что 29.01.2003г. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>.), прожив. по адресу: 

<

адрес> обратился в Дагестанскую республиканскую регистрационную палату с заявлением о регистрации права спорного земельного ФИО18, приложив к заявлению вышеуказанное постановление главы администрации 

<

адрес> № от 03.04.2002г., кадастровый план земельного ФИО18 за № от 28.01.2003г., акт выноса границ в натуру и копию паспорта.

Постановлением администрации 

<

адрес> № от 03.04.2002г. ФИО5, проживающему по 

<

адрес>-а, предоставлен в собственность земельный ФИО18, площадью 1800 кв.м. для строительства кафе и организацию платной автостоянки в районе жилых домов №-а, №-б, по 

<

адрес>. 

Подлинность указанного постановления также подтверждается ответом Управления по делам архивов Администрации 

<

адрес> № от 11.10.2021г. с предоставлением указанного постановления и листа журнала регистрации постановлений главы администрации за 2002г..

Кроме того, подлинность указанного постановления также подтвердил заместитель начальника Управления по делам архивов Администрации 

<

адрес> ФИО9 в судебном заседании от 31.01.2022г. с предоставлением на обозрение суда журнала регистрации, начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ; книги Постановлений Администрации 

<

адрес>; Постановления Главы Администрации 

<

адрес> от 03.04.2002г. за №; сведений об организациях, получивших указанное Постановление.

На основании указанного постановления представителем Управления архитектуры и градостроительства 

<

адрес> – ФИО22 составлен акт выноса в натуру границ земельного ФИО18.

Махачкалинским филиалом ФГУ ЗКП РФ по РД земельный ФИО18 поставлен на кадастровый учет 28.01.2003г., присвоен кадастровый № и выдан кадастровый план земельного ФИО18 № от 28.01.2003г.

Распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> №-СРЗУ от 30.09.2016г. утверждена схема расположения земельного ФИО18 на кадастровом плане территории.

Наличие указанного распоряжения также подтверждается ответом Управления имущественных и земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением самого распоряжения, схемы расположения земельного ФИО18 на кадастровом плане территории и копией листа регистрации заявлений. 

На основании указанного распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился с заявлением в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД об осуществлении государственного кадастрового учета изменений площади и изменением описания местоположения границ спорного земельного ФИО18 с к/н №.

В обоснование своих доводов, представителем ответчика / истца по встречному иску ФИО17 М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ФИО25 представлен ответ МВД по РД № от 17.06.2021г. полученным им в рамках дела об ином имуществе, аналогично унаследованном истцами.

Из указанного ответа следует, что нотариус 

<

адрес> ФИО6 выдала истцам свидетельство о праве на наследование по закону от 22.04.2021г. в отношении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате ошибки сотрудников Росреестра, которые на запрос об имуществе ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ умершего ДД.ММ.ГГГГ предоставили сведения об имуществе ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем регистрация за истцами право собственности произошла ошибочно, и сотрудники регистрационной палаты принесли ФИО17 М.М., ДД.ММ.ГГГГ. принесли извинения. Факт ошибочно предоставленной информации нотариусу 

<

адрес> – ФИО6 также подтверждается письмом зам.руководителя Управления Росреестра по РД №-исх-255/21-05-МА от 30.06.2021г., направленному в адрес ФИО25

Факт допущенной ошибки в судебном заседании от 22.12.2021г. также подтвердила представитель третьего лица - Управления Росреестра по 

<

адрес> – ФИО10, которая показала суду, что предметом спора является один из объектов принятых истцами по наследству, которые наследственную массу не составляют. Произошло это в связи с ошибкой, в частности, в связи с переходом Управления Росреестра по РД с одной программы в другую, а именно, в 2017 году законодательно были объединены два ресурса – ГКН и ЕГРП, и возник ЕГРН, т.е. ресурс, в котором права на объект и характеристики одновременно содержатся в одной базе. Полагает, что допущенная ошибка должна была быть обнаружена на стадии ведения наследственного дела. Она не могла быть не обнаружена. Управление уже ее исправило бы в процессе верификации, гармонизации и никаких несоответствий там не было. Если поднять архивы, то наследодателю – ФИО17 М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., данные объекты никогда не принадлежали. Также указала на принятое судьей Советского районного суда 

<

адрес> ФИО23 решение, в котором аналогичный случай и в котором значится один из принятых в наследство объектов – 

<

адрес> в 

<

адрес>. Считает, что имеет место недобросовестное наследство.

Принимая во внимание изложенное, суд находит установленным факт первоначального возникновения права собственности на спорный земельный ФИО18 у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представившего свидетельство о праве собственности 

<

адрес> от 30.01.2003г. (запись регистрации № от 29.01.2003г.), тогда как, право собственности на спорный земельный ФИО18 за истцами / ответчиками по встречному иску возникло на основании свидетельства о праве на наследование по закону 

<

адрес>6, выданного нотариусом 

<

адрес> на основании не проверенной выписки из ЕГРН по состоянию на 04.09.2018г., представленной ФИО17 С.М. и в которой собственником значится ФИО5 (без указаний идентифицирующих сведений), о чем в ЕГРН сделана та же запись что и в свидетельстве ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в частности, № от 29.01.2003г. Каких-либо землеотводных документов, подтверждающих возникновение права на спорный земельный ФИО18 у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. материалы дела не содержат, и истцами / ответчиками по встречному иску, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный объект ФИО17 М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. никогда не принадлежал, а оспариваемое свидетельство о праве на наследование по закону, выдано нотариусом 

<

адрес> – ФИО6 ошибочно.

Согласно статье 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Согласно ст. 304 ГК РФ - предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Тем самым, в отличие от ст. 301 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.

Таким образом, для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении (Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2009 N 5-В09-10).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). Необходимо обратить внимание суда на то, что в случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Принимая во внимание тот факт, что спорный земельный участок на день рассмотрения дела не находится во владении истцов / ответчиков по встречному иску, их права на земельный участок не могут быть восстановлены путем признания права собственности ответчика / истца по встречному иску отсутствующим.

Напротив, обращаясь в суд с требованием о признании права собственности отсутствующим, истцы / ответчики по встречному иску также подтверждают факт раннего возникновения права собственности на спорный земельный участок за ответчиком / истцом по встречному иску.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

Разрешая спор по существу с учетом приведенных обстоятельств дела, а также норм материального права, суд находит доводы истцов / ответчиков по встречному иску необоснованными, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, доводы ответчика / истца по встречному иску суд находит заслушивающими внимания, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 земельного ФИО18, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> №, с кадастровым номером №, общей площадью 1800 кв.м., в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и признании отсутствующим и не приобретшим право собственности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный ФИО18, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес> №, с кадастровым номером №, общей площадью 1800 кв.м., отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и нотариусу 

<

адрес> – ФИО7, удовлетворить.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ бланк 

<

адрес>6, зарегистрированного в реестре за №-н/05-2018-2-1368, выданного нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО7, наследственное дело № на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в отношении имущества – земельный ФИО18, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 1800 кв.м.; 

Прекратить право общей долевой собственности по ? доли ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в отношении имущества – земельный ФИО18, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 1800 кв.м.; 

Восстановить право собственности Истца, ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>а Дагестанской АССР паспорт РФ 8216 №, выдан ОУФМС России по Респ. Дагестан в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован: РД, 

<

адрес>) на объект недвижимости - земельный ФИО18, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 1800 кв.м.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>