Дело № 2-4544/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что он приобрел у ответчика телефон по цене 47 990 руб. В ходе эксплуатации в телефоне обнаружились недостатки- телефон сильно нагревался, самостоятельно перезагружался, не работал. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать стоимость телефона и чехла-книжки, неустойку, моральный вред, судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, исковые требования поддержали и показали, что по договору купли-продажи ФИО1 приобрел телефон, в нем имеются недостатки. Просят удовлетворить все заявленные требования.

Представители ответчика, АО «Русская телефонная компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск признает частично.

Выслушав пояснения представителя истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДАТА ФИО1 в АО «Русская телефонная компания» приобрел смартфон НОМЕР стоимостью 47 990 руб. и чехол книжку стоимостью 3 199 руб., что подтверждается кассовым чеком. Из объяснения сторон следует, что срок гарантии телефона был определен в 12 месяцев.

ДАТАг. ФИО1 обратился в АО «Русская телефонная компания» с претензией о возврате стоимости товара в виду наличия в товаре недостатка. Претензия потребителя была получена ответчиком ДАТАг., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

ДАТАг. АО «РТК» в ответе на претензию ФИО1 предложила провести проверку качества товара.

ДАТАг. ФИО1 передал на проверку качеству спорный телефон, указывая на его недостатки- нет заряда, не заряжается от сети, не включается. В заявлении ФИО1 сделал отметку, что он отказывается от ремонта, просит провести только проверку качества товара.

ДАТАг. ФИО1 обратился в АО «Русская телефонная компания» с заявлением в котором указал, что он передал товар для проверки качества, при подтверждении производственного недостатка просил вернуть деньги в размере 51 189 руб. Претензия потребителя была получена ответчиком ДАТАг., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

ДАТАг. АО «РТК» в ответе на заявление ФИО1 подтвердила принятие товара на проверку качества.

ДАТАг. актом выполненных работ НОМЕР была подтверждена неисправность спорного телефона.

ДАТАг. АО «РТК» почтовым переводом вернула ФИО1 51 189 руб., включающие в себя стоимость товара и стоимость чехла-книжки. 

Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи, взыскании с продавца уплаченной по договору денежной суммы.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы

Самим истцом указано основание требований о расторжении договора и взыскание денег – наличие недостатков в телефоне. 

Телефон согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от N 924 от 10.11.2011г., относится к технически сложному товару. Так, в соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как уже указано судом выше, потребитель в течение 15-дневного срока со дня приобретения телефона обнаружил в нем недостатки. Наличие в спорном телефоне производственных дефектов было подтверждено в суде актом выполненных работ НОМЕР от ДАТАг. Стороной ответчика в суде также подтвержден факт наличия в телефоне недостатка и возврат уплаченной по договору денежной суммы. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы сторонами заявлено не было. При таких обстоятельствах, судом бесспорно установлены недостатки в товаре. 

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора стоимость телефона и чехла-книжки в общем размере 51 189 руб. потребителю возвращена, потому в удовлетворении указанных требований суд отказывает. Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи. Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен иной способ защиты- отказ от исполнения договора, а не его расторжение. Способ защиты определяется истцом, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется. 

Потребителем также заявлены требования о взыскании с продавца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как уже указано судом выше, ДАТАг. потребителем в адрес АО «РТК» была выслана претензия о возврате денег. Претензия была получена 31 июля 2018г. Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДАТА (10-дневного срока по дня отказа в получении претензии) по ДАТА (дня возврата стоимости товара) в размере 33 272,85 руб. (51 189 руб. х 1% х 65 дней). 

В то же время, представителем ответчика суду заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, срок просрочки, характер нарушенного обязательства, размер установленной законом неустойки, но в то же время компенсационной природы неустойки, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, действия ответчика по возврату стоимости товара и чехла-книжки, предложение потребителю гарантийного ремонта товара, что признается судом исключительными обстоятельствами, суд снижает размер неустойки до 3 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что с одной стороны ответчиком допущено нарушение прав потребителя продажей товара с недостатками. Однако, с другой стороны запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 5 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность самого истца, значимость для истца телефона, а также требования разумности и справедливости, возврат ответчиком уплаченной по договору денежной суммы, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 5 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, лишь частичное удовлетворение требований, отсутствие представителя ФИО3 в судебном заседании, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 1 000 руб. 

Почтовые расходы истца на отправку досудебных претензий в размере 107 руб., подтвержденные в суде почтовыми квитанциями от ДАТА., и от ДАТА., по смыслу ст. 94 ГПК РФ, являются судебными издержками. В связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 суд взыскивает судебные расходы в размере 107 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, АО «РТК» подлежит взысканию штраф в размере 2 000 руб. При этом суд в размер штрафа не может учесть те денежные суммы, во взыскании которых решением суда потребителю было отказано. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 3 000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы на представителя – 1 000 руб., почтовые расходы – 107 руб., штраф – 2 000 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи смартфона и чехла- книжки от ДАТАг., взыскании стоимости смартфона в размере 47 990 руб., стоимости чехла-книжки в размере 3 199 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Председательствующий Мамуткина О.Ф. 

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.