РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего

помощником судьи Гачковой Т. И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК»).

Требования мотивированы тем, что по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки BMW 535 I XDRIVE GRANDTURI, государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль ФИО1 марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак 

<

***>. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление на осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра, а ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения 27 800,00 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился за оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая определена независимым оценщиком в размере, с учетом износа, – 84 300,00 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику претензия с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта, которая последним оставлена без удовлетворения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требование удовлетворено частично – произведена доплата страхового возмещения в размере 57 300,00 рублей. Однако до настоящего времени АО «ОСК» не произвело доплату страхового возмещения по решению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 500,00 рублей.

Просил взыскать с АО «ОСК» недоплаченное страховое возмещение 56 500,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 56 500,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда 25 000,00 рублей, а также судебные расходы по проведению оценки 10 000,00 рублей. 

В судебном заседании истец предъявленные требования поддержал по доводам искового заявления (том 1 л.д. 4-6), уменьшив их в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом проведенной по делу дополнительной автотехнической экспертизы – просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 7 7000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 700,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда 25 000,00 рублей, а также судебные расходы по проведению оценки 10 000,00 рублей (том 2 л.д. 180, 182). 

Ответчик обеспечил явку в суд представителя по доверенности ФИО2 (том 2 л.д. 112), которая в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений (том 2 л.д. 1-11). При этом согласилась с выводами дополнительной автотехнической экспертизы, однако просила уменьшить размер предъявленных истцом штрафных санкций, отказать в иске в части требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по проведению оценки (том 2 л.д. 182).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций направил в суд письменные объяснения, в которых полагал предъявленные требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим данным кодексом (пункт 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (пункт 3). 

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц – риск гражданской ответственности (статья 931). 

Как предусмотрено статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобилей марки BMW 535 I XDRIVE GRANDTURI, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и SKODA RAPID, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

Вину в данном ДТП признал ФИО3, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (том 1 л.д. 7). 

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ОСК» (том 1 л.д. 38). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхователю страхового возмещения в размере 27 800,00 рублей. 

По заданию ФИО1 экспертом АНО «

<

адрес> центр судебных экспертиз» – ФИО4 составлено экспертное заключение № БН/26112020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составит 84 300,00 рублей, стоимость услуг по оценке – 10 000,00 рублей. 

Поступившее ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявление (претензия) истца об осуществлении недоплаченной выплаты страхового возмещения в указанном размере и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «ОСК» с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование заявителя удовлетворено частично – взыскана доплата страхового возмещения в размере 57 300,00 рублей, в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей – отказано. 

До настоящего времени АО «ОСК» доплату страхового возмещения в размере 56 500,00 рублей по решению от ДД.ММ.ГГГГ не произвело, что представителем ответчика не оспаривалось со ссылкой на возникновение части повреждений автомобиля истца вследствие ДТП, произошедшего ранее рассматриваемого события. 

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных в материалы дела экспертных заключениях и наличие вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭКСПЕРТ» (далее – ООО ГК «ЭКСПЕРТ»). 

Согласно представленному суду заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования установлено наличие не устраненных повреждений автомобиля марки SKODA RAPID, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных в следствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут на повороте на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> от столкновения с автомобилем марки NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак Т350№, – которые не были устранены на момент дорожно-транспортного происшествия с участием того же транспортного средства и автомобиля марки BMW 535 I XDRIVE GRANDTURI, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ 7 часов 40 минут на 45-м км внутренней стороны МКАД, к которым относятся: крышка багажника – в части нарушения лакокрасочного покрытия, задний бампер, спойлер заднего бампера, панель задка, пол багажника, крыло заднее левое, вещевой ящик ниши запасного колеса, фонарь задний левый, фонарь задний правый, наполнитель (ударопоглотитель) заднего бампера, кронштейн (опора) левый заднего бампера, кронштейн (опора) центральный заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SKODA RAPID, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак 

<

***>, направленного на устранение повреждений от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут на 45-м км внутренней стороны МКАД, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» – с учетом износа заменяемых деталей составляет 35 500,00 рублей (том 2 л.д. 137-165).

Оценивая данное заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющими необходимое профильное образование (л.д. 139-140, 160-165), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 138). 

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта ООО ГК «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение 7 700, 00 рублей (35 500,00 рублей – 27 800,00 рублей).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, – в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений к ним истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). 

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд – в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ – вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание характер допущенного АО «ОСК» нарушения обязательств и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для ФИО1, – подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, учитывая соответствующее заявление ответчика, и считает допустимым уменьшить их размер. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ОСК» в пользу ФИО1 неустойки (пени) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,00 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 3 000,00 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), применяемом к отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальным законом, – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости – с АО «ОСК» в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда 2 000,00 рублей, размер которой суд полагает соразмерным нарушенным обязательствам. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению оценки 10 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ – также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом результата рассмотрения дела, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 360,00 рублей, поскольку они связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально. 

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа 

<

адрес> государственная пошлина в размере 928,00 рубля (4% от 15 700,00 руб.) + 300,00 руб.). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 ча к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 ча страховое возмещение 7 700 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 3 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, всего – 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 ча судебные расходы по оплате услуг оценщика 1 360 (одна тысяча триста шестьдесят) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов в большем размере – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход бюджета Богородского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину 928 (девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т. В. Грибкова