Дело **

УИД 54RS0**-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 января 2020 года *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Пичугиной К.Л.,

с участием:

представителей истца ФИО1, действующего на основании ордера ** от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный преступлением, в размере 733 900 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что приговором суда от **** ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Согласно приговору (эпизод **) ответчик, фактически осуществлявший организационно-распорядительные функции в ООО «Юг» на основании договора от ****, подписанного ООО «ЮГ» и ФИО2, получил (имея доступ к денежным средствам юридического лица) 733 900 рублей (719 900 рублей перечислено со счета истца, 14 00 рублей внесено наличными), путем обмана и распорядился по своему усмотрению. Гражданский иск ФИО2 при рассмотрении уголовного дела оставлен без рассмотрения. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что мировое соглашение, заключенное с с ООО «ЮГ» не исполнено, автомобиль не передан, денежные средства не взысканы, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, так как имущества у юридического лица нет, юридическое лицо ликвидируется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту нахождения – ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ***, согласно представленному акту учреждения, он получения корреспонденции ФИО3 отказался. 

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Первомайского районного суда *** от **** (эпизод **) с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ****, установлено, что в период до **** ФИО2, которому из средств массовой информации стало известно о том, что ООО «ЮГ» осуществляет продажу автомобилей иностранного производства, заинтересованный в приобретении, обратился к сотрудникам общества, не осведомленным относительно преступных намерений ФИО3, в офис по адресу ***, стр. 12. В ноябре 2014 года, в период до **** у ФИО3, фактически осуществляющего о организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «ЮГ», осведомленного, в силу его фактического служебного положения, от сотрудников общества, но не поставленных в известность относительно его преступных намерении, о том, что ФИО2 желает приобрести автомобиль иностранного производства, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник умысел, направленный на хищение денежных средств последнего, путем обмана, с использованием служебного положения директора ООО «ЮГ», в крупном размере, под предлогом поставки автомобиля, посредством заключения договора купли-продажи транспортного средства, с целью создания видимости гражданско-правовых отношений. При этом ФИО3 заведомо не намеревался исполнять эти обязательства. В период до **** сотрудники ООО «ЮГ», действуя по указанию ФИО3, находясь в офисе ООО «ЮГ» по адресу ***, стр. 12, сообщили ФИО2 заведомо не соответствующие действительности сведения, относительно возможности приобретения в автосалоне ООО «ЮГ» интересующего его автомобиля, пояснив, что для этого ему необходимо будет заключить договор купли-продажи автомобиля и оплатить денежные средства согласно условиям заключенного договора. В результате чего, ФИО2 находясь под влиянием обмана, на это предложение согласился. **** в дневное время ФИО4, являясь номинальным директором ООО «ЮГ», фактически не выполняющий административно-хозяйственные и управленческие функции в обществе, не осведомленный относительно преступных намерений ФИО3, действуя по указанию последнего, находясь в офисе ООО «ЮГ», расположенном по адресу ***, стр. 12, заключил с ФИО2 договор купли-продажи № СН-0000583, подписав его. Согласно условиям договора купли-продажи № СН-0000583 от **** ООО «ЮГ» должно было осуществить для ФИО2 поставку автомобиля марки «CHERY Т21» («Ч. Т21»), код комплектации «Comfortable» («Камфэтэбыл»), а ФИО2 должен оплатить в ООО «ЮГ» стоимость в размере 733 900 рублей. **** ФИО2, с целью исполнения принятых на себя обязательств по заключенному с ООО «ЮГ» договору купли-продажи № СН- 0000583, заключил с ООО «Русфинанс Банк» договор потребительского кредита, подписав его. Согласно условиям договора потребительского кредита ФИО2, являющемуся Заемщиком, со стороны ООО «Русфинанс Банк», являющемуся Кредитором, предоставлена сумма кредита 719 900 рублей на приобретение автотранспортного средства. В связи с заключенным договором потребительского кредита от **** в ООО «Русфинанс Банк», на имя ФИО2 открыт счет, на который Заемщику перечислена сумма кредита в размере 719 900 рублей. **** ФИО2, находясь под влиянием обмана, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, полагая, что последний выполнит обязательства, предусмотренные условиями заключенного договора купли-продажи № СН-0000583 от ****, перечислил со счета, открытого на его имя в ООО «Русфинанс Банк», на расчетный счет ООО «ЮГ», открытый в ОАО «МДМ Банк», в счет исполнения принятых на себя обязательств по заключенному договору купли-продажи, денежные средства в сумме 719 900 рублей. **** ФИО2, находясь под влиянием обмана, исполняя со своей стороны принятые обязательства по заключенному с ООО «ЮГ» договору купли-продажи № СН-0000583, в помещении ООО «ЮГ» внес в качестве оплаты в кассу общества денежные средства в сумме 14 000 рублей. В дальнейшем ФИО3, фактически выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «ЮГ», обязательства от имени ООО «ЮГ» по договору купли-продажи № СН-0000583 от **** перед Куличенко не исполнил, денежные средства ему не вернул, а похитил их путем обмана, имея доступ к расчетным счетам и кассе общества, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 733 900 рублей, что является крупным размером. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как указано выше, приговором установлено, что ущерб истцу причинен от преступной деятельности ответчика, который совершал противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств. 

Ответчиком, на которого возложена обязанность доказать размер причиненного ущерба, заявленный истцом размер не оспорен, доказательства иного размера ущерба, а также его возмещения, не представлены. 

До вынесения приговора суда в отношении ФИО3 истец обращался в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к ООО «ЮГ».

**** определением Дзержинского районного суда *** утверждено мировое соглашение (л.д. 42-44), в соответствии с которым ООО «ЮГ» передает ФИО2 до **** автомобиль, а также ПТС, экземпляры ключей от него. В случае невозможности передачи автомобиля, а также ПТС по причине их отсутствия или выбытия из владения ответчика по другому основанию, ООО «ЮГ» с **** выплачивает ФИО2 стоимость транспортного средства в размере 733 900 рублей. 

Как следует из информации УФССП, справки судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», без исполнения.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «ЮГ» ликвидируется.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации). 

Факт вынесения судебного постановления в отношении юридического лица (без реального исполнения) не повлечет за собой неосновательное обогащение потерпевшего, поскольку истцом представлены доказательства невозможности исполнения судебного постановления. Доказательств надлежащего исполнения юридическим лицом решения о взыскании денежных средств ответчиком суду не представлено. 

Вынесение решения об удовлетворении иска к ФИО3 направлено не на двойное взыскание причиненного ущерба, а на защиту законных интересов истца от преступных посягательств. 

Указанная позиция подтверждается и выводами Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от **** N 39-П, согласно которым будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц, которые совершают преступление и несут уголовную ответственность. При этом субъекты преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб лицу, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках, как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда. 

В силу статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу. Между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим противоправные действия, которые повлекли ущерб и потерпевшим возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного преступлением, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения обязанностей организацией (в данном случае ООО «ЮГ»). 

После исчерпания или объективной невозможности реализации механизмов взыскания с организации, с которой ранее взысканы денежные средства по неисполненной сделке и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному к уголовной ответственности за совершение преступления, с целью возмещения вреда является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее долга в порядке гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 10 539 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 733 900 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 539 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.