Материал №22-1368 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Кудиновой И.В., 

с участием прокурора Радченко В.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 18 апреля 2023 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному 28 февраля 2022 года по приговору Новомосковского районного суда Тульской области по ч.2 ст.280 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с поиском, получением, передачей, производством, распространением информации посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», за исключением права на поиск и получение информации, указанной в ч.ч.2, 4 ст.8 Федерального закона от 27.07.2005 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», на срок 2 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Радченко В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Приводя положительные проявления в своем поведении, указывает, что преступление совершил неумышленно, не думал, что говорит, вину признает полностью. 

Считает, что находясь на свободе, принесет больше пользы. 

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления средней тяжести. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие двух поощрений, одного снятого взыскания, соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, правил внутреннего распорядка и требований режима содержания, на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, выполнение законных требований администрации учреждения, вежливое и корректное отношение к персоналу и иным посещающим учреждение лицам, а также к другим осужденным, отсутствие трудоустройства, регулярное привлечение к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, отсутствие замечаний по качеству работы, проявление инициативы к выполнению порученных заданий администрацией учреждения, участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, поддерживание отношений с положительно характеризующимися осужденными, твердо вставшими на путь исправления, частичное признание вины, отсутствие исполнительных листов; учтено также, что согласно представленной характеристике ФИО1 по характеру общительный, спокойный, противостоит дурному влиянию, характеризуется положительно; согласно психологическому заключению №102/23 от 13.02.2023 года ФИО1 следует общепринятым нормам и ценностям, образцам поведения, имеет относительно положительную направленность, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, вероятность возможного рецидива преступления минимальна. 

Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования. 

Все положительно характеризующие ФИО1 данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено. 

Данная судом оценка указанным выше обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, является объективной и правильной. 

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 18 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья