50RS0

<

данные изъяты>-07

Судья Колоскова К.Н. Дело 

<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суда в составе: председательствующего Россинской М.В.,

при помощнике судьи Столяровой В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, адвоката Филатова Н.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, 

на постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего мастером по ремонту электроники, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимого,

уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, прекращено за примирением сторон;

заслушав выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката Филатова Н.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. 

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> удовлетворено ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, подробно изложив обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, указывает, что ФИО2, путем обмана ввел в заблуждение участников процесса, предоставив ей неисправный ноутбук, который он обязался настроить, в связи с чем она согласилась на примирение, но ноутбук для работы непригоден, ущерб ей не возмещен до настоящего времени, поэтому считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 незаконно.

Согласно материалам дела, ФИО2 поставлен судом в известность о поданной потерпевшей апелляционной жалобе, заявлял о нежелании принимать участие при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, об извещении ФИО2 о дате и времени рассмотрения уголовного дела по жалобе потерпевшей, апелляционной инстанцией приняты исчерпывающие меры.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п.2.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Таким образом, и по смыслу закона обязательным условием прекращения уголовного дела за примирением сторон является заглаживание причиненного потерпевшему преступлением вреда, а суд обязан принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность виновного, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, обосновав вывод о возможности освобождения лица от уголовной ответственности со ссылкой на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции по данному уголовному делу оставлены без внимания.

Как следует из оспариваемого постановления, судом сделан вывод о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку потерпевшая Потерпевший №1, заявляя такое ходатайство, указала, что примирилась с подсудимым, причиненный ей вред заглажен, материальных претензий к подсудимому ФИО2 она не имеет, ФИО2 совершил преступление средней тяжести, на момент его совершения не судим и согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей по не реабилитирующим основаниям.

В то же время, как следует из апелляционной жалобы, потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что согласилась на примирение с ФИО2, который принес в судебное заседание ноутбук, не готовый для эксплуатации, пообещав настроить его для работы, вместе с тем при обращении потерпевшей в сервисный центр выяснилось, что данный ноутбук для работы на нем не пригоден, в связи с чем потерпевшая считает, что причиненный ФИО2 ущерб ей не возмещен.

Обсуждая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд не проверил должным образом заявленное потерпевшей ходатайство о примирении с ФИО2 и не убедился, был ли реально и в полном объеме возмещен причиненный ей вред, в протоколе судебного заседания отсутствуют данные о надлежащем выяснении судом, какие конкретно действия, направленные на возмещение причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, были предприняты ФИО2, и суд в своем решении также не указал, каким образом заглажен причиненный потерпевшей вред. 

В соответствии с абз. 2 п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что все обязательные в соответствии со ст. 76 УК РФ условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности соблюдены, что свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела, в связи с этим постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении ФИО2 законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции /

<

данные изъяты>/ в течение 6 месяцев. в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Россинская М.В.