Дело № 2-188/2018 

Решение

 в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я., 

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КАРЛ ШТОРЦ – Эндоскопы ВОСТОК к ФИО1 о возмещении ущерба, 

установил:

ООО КАРЛ ШТОРЦ – Эндоскопы ВОСТОК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 

<

данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КАРЛ ШТОРЦ – Эндоскопы ВОСТОК заключило с ИП ФИО1 агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ о продвижении ответчиком продукции истца, поиске покупателей, осуществлении рекламно-информационной деятельности, направленной на реализацию оборудования. В рамках указанного договора ответчику предоставлялось медицинское оборудование и инструментарий, в том числе для демонстрационных целей. В настоящий момент агентский договор с ответчиком расторгнут в одностороннем порядке путем направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ответчика его статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ прекращен. До настоящего времени ответчик не вернул часть оборудования и инструментария истца. Стоимость невозвращенного оборудования составляет 

<

данные изъяты> которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В уточненном иске указано, что договоры с ответчиком заключались неоднократно. В частности был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ а по его истечении аналогичный агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Положения названных договоров идентичны. В обосновании заявленных требований истец ссылается на оба договора. При предъявлении первоначального иска в наименовании компании истца была допущена описка, поэтому в наименование истца необходимо читать ООО КАРЛ ШТОРЦ – Эндоскопы ВОСТОК. 

Представитель истца ООО КАРЛ ШТОРЦ – Эндоскопы ВОСТОК по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснил, что истец в обосновании заявленных требований ссылается на агентские договор от 2012 и 2015 года. Предоставленная суму нотариально заверенная переписка, на которую ссылается истец, является допустимым доказательством. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по агентскому договору 2012г. являются необоснованными, поскольку иск предъявлен до истечения 3 лет со дня окончания срока действия названного договора. Оборудование по договору от 2012 г. не возвращено. Доводы ответчика об отсутствии акта приема-передач оборудования не свидетельствуют о том, что оборудование не передавалось. Ответчик в предоставленной переписке признавал факт наличия у него переданного истцом оборудования. Более того, ответчик в письме приложил перечень имеющегося у него оборудования, принадлежащего истцу, которое не возвращено до настоящего времени. Этот факт подтверждаю и результаты инвентаризация. Оборудование ответчику передавалось по агентскому договору 2012 года. Письмо датировано 2014 годом. По истечении срока действия агентского договора 2012г. оборудование не возвращалось, так как договор был пролонгирован заключением нового агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения агентского договора от 2015г. оборудование также не было возвращено. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Кузнецов Н.А. возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Иск был основан на агентском договоре 2015г. После возражений ответчика появился договор 2012г. Если имущество не возвращено по договору 2012 г., то соответственно должны быть представлены доказательства, которых нет. Доказательств передачи оборудования по договору 2015г. нет вообще. Ответчик считает, что договор от 2015г. не является вновь пролонгированным, а является вновь заключенным. Срочный договор от 2012 г. закончил свое действие подписанием нового договора от ДД.ММ.ГГГГ Все правоотношения по договору 2012 г. закончились ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором 2015г. говорится о том, что до урегулирования договора от 2012 г. стороны урегулируют финансовые обязательства. Стороны не урегулировали финансовые отношения, требования о возврате имущества не законны, потому что договор от 2015 г. не был бы заключен. Если у Шульги имеется оборудование, то должен быть акт приема-передач. Полагает, что акт приема-передачи необходим, если имущество передавалось. В связи просил в удовлетворении иска отказать. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КАРЛ ШТОРЦ ГМБХ& Ко.КГ, интересы которого по доверенности в судебном заседании представлял ФИО2, поддержавший уточенные исковые требования. 

Судом определено рассмотреть дело при указанной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.2 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между предприятием КАРЛ ШТОРЦ ГмбХ и Ко.КГ (Принципал-1), ООО КАРЛ ШТОРЦ – Эндоскопы ВОСТОК (Принципал-2) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен агентский договор № сроком на 3 года (п. 9.1 агентского договора).

Согласно п. 9.6 договора в случае прекращения настоящего договора агент обязуется незамедлительно вернуть Принципалам все находящиеся у него рекламные материалы, относящиеся к Оборудованию, контактную информацию Покупателей (включая визитные карточки), клиентскую базу, статистику, а также иные документы и материалы, полученные Агентом в связи с исполнением настоящего договора.

До прекращения действия договора Стороны обязаны полностью завершить взаимные расчеты (п. 9.7 агентского договора).

В приложении 1 к соглашению № обозначен перечень продукции КАРЛ ШТОРЦ. 

В рамках заключенного агентского договора истец предоставил ответчику оборудование.

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 174) нотариус ФИО10 произвел осмотр информации в виде электронных отправлений персонального компьютера сотрудника ООО КАРЛ ШТОРЦ – Эндоскопы ВОСТОК ФИО3 от бывшего сотрудника ФИО1 

Из данных электронной переписки осмотренной нотариусом следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 направил в адрес сотрудника ООО КАРЛ ШТОРЦ – Эндоскопы ВОСТОК список имеющегося у него оборудования, чем подтвердил факт передачи и наличие у него имущества истца (т.1 л.д. 215-218). 

По истечении срока действия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен новый агентский договор.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО КАРЛ ШТОРЦ – Эндоскопы ВОСТОК и ответчиком ИП ФИО1 заключен агентский договор №, по которому агент обязался совершить от имени и за счет принципала необходимые юридические и иные действия направленные на заключение Принципалом-1 и Принципалом-2 с третьими лицами договоров на реализацию медицинского оборудования согласно приложению 1 к договору. Согласно п. 9.1 договора, он заключен на неопределенный срок. 

Согласно п. 9.4 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке. Любая из сторон вправе расторгнуть договор в любое время, письменно предупредив о расторжении другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до момента расторжения договора. 

В случае прекращения договора Агент обязуется незамедлительно вернуть Принципалам все находящееся у него рекламные материалы, относящиеся к Оборудованию, контактную информацию Покупателей, а также иные документы и материалы, полученные Агентом в связи с исполнением договора (п. 9.6 Агентского договора). 

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.04.2016г. к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность Агента бережно относиться к переданному ему Оборудованию, вести учет Оборудования. Запрещено передавать Оборудование без подписания договора, спецификации и актов приема – передачи (п.2 дополнительного соглашения).

Согласно п. 1.6 дополнительного соглашения Агент обязан не позднее, чем в течение 2 рабочих дней после окончания срока действия договора апробации вернуть оборудование на локальный склад Принципала-2 (ООО КАРЛ ШТОЦ – Эндоскопы ВОСТОК) или предоставить новый подписанный договор апробации. 

Возвращенное оборудование должно быть в рабочем состоянии и в полной комплектации (п. 1.7 дополнительного соглашения).

Если агент передает оборудование без предоставления договора апробации и составления соответствующего акта, то в случае возникновения непредвиденных ситуаций, утраты, риска невозврата оборудования Агент несет полную материальную ответственность в размере стоимости оборудования (п. 1.9 дополнительного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ которое Шульга получил ДД.ММ.ГГГГ подтвердив своей подписью (т.1 л.д. 26).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КАРЛ ШТОРЦ – Эндоскопы ВОСТОК принято решение о проведении инвентаризации в отношении ФИО1 (л.д. 123).

Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ определено количество невозвращенного оборудования и его стоимость на общую сумму 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 124). 

Имущество истца, находящееся на ответственном хранении ответчика также подтверждено сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 125-129).

Таким образом, имущество (оборудование) истца, которое в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ было передано ФИО1 и оставалось у последнего после заключения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ не возвращено. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате оборудования в течение 5 дней с момента получения письма либо возместить стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 220-221), однако ответчик проигнорировал данное уведомление, не предпринял мер к возврату оборудования либо возмещению его стоимости. 

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 прекратил свою деятельность в статусе индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ 

После расторжения агентского договора ФИО1 уклонился от исполнения взятых на себя обязательств и не вернул истцу переданное ему для исполнения агентского договора оборудование.

Согласно отчету агентства экспертизы собственности Практика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества истца, которое не было возвращено ответчиком, составляет 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.131-173).

Поскольку имущество истца не возвращено ответчиком, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца ущерб в размере стоимости оборудования 

<

данные изъяты>., определенной бухгалтерской справкой ООО КАРЛ ШТОРЦ – Эндоскопы ВОСТОК, в заявленном размере. 

Позиция представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются необоснованной. 

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует штамп, то есть до истечения трехлетнего срока со дня прекращения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы представителя ответчика об отсутствии акта приема-передач, по мнению суда, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов и заявленных требований предоставлен протокол осмотра, которым нотариально удостоверена электронная переписка между истцом и ответчиком. В указанной переписке ответчик Шульга подтверждает факт передачи и наличия у него спорного оборудования. 

Доводы представителя ответчика относительно исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ввиду заключения нового договора являются несостоятельными. 

Как положениями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ так и агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что заключение нового договора свидетельствует об исполнении всех обязательство по прежнему договору.

Относительно данных доводов представитель истца пояснил, новый договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в продолжение прежнего договора от ДД.ММ.ГГГГ то есть произошла пролонгация договора, поэтому при заключении нового договора истец не требовал от ответчика исполнения обязательств по возврату оборудования. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. 

Кроме того, судом установлено, что и ранее 

<

данные изъяты>. на неопределенный срок был заключен агентский договор между КАРЛ ШТОРЦ ГмбХ & Ко. КГ и агентом ФИО1 на осуществление сбыта указанных в Приложении 1 к договору товаров, что свидетельствует о долгосрочности договорных отношений между принципалом и агентом.

Таким образом, уточенный иск в части взыскания суммы ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в части. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 8), которая на основании ст. 98 ГРК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Взыскание госпошлины в большем размере – 

<

данные изъяты> как заявлено в иске, необоснованно. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КАРЛ ШТОРЦ – Эндоскопы ВОСТОК ущерб в сумме 

<

данные изъяты> а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.Я. Малинина