Дело 12-156/2019 

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2019 года 

<

...>

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., при секретаре Егоровой О.Ю., с участием потерпевшей ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

...>» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) СО ГИТ в РК ФИО3 ХХХ от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее не привлекавшегосяя к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> (далее- СО ГИТ в РК, ГИТ в РК, ГИТ) ФИО3 ХХХ от 

<

дата> на основании протокола об административном правонарушении ХХХ от 

<

дата>, 

<

...> (далее- АМР «

<

...>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица – 

<

...>» послужил факт установления в ходе проведения проверки по результатам обращения бывшего работника администрации ФИО5- в нарушение ст.62 ТК срока выдачи копии документов, связанных с законностью увольнения, по письменному заявлению работника от 

<

дата> ХХХ, а именно: вместо 3х рабочих дней, т.е. не 

<

дата>, а лишь 

<

дата>.

Не согласившись с постановлением о привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой на него, просив его отменить с учетом требований ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку должностным лицом при вынесении постановления, при наличие в санкции статьи, административного наказания в виде предупреждения, не учтено ходатайство о назначении данного наказания, с учетом положений ст. 3.4 КоАП РФ, установленного смягчающего обстоятельства о совершении административного правонарушения впервые. При этом в нарушение требований КоАП РФ какие-либо отягчающие обстоятельства при рассмотрении дела не установлены. Кроме того, за аналогичное административное правонарушение постановлением госинспектора труда СО ГИТ в РК от 

<

дата> АМР «Корткеросский» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения.

Должностное лицо ФИО1 и защитник Батищева С.В., участвовавшая при рассмотрении административного материала, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление на судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ГИТ в РК. 

ФИО5, признанная по делу потерпевшей, в судебном заседании поддержала позицию, указанную ею при рассмотрении дела в трудинспекции, суду пояснив, что она согласна с наложенным на администрацию административным наказанием в виде предупреждения, однако нарушение ее прав со стороны врио руководителя в виде нарушения сроков предоставления запрошенных документов, предусмотренных ст.62 ТК РФ, и не предоставление всего пакета документов, подтверждающих причину и доказательства ее законного увольнения, было связаны с бездействием должностных лиц и бесконтрольностью руководителя, что привело к тому, что она не смогла оперативно подать исковое заявление в части незаконного увольнения, из-за не предоставления документов вся процедура затянулась на 4 мес., т.к. ей не были предоставлены все документы, подтверждающие ее законность увольнения, о некоторых из которых она узнала только в суде. При увольнении 

<

дата> ей была выдана трудовая книжка, и предоставлено для ознакомления и подписания распоряжение об увольнении, на ее устное обращение о предоставлении копии документов ФИО1 ей было сказано о необходимости оформления заявления об этом. По электронной почте ею было направлено заявление о выдаче всех копий документов, подтверждающих законность увольнения, без конкретизации, однако, считает, что в администрации знали о ее намерении обжаловать увольнение, а соответственно юристы должны знать какие документы выдавать и должны были выдать все документы. После истечения установленного срока, но до поступления ответа, она созванивалась с Батищевой С.В. по сотовому телефону, указывала о нарушении сроков предоставления документов, из администрации каких-либо звонков, письменных уточнений по ее заявлению не было. Ранее обращений о выдаче документов в администрацию с ее стороны, а также нарушений в этой части не было. Считает вынесенное постановление законным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке. 

Заслушав ФИО5, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение дела в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, под которым понимается, в т.ч. руководители, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций и другие работники иных организаций, а также руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц.

По ч. ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, установлено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 до 5000 рублей.

В соответствие со сведениями, изложенными в обжалуемом постановлении от 

<

дата> ХХХ о привлечении к административной ответственности 

<

...>» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и протоколе об административном правонарушении от 

<

дата> ХХХ следует, что должностному лицу вменяется нарушение ст. 62 ТК РФ.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов административного дела следует, что заявлением от 

<

дата>, принятым в АМР «Корткеросский» 

<

дата> за ХХХ, ФИО5 просила выдать надлежащим образом заверенные копии всех документов, подтверждающих законность увольнения со всеми поручениями («флажками») врио руководителя администрации. 

<

дата> АМР «Корткеросский» на данное заявление направил копии запрашиваемых документов: распоряжения об освобождении от должности, распоряжений о наложении дисциплинарного взыскания ХХХ

Как следует из направленных материалов проверки соблюдения трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении АМР «Корткеросский», факт совершения административного правонарушения со стороны должностного лица администрации был выявлен в ходе проведенной внеплановой документальной проверки на основании распоряжения руководителя ГИТ в РК от 

<

дата> ХХХ По результатам проведенной проверки составлен акт проверки ХХХ от 

<

дата> о выявленном нарушении работодателем ФИО5 ст.62 ТК, указанного в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности по ч. 1ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, факт наличия выявленного специалистом ГИТ в РК и отраженного в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности нарушения в АМР «Корткеросский» однозначно подтверждается материалами проверки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ФИО5 об обязанности предоставления работодателем всех без исключения документов, подтверждающих законность ее увольнения, в т.ч. акт и объяснения других лиц, для предоставления в суд, поскольку норма трудового законодательства, указанная должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, возлагает обязанность работодателя по выдаче в течение 3х рабочих дней трудовой книжки и документов, связанных с работой, а не с проводимыми проверками, расследованиями и их результатами, и др. Кроме того, довод о том, что задержка в выдаче документов, связанных с работой, привел к затягиванию сроков подготовки искового заявления в суд и к невозможности предоставить их в суд в установленный срок, в связи с чем 

<

дата> было вынесено определение о возврате заявления, суд считает не обоснованным, поскольку указанные в определении суда об оставлении без движения документы, в частности распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и об увольнении, были запрошены в срок до 

<

дата>, а документы были направлены ФИО5 

<

дата>, с ее слов получены ею 

<

дата>. Также не может быть учтен довод о неоднократности нарушения сроков предоставления запрошенных ФИО5 копии документов, поскольку данные нарушения не указаны в объективной стороне правонарушения, не являются составом административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1, по которому 

<

...> привлечен к административной ответственности лишь за административное правонарушение, совершенное по заявлению ФИО5, поступившему в администрацию 

<

дата> за ХХХ. Совершение правонарушения в последующем отношение к данному административному материалу не имеет и не может быть учтено при назначении наказания.

Однако суд считает доказанным и установленным материалами административного дела факт нарушения, предусмотренных положениями ст.62 ТК РФ, сроков направления документов, связанных с работой заявителя, в частности увольнением, которые были направлены лишь 

<

дата>.

Поскольку при рассмотрении данного дела было установлено, что администрацией, а также должностным лицом нарушены нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности постановления государственного инспектора труда (по охране труда) СО ГИТ в РК ФИО3 ХХХ от 

<

дата>, которым должностное лицо АМР «Корткеросский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения 

<

...> ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, имеющимися письменными материалами дела. 

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в исследовании вопроса о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления. 

Исходя из анализа приведённых выше норм действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что, разрешая вопрос о привлечении к ответственности должностного лица ФИО1 за нарушение нормы трудового законодательства административный орган доказал, что 

<

...>, как работодатель, не направил по заявлению работника копии документов о работе в установленный срок.

Процессуальный порядок привлечения должностного лица АМР «Корткеросский» к административной ответственности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности, предусмотренного статьи 4.5 КоАП РФ. 

Доказательств объективной невозможности исполнения 

<

...> обязанностей, возложенных на работодателя вышеуказанными положениями Трудового кодека РФ, регулирующего данные требования, не установлено и должностным лицом не приведено.

Таким образом, выводы административного органа о виновности должностного лица ФИО1 в совершении инкриминированного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах.

Вместе с тем, проанализировав конкретные обстоятельства дела, при отсутствии доказательств нарушения прав потерпевшей в связи с не направлением копии документов в установленный срок, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью работника, а также возникновение угрозы причинения имущественного ущерба ФИО2, которая решением суда восстановлена на работе с выплатой компенсации за время вынужденного прогула, приняв во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, факт привлечения должностного лица к административной ответственности впервые, с учетом положений ст.3.4 КоАП РФ, общих правил назначения наказания, при отсутствии обоснования должностным лицом назначения наказания выше низшего предела, суд приходит к убедительному выводу о возможности смягчения назначенного наказания в отношении должностного лица АМР «Корткеросский», назначив по выявленному составу административного правонарушения наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 ХХХ от 

<

дата> о привлечении 

<

...> ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 

<

...> рублей изменить, назначив ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Решение судьи по жалобе на постановление может быть обжаловано в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.Ф. Буян