Дело № 2-3570/2025

73RS0004-01-2025-006393-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 11 декабря 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при секретаре Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик» (далее – ООО «Олимпик») о защите прав потребителя, указав следующее.

09.07.2025 года между ФИО1 и ООО «Олимпик» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (бывший в употреблении с привлечением кредитных средств).

Истцом приобретен автомобиль NISSAN X-Trail, идентификационный номер №, год изготовления 2020, номер двигателя №, цвет черный.

Данные о пробеге автомобиля на приборной панели – 45 718 км.

Стоимость автомобиля составила 2 550 000 рублей. Автомобиль приобретался за счет собственных денежных средств, а также за счет денежных средств, полученных в кредит.

Собственными денежными средствами истцом было оплачено 1 950 000 рублей в кассу ООО «Олимпик». За счет кредитных денежных средств, предоставленных Банк ВТБ (ПАО), оплачено 600 000 рублей.

После приобретения автомобиля истцом были выявлены его следующие недостатки, не оговоренные договором купли-продажи.

Согласно отметке о проведении периодического технического обслуживания от 19.04.2024 в гарантийной книжке пробег автомобиля на момент проведения ТО-6 составлял 65 164 км. Полагает, что после прохождения ТО-6 указанный автомобиль находился в эксплуатации более одного года и соответственно пробег автомобиля на момент покупки значительно выше, чем указано в гарантийной книжке. Стоимость автомобиля с учетом реального пробега на 500 000 рублей меньше цены, указанной в договоре.

В данном случае имеет место введение потребителя в заблуждение со стороны ООО «Олимпик» относительно технического состояния автомобиля и его потребительских качеств, а соответственно, вправе требовать уменьшения стоимости автомобиля. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 500 000 рублей.

На момент продажи в автомобиле отсутствовало запасное колесо на летней шине. Стоимость колеса 12570 рублей. На момент продажи в автомобиле отсутствовала полка-шторка сдвижная багажника. Стоимость шторки 48000 рублей.

В результате обращения истца в АО «Симбирск-Лада» 05.08.2025 для осмотра автомобиля были выявлены следующие дефекты: трещина на переднем бампере в виду провисания и повышенного зазора в месте соединения (вибрация бампера при движении), стоимость бампера 31000 рублей, коробление пластмассовых дефлекторов переднего правого и заднего правого крыльев. Стоимость накладки на крыло правая 16500 рублей. Стоимость молдинга крыла заднего правого 18700 рублей.

Всего стоимость устранения дефектов автомобиля - 126770 рублей.

21.08.2025 ФИО2 обратился с претензией к ООО «Олимпик» об уменьшении стоимости автомобиля и выплате компенсации, но ответа не получил.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ООО «Олимпик» стоимость диска запасного колеса - 23430 руб., стоимость полки-шторки -40282 руб., стоимость шины запасного колеса - 12100 руб., стоимость работ по установке шины на диск запасного колеса - 471 руб., стоимость устранения установленных дефектов автомобиля (трещина на переднем бампере, коробление пластмассовых дефлекторов переднего правого и заднего правого крыла) - 74627 руб., почтовые расходы в размере 438, 22 руб., стоимость осмотра автомобиля ООО «Симбирск-Лада» в размере 1750 руб., стоимость услуг ООО «Авторай-Центр» (чтение кодов неисправностей) - 1550 руб., штраф, неустойку, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11.12.2025 прекращено производство по делу в части взыскания уменьшения стоимости автомобиля в связи с отказом истца от части исковых требований.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Олимпик» - ФИО4 в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление (л.д.42-45).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 в судебном заседании показал, что выявленные архивные ошибки находились в блоке ABS, может являться следствием отключения аккумулятора либо изменения напряжения бортовой сети. Показания одометра соответствуют реальному пробегу автомобиля, что подтверждается также косвенными признаками. Дефекты бампера, заявленные истцом, визуально заметны, данный дефект был по состоянию на 2022 год, что подтверждается данными, представленными Автотекой. Смещение бампера не могло привести к образованию трещины на бампере. Полка-шторка по состоянию на 2022 год имелась в комплекте, на дату продажи отсутствовала. Полка-шторка и запасное колесо входят в штатную комплектацию, и указаны в каталоге запасных частей.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом, 09.07.2025 между ООО «Олимпик» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства (бывшего в употреблении) (л.д.20-25).

Как следует из указанного договора купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 2 550 000 руб. (пункт 1.2).

Расчет производится наличными денежными средствами в размере 1 950 000 руб., а также за счет кредитных средств покупателя в размере 600 000 руб. (пункты 2.1.1, 2.1.2).

Комплектация транспортного средства согласовывается между сторонами путем внешнего осмотра транспортного средства покупателем по наполняемости транспортного средства (пункт 3.2).

Покупателю понятно и покупатель согласен, что отсутствие указаний на комплектацию автомобиля при наличии в договоре VIN и номера паспорта транспортного средства не является нарушением положений статьи 10 Закона о защите прав потребителя, поскольку договор содержит сведения об индивидуальных признаках автомобиля.

Информация о транспортном средстве была доведена до покупателя путем его ознакомления с информацией, отраженной в информационной табличке, расположенной перед транспортным средством, а также демонстрацией документации на транспортное средство (пункт 3.3).

Транспортное средство передается по акту приема-передачи представителем продавца и принимается покупателем. Акт приема-передачи заполняется самим покупателем или со слов покупателя (пункт 4.2).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 09.07.2025 покупатель выразил согласие на принятие транспортного средства с недостатками.

Согласно акту приема-передачи истцом собственноручно указано о соответствии автомобиля заявленным требованиям (л.д.60).

Ссылаясь на отсутствие в автомобиле составных частей, входящих в заводскую комплектацию автомобиля истца, наличие внешних дефектов автомобиля, ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" легковые автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Пункт 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых "товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Вместе с тем, положения статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абзаца 14 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

На основании пункта 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 31 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07.11.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>-Ульяновск».

Согласно заключению эксперта №от 05.12.2025 показания одометра на транспортном средстве NISSAN X-Trail, идентификационными номер №, номер двигателя №, могут соответствовать действительному пробегу автомобиля, как на дату заключения договора купли-продажи, так и на дату проведения исследования.

Стоимость составных частей входящих в заводскую комплектацию автомобиля NISSAN X-Trail, идентификационный номер №, номер двигателя №, на дату проведения экспертного исследования составила: диска запасного колеса - 23 430 руб.; шины запасного колеса - 12 100 руб.; шторки (полки) багажника - 40 282 руб. Работы по установке шины на диск запасного колеса составляет: 471,00 руб. (л.д.122-169).

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которого оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Выводы эксперта в исследовательской части мотивированы, при производстве экспертизы использовались документы, проведен осмотр автомобиля, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленной информации ООО «Авторай-Премиум», полка-шторка сдвижная багажника является стандартным оборудованием и предусмотрена во всех комплектациях на автомобиле NISSAN X-Trail (л.д.86).

Аналогичные пояснения даны судебным экспертом, пояснившим, что запасное колесо и полка-шторка предусмотрена во всех комплектациях автомобиля NISSAN X-Trail.

Анализируя положения заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 09.07.2025, суд приходит к выводу об отсутствии сведений, подтверждающих доведения до потребителя информации о комплектации автомобиля, в указанном договоре не указано на отсутствие в транспортном средстве стандартного оборудования, предусмотренного комплектацией автомобиля.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Олимпик» в пользу ФИО2 стоимости диска запасного колеса в размере 23 430 руб., шины запасного колеса в размере 12 100 руб., шторки багажника в размере 40 282 руб., работ по установке шины на диск в размере 417 руб.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании стоимости устранения внешних недостатков, доказательств того, что истец был лишен возможности провести внешний осмотр автомобиля до подписания договора купли-продажи, материалами дела не подтверждается, истец выразил согласие на приобретение автомобиля в данном состоянии, подписав акт приема-передачи транспортного средства, указав на отсутствие недостатков.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду предъявления требований к ненадлежащему ответчику, судом отклонены.

Само по себе наличие заключенного агентского договора от 09.07.2025, заключенного между ФИО6 и ООО «Олимпик», не освобождает ООО «Олимпик» от гражданско-правовой ответственности, поскольку получателем денежных средств по договору купли-продажи, а также стороной договора без указания на наличие агентского договора, являлось ООО «Олимпик» (л.д.58).

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

21.08.2025 ФИО2 в адрес ООО «Олимпик» направлена претензия с требованием о выплате денежной компенсации ввиду отсутствия запасного колеса и полки-шторки (л.д.8-9).

Указанная претензия получена ООО «Олимпик» 28.08.2025 (л.д.16).

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с 08.09.2025 по 11.12.2025.

Расчет следующий:

76 283 руб. (стоимость полки-шторки и запасного колеса в сборе) х 95 дн. х 1% = 72 468,85 руб.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до 35 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая обстоятельства дела, степень допущенного нарушения прав истца, как потребителя, продажей некачественного товара, размер причиненных убытков, период просрочки исполнения обязательств, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Олимпик» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке после получения досудебной претензии, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания штрафа в размере 60 641, 50 руб. (76 283 руб. + 35 000 руб. + 10 000 руб./2 = 121 283 руб.).

Как следует из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая ходатайство представителя ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договоры об оказании юридической помощи от 07.11.2025, 05.11.2025, 05.09.2025, 10.08.2025, 09.21.2025, а также чек на общую сумму 65 000 руб.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом учитывается объем фактически выполненной работы по оказанию юридической помощи истцу по данному гражданскому делу (составление искового заявления, претензии, участие в трех судебных заседаниях, длительность судебного заседания), и исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 438, 22 руб., стоимость осмотра автомобиля в размере 1750 руб., стоимость услуг станции технического обслуживания в размере 1 550 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Олимпик».

Проводившим судебную экспертизу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» заявлено ходатайство об оплате производства судебной экспертизы в размере 80 500 руб.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса об определении фактического пробега автомобиля, определения рыночной стоимости запасных частей, устранения недостатков, полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскав с ООО «Олимпик» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 80 500 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 338 руб. (3 000 руб. за требование неимущественного характера, 4 338 руб. – за требование имущественного характера).

Руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость диска запасного колеса в размере 23 430 руб., шины запасного колеса в размере 12 100 руб., шторки багажника в размере 40 282 руб., работы по установке шины на диск в размере 417 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 438, 22 руб., стоимость осмотра автомобиля в размере 1750 руб., стоимость услуг станции технического обслуживания в размере 1 550 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпик» (ИНН

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 338 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпик» (ИНН

<

***>) в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению экспертного исследования в размере 80 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Савелова

В окончательной форме решение изготовлено 18.12.2025.