УИД 61RS0№-05 

Дело № 2-835/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июня 2021 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Кузовниковой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Цементная Транспортная Компания" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новочеркасский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-37617/2013 от 23.11.2015 г. (рез. часть от 19.11.2015 г.) ООО «Цементная Транспортная Компания» (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-37617/2013 от 20.08.2020 г. конкурсным управляющим ООО «Цементная Транспортная Компания» утверждена ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цементная Транспортная Компания» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» к ООО «Цементная Транспортная Компания», к ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-37617/2013 от 06.02.2019 г. 91 сделка по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ООО «Цементная транспортная компания», признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 г. установлено: данные договоры заключались лишь с целью вывода из активов ООО «Цементная Транспортная Компания» ликвидного имущества (чтобы на негоне было обращено взыскание по требованиям иных кредиторов);

- сделки совершены при неравноценном встречном исполнении (стоимость отчуждаемого т/с по договору составляла 500 000 руб., согласно экспертному заключению № от 

<

дата> рыночная стоимость транспортного средств: 716 261,00 руб.);

- данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов;

- первому покупателю ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» было известно о признаках неплатежеспособности ООО «Цементная Транспортнаякомпания» (ООО «ЦТК» в период совершения оспариваемых сделок являлсяакционером ЗАО «СЗСМ», что подтверждается справкой ООО «Реест-РН» от

<

дата> №КР-СВР-14-И/597), оно не имело намерения осуществлятьполномочия собственника в отношении приобретенного имущества и продалоего следующим покупателям по еще более заниженной цене.

- при оспаривании сделки ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» непредставил доказательств оплаты, следовательно спорное транспортноесредство отчуждено на безвозмездной основе.

Согласно карточке учета ТС Полуприцеп 

<

данные изъяты> зарегистрировано за ФИО2

Ответчик должен был знать об отсутствии права на отчуждение имущества, так как имущество приобретено ответчиком по цене значительно ниже рыночной (100 000 руб. согласно карточки учета транспортного средства). В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 имущество, принадлежащее ООО «Цементная Транспортная Компания» по праву собственности:

- Полуприцеп 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, обеспечив явку своего представителя- ФИО4, действующая на основании доверенности, которая поддержала доводы возражения, просила отказать в удовлетворении иска и применить срок исковой давности. 

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-37617/2013 от 23.11.2015 г. (рез. часть от 19.11.2015 г.) ООО «Цементная Транспортная Компания» (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-37617/2013 от 20.08.2020 г. конкурсным управляющим ООО «Цементная Транспортная Компания» утверждена ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цементная Транспортная Компания» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» к ООО «Цементная Транспортная Компания», к ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-37617/2013 от 06.02.2019 г. 91 сделка по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ООО «Цементная транспортная компания», признаны недействительными.Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 г. установлено: данные договоры заключались лишь с целью вывода из активов ООО «Цементная Транспортная Компания» ликвидного имущества (чтобы на негоне было обращено взыскание по требованиям иных кредиторов);

- сделки совершены при неравноценном встречном исполнении (стоимость отчуждаемого т/с по договору составляла 500 000 руб., согласно экспертному заключению № от 

<

дата> рыночная стоимость транспортного средств: 716 261,00 руб.);

- данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов;

- первому покупателю ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» было известно о признаках неплатежеспособности ООО «Цементная Транспортнаякомпания» (ООО «ЦТК» в период совершения оспариваемых сделок являлсяакционером ЗАО «СЗСМ», что подтверждается справкой ООО «Реест-РН» от

<

дата> №КР-СВР-14-И/597), оно не имело намерения осуществлятьполномочия собственника в отношении приобретенного имущества и продалоего следующим покупателям по еще более заниженной цене.

- при оспаривании сделки ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» непредставил доказательств оплаты, следовательно спорное транспортноесредство отчуждено на безвозмездной основе.

На момент предъявления исковых требований полуприцеп 

<

данные изъяты> был зарегистрирован за ФИО2, которое было приобретено на основании договора купли продажи от 

<

дата> у ФИО3 за 100 000 рублей (л.д.56)

<

дата> указанный полуприцеп был уже зарегистрирован на основании договора купли продажи за ФИО5 (л.д.50). 

<

дата> собственником указанного прицепа вновь становиться ФИО2 Ответчик должен был знать об отсутствии права на отчуждение имущества, так как имущество приобретено ответчиком по цене значительно ниже рыночной (100 000 руб). 

Таким образом, у ответчика при разумной осмотрительности и заботливости должно было вызвать сомнение в чистоте действий продавца по договору с ним. Суд так же учитывает поведение ответчика по договорам купли продажи заключаемым в последствии. Кроме того согласно официального источника информации Федеральной нотариальной палаты, данное транспортное средство является залогом (дата регистрации в нотариальной палате 25.07.2017 год).

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств отчуждения спорного имущества в преддверии банкротства общества с целью вывода активов такое отчуждение должно рассматриваться как отчуждение против воли общества.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчик не соответствует критериям добросовестности, определенным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника - ООО «Цементная Транспортная Компания» с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Пунктом 36 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 24.04.2019г.), следует, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ПС РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23..12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Согласно сведениям представленным истцовой стороной денежные средства не поступали. 

Следовательно, у ООО «ЦТК» имеются все законные основания для истребования принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств из чужого незаконного владения.

Что касается доводов представителя ответчика о применении срока исковой давности суд считает, что ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку согласно действующему гражданскому законодательству, срок исковой давности по виндикационному иску составляет 3 года. 

По общему правилу собственник вправе обратиться за судебной защитой в рамках виндикационного иска в течение 3 лет со дня, когда он получило информацию или должно было узнать о том, что его права нарушены и кто это сделал (ст. 195, 196, 200 ГК РФ).

О нарушении прав конкурсному управляющему стало известно в момент вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-37617/2013 от 06.02.2019 г. о признании незаконной сделки Должника- ООО «Цементная Транспортная Компания» по отчуждению 91 транспортного средства.

Именно с данным определением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве и связывает право конкурсного управляющего на обращение с виндикационным иском. 

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Цементная Транспортная Компания" пв лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.- удовлетворить. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 имущество принадлежащее ООО «Цементная транспортная компания»: полуприцеп 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено:«17» июня 2021 года