дело № 12-122/2017

РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 г. г. Чистополь 

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Арсеньев В.А., рассмотрев жалобу ПАО «Ак Барс» Банка на постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан (Татарстан) в Чистопольском, Спасском, Новошешминском районах по статье 6.3 КоАП РФ, 

установил:

постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан (Татарстан) в Чистопольском, Спасском, Новошешминском районах от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ак Барс» Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Ак Барс» Банк обратился в суд с жалобой, указав, что постановление Роспотребнадзора является незаконным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Полагают, что в постановлении не приведены доказательства принятия административным органом необходимых и достаточных мер для извещения Банка, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Ссылаются на то, что банк извещений о составлении протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не получал. Доказательств извещения Председателя Правления Банка – законного представителя Банка, постановления также не содержит. Кроме того, считает, что административный орган не мотивировал избрание в качестве вида и размера административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей, при том, что санкция статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает вид наказания – предупреждение, а также минимальный размер штрафа для юридических лиц 10 000 рублей. Полагают, что административный орган не раскрыл характер правонарушения, который им учитывался при решении вопроса о виде и размере наказания, что свидетельствует о формальном подходе при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Представитель ПАО «Ак Барс» Банка ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе, в связи с чем, просил отменить постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель Роспотребнадзора ФИО7 в судебном заседании пояснила, что постановление вынесено законно и обоснованно, каких—либо оснований для его отмены не имеется. Также пояснила о том, что ими направлялись в адрес банка материалы проверки, но о рассмотрении не извещали, поскольку в материалах имеется доверенность на имя ФИО5 Наказание ими назначено с учетом характера правонарушения. 

Изучив, представленные материалы, выслушав объяснение участвующих лиц, суд приходит к выводу, что постановление Территориального отдела Управления ФИО2 по Республики Татарстан (Татарстан) в Чистопольском, Спасском, Новошешминском районах от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – возвращению на новее рассмотрение, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в Чистопольском филиале АКБ «Ак Барс» ПАО, расположенном по адресу: 

<

адрес>, дополнительные офисы в 

<

адрес>: доп. офис 

<

адрес>, доп. офис 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, доп. офис 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: с целью оценки влияния факторов производственной среды на здоровье работающих на рабочих местах с 

<

данные изъяты>.г. не в полном объеме производился производственный контроль факторов условий труда: не проведена оценка естественного освещения в кассовых узлах всех отделений банка, не представлены расчеты, обосновывающие соответствие нормам естественного освещения и безопасность их деятельности для здоровья работающих. Также с целью оценки влияния факторов производственной среды на здоровье работающих на рабочих местах с 

<

данные изъяты> г.г. при проведении производственного контроля нормативная оценка содержания вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны расчетных кассовых узлов проводился по ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны», тогда как концентрация загрязняющих веществ не должны превышать ПДК в атмосферном воздухе населенных мест в соответствии в соответствии требований ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Кроме того, не представлены договоры и акты выполненных работ на обслуживание объекта по профилактике и борьбе с инфекционными заболеваниями (дератизацию, дезинфекцию, дезинсекцию) за 2016-2017 г.г. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 12000 рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан (Татарстан) в Чистопольском, Спасском, Новошешминском районах вынесено постановление о привлечении ПАО «Ак Барс» Банк к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ. 

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении привлекаемого лица о рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по Республики Татарстан (Татарстан) в Чистопольском, Спасском, Новошешминском районах, осуществляющей производство по делу об административном правонарушении, не выполнено требование закона о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, тем самым было нарушено право данного лица защиту.

Допущенные нарушения явились препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Вынесенное постановление Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан (Татарстан) в Чистопольском, Спасском, Новошешминском районах о назначении наказания ПАО «Ак Барс» банку в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей ничем не мотивированно.

Таким образом, жалоба ПАО «Ак Барс» Банк подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ПАО «Ак Барс» Банк удовлетворить. 

Постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан (Татарстан) в Чистопольском, Спасском, Новошешминском районах от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАО «Ак Барс» Банк к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ,– отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан (Татарстан) в Чистопольском, Спасском, Новошешминском районах.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения копии решения через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья В.А. Арсеньев