Дело № 33а-1108

Судья Чагин А.В. 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Никитиной Т.А., Кустовой И.Ю.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе ФИО1 на определение Соликамского городского суда Пермского края от 28 октября 2016г., которым его заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 июля 2016 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 13.07. 2016г. удовлетворено административное исковое заявление начальника ИК-1 ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, в отношении ФИО1 установлен административный надзор.

Копия решения суда получена административным ответчиком 13.07.2016г.

Апелляционная жалоба на решение суда была в интересах ФИО1 подана адвокатом А. 25.07.2016г., поступила в суд 27.07.2016г.

Определением судьи от 27.07.2016г. апелляционная жалоба оставлена без движения на основании ст. 300 КАС Российской Федерации, поскольку к жалобе не был приложен документ, подтверждающий статус адвоката, доверенность на представление интересов ФИО1, документ об уплате государственной пошлины.

Определение судьи от 27.07.2016г. обжаловано адвокатом А. в апелляционном порядке. 

Определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26.09.2016г. частная жалоба адвоката А. на определение от 27.07.2016г. оставлена без рассмотрения ввиду несоответствия требованиям ч.2 ст. 299 КАС Российской Федерации (подана и подписана лицом, которое не имеет полномочий на обжалование судебного постановления).

Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 10.10.2016г. апелляционная жалоба адвоката А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 13.07.2016г. возвращена заявителю. 

19.10.2016г. ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13.07.2016г., заявление поступило в суд по почте 24.10.2016г. Одновременно ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

В обоснование уважительности причины пропуска срока ФИО1 ссылался на обстоятельство того, что апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок адвокатом, в связи с чем он лично жалобу не подавал. Поскольку апелляционная жалоба адвоката не рассмотрена, он обратился с апелляционной жалобой на решение суда самостоятельно. 

Определением суда от 28.10.2016г. в восстановлении процессуального срока ФИО1 было отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 28.10.2016г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права ( п.4 ч.2, ч.4 ст. 309 КАС Российской Федерации). 

Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копию судебного решения ФИО1 получил 13.07.2016г., в установленный законом 10 дневный срок решение не обжаловал, изложенные в ходатайстве обстоятельства, уважительной причиной пропуска срока признаны быть не могут. 

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В силу ч.5 ст. 298 КАС Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по административному делу об административном надзоре может быть подана в течение 10 дней со дня принятия судом решения. 

Согласно ч.1 ст. 95 КАС Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент рассмотрения административного дела в суде первой инстанции и на момент подачи заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отбывал наказание в местах лишения свободы, участие в суде первой инстанции при разрешении дела не принимал.

13.07.2016г. ФИО1 заключил соглашение с адвокатом А. на представление его интересов в Соликамском суде, что подтверждается ордером № 3245 от 13.07.2016г.

Ордер адвоката А. и ходатайство адвоката об отложении судебного заседания поступили в суд 14.07.2016г., т.е. после рассмотрения дела, в связи с чем адвокат А. участие в суде первой инстанции также не принимала.

Жалоба адвоката А. на решение суда первой инстанции была подана в установленный ч.2 ст. 298 КАС Российской Федерации срок, вместе с тем, поскольку жалоба не соответствовала требованиям ч.2 ст.299 КАС Российской Федерации, она была оставлена без рассмотрения.

С учетом того, что административный ответчик в судебном заседании при разрешении дела по существу участие не принимал в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, его интересы в суде адвокат также не представлял, после возврата апелляционной жалобы, поданной адвокатом, в течение 10 дней он обратился в суд с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.302 КАС Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 28 октября 2016 года отменить, дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 302 КАС Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи