Судья – Жеребор С.А. Дело № 22-6344/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О. 

с участием:

прокурора Дегтярева М.А. 

адвоката Брагина А.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Брагина А.Б. в защиту интересов осужденного М.И. на приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от .........., которым

М.И., .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий Краснодарский край, ............, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде 3 лет лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с удержанием 15% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре. 

Выслушав адвоката, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда М.И. признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено М.И. .......... в ............ Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре. 

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации содеянного, высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить и применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание осужденному, не связанное с лишением свободы. Полагает, что назначенное судом наказание негативно скажется на личности и на дальнейшей судьбе осужденного, который только окончил обучение и должен быть трудоустроен по специальности, однако, реальное наказание исключает эту возможность, как и исключает возможность получения им надлежащей заработной платы, в том числе и в целях продолжения компенсации морального вреда потерпевшей стороне. Указывает, что осужденному может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку М.И. положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию преступления, давал правдивые признательные показания, совершил неосторожное преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, проживает совместно с бабушкой, является студентом третьего курса железнодорожного техникума, принес свои извинения потерпевшей, возместил ей 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Фролова Н.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный М.И., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Квалификация действий осужденного дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание осужденному М.И., суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного вреда в размере 100 000 рублей, принесение потерпевшей извинений и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Выводы суда о возможности исправления осужденного с назначением наказания в виде принудительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, основаны на законе, должным образом мотивированы в приговоре, отвечают целям назначения наказания.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, не установлено оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.73, ст. 64 УК РФ.

Признать назначенное наказание несоразмерным содеянному или явно несправедливым вследствие его суровости, исходя из санкции статьи закона, по которой осужден М.И., оснований не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2023 года в отношении М.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.