Дело №

УИД 32RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года 

<

адрес>

Жуковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Арестовой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием: истца - ФИО1, представителя ответчика - администрации Жуковского муниципального округа 

<

адрес> -ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Жуковского муниципального округа 

<

адрес>, акционерному обществу «Чистая Планета» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Жуковского муниципального округа 

<

адрес> направила в адрес акционерного общества «Чистая планета (далее - АО «Чистая планета») подтверждение №, подписанное заместителем главы администрации Жуковского муниципального округа 

<

адрес>, которое содержит в отношении него (ФИО1) сведения, не соответствующие действительности. Так, в подтверждении содержится утверждение о фактическом ведении истцом хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, вид деятельности распиловка и строгание древесины, складирование и хранение, торговля розничная пиломатериалами. Фактически адрес объекта торговли: 

<

адрес>. Таким образом, ответчик администрация Жуковского муниципального округа 

<

адрес>, по мнению истца, распространила в отношении него сведения, не соответствующие действительности. В 2023 году это подтверждение, которое содержит информацию, не соответствующую действительности, распространило АО «Чистая планета», направив в Жуковский районный суд 

<

адрес> как приложение к исковому заявлению. Указывает, что истец является законопослушным гражданином, распространенную о нем ложную информацию воспринимает не только, как фактическое обвинение его в незаконной предпринимательской деятельности, но и в том, что он якобы скрывает доходы от этой деятельности, что, возможно, в дальнейшем может послужить основанием для привлечения его к административной и уголовной ответственности. Указанные выше сведения порочат и умоляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку способны убедить и убеждают неопределенный круг лиц, ознакомленные с данным подтверждением в том, что он (ФИО1) занимается незаконной предпринимательской деятельностью. Учитывая, что оспариваемые сведения представляют собой бездоказательные голословные утверждения, которые ставят под сомнение морально - этические и нравственные качества истца, дают отрицательную характеристику личности истца, данные распространенные сведения наносят ущерб чести, достоинству и деловой репутации истца. Распространив несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, ответчики нарушили личные неимущественные права истца и причинили ему моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

По указанным основаниям, истец просит суд признать сведения, содержащиеся в подтверждении администрации Жуковского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 и направленные в адрес АО «Чистая планета» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. солидарно.

Представитель ответчика АО «Чистая Планета» на исковое заявление представила письменные возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, который с 2019 года не заключил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и оплаты услуг по обращению с ТКО. В соответствии с внутренней компанией по выявлению лиц, ведущих деятельность в хозяйственных объектах, не производящих уплату услуг за обращение с твердыми коммунальными услугами, АО «Чистая Планета» (региональный оператор) на свой запрос от администрации Жуковского муниципального округа 

<

адрес> получила ответ в отношении хозяйственного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> обратилась в Жуковский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к собственнику данного земельного участка ФИО1 о взыскании задолженности за оплату услуг по обращению с ТКО. Тем самым АО «Чистая Планета» реализовало свое право на защиту нарушенных интересов путем обращения в суд. При этом в рамках данного гражданского дела вопрос ведения или неведения собственником земельного участка ФИО1 деятельности, как индивидуального предпринимателя не затрагивался. АО «Чистая Планета» реализовало свое законное право на защиту своих интересов в суде, а не распространило информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию в отношении ФИО1 При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 не доказал факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что поведение ответчика - АО «Чистая Планета» повлекло эти нарушения, либо что ответчик в силу закона обязан возместить вред истцу.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Чистая Планета» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно. Представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика АО «Чистая Планета».

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку администрация Жуковского муниципального округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ направила ответ № на запрос АО «Чистая планета» в котором содержатся сведения о ведении им (ФИО1) хозяйственной деятельности, однако, это не соответствует действительности, тем самым администрация распространила про него сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, администрация Жуковского муниципального округа 

<

адрес> не уполномочена предоставлять такие ответы. Такие полномочия ни Уставом, ни Положением администрации Жуковского муниципального округа 

<

адрес>, не предусмотрены. В свою очередь, после получения данного ответа АО «Чистая Планета» обратилось в Жуковский районный суд 

<

адрес> к нему (ФИО1) с исковым заявлением о взыскании с него в пользу АО «Чистая Планета» задолженности за оказание услуги по обращению с ТКО. К данному исковому заявлению, одним из доказательств, был приложен ответ администрации Жуковского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым, и АО «Чистая Планета» распространило про него сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. О данном ответе он узнал при рассмотрении гражданского дела по иску АО «Чистая Планета» к нему, ознакомившись с материалами гражданского дела. Кроме того, до обращения в суд АО «Чистая Планета» обращалась к мировому судье о взыскании с него задолженности за оказание услуги по обращению с ТКО. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности за оказание услуги по обращению с ТКО. По его возражениям данный судебный приказ был отменен. Денежные средства по данному судебному приказу не взыскивались. Распространив информацию не соответствующую действительности ответчики нарушили его право на доброе имя. Он человек известный в районе и дорожит своими честью, достоинством и деловой репутацией, а сведения, которые были указаны в оспариваемом ответе, что якобы он занимается какой-либо деятельностью, из которой получает прибыль не соответствуют действительности и нарушают право на доброе имя. В ответе указано, что он занимается незаконной деятельностью и, что извлекает какую-то прибыль для себя. Кроме того, в 2010 году он номинировался на звание лучший руководитель. Более того, администрация Жуковского муниципального округа 

<

адрес> не в первый раз распространяет о нем порочащие сведения. Так в 2007 году при рассмотрении дела в Арбитражном суде 

<

адрес> по заявлению ОАО «Жуковская автобаза №» к администрации 

<

адрес> о признании незаконным постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и об его отмене, администрация 

<

адрес> распространила в отношении него сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, в частности, представив в арбитражный суд акт осмотра земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что на данном земельном участке цементное покрытие пришло в неудовлетворительное состояние - 100% разрушения. На самом деле цементно-бетонное покрытие было, и его рыночная стоимость составляла 1 031 400 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Жуковского муниципального округа 

<

адрес> - ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что действительно администрацией Жуковского муниципального округа 

<

адрес> на запрос АО «Чистая планета» ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ за №. В данном ответе в отношении ФИО1 четко указано, что запрашиваемые сведения, а именно о ведении ФИО1 хозяйственной деятельности в администрации Жуковского муниципального округа отсутствуют. Как в запросе АО «Чистая планета» был сформулирован вопрос, так сотрудник администрации и ответил. Из данного ответа не следует, что истец занимается хозяйственной деятельностью. В скобках указано - данные отсутствуют. Администрация, ни каким образом достоинство, честь, деловую репутацию затронуть, унизить или оскорбить ФИО1 не могла. Текст ответа не содержит ни порочащих сведений, ни оскорблений в отношении ФИО1, что свидетельствует об отсутствии виновных действия администрации в отношении истца. Более того, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО «Чистая Планета» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуги по обращению с ТКО на запрос суда администрацией Жуковского муниципального округа 

<

адрес> представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что администрация не располагает документами, подтверждающими факт ведения хозяйственной деятельности ФИО1 Указанный ответ был направлен и в адрес АО «Чистая Планета».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в том числе, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, имя гражданина, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

При этом выбор способа защиты нарушенного субъективного права хотя и осуществляется самим управомоченным субъектом, но не является произвольным, а должен соответствовать характеру нарушения и быть способным восстановить нарушенное право.

Абзац 10 статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотренное статьями 23, 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статья 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1).

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Положениями статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию и другие негативные эмоции).

Право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни.

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац 4 статьи 1100 ГК РФ) (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Статья 10 ГК РФ определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 5).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что генеральному директору АО «Чистая Планета» ФИО4, по его запросу подтвердить сведения о фактическом ведении хозяйственной деятельности организацией: с ДД.ММ.ГГГГ - территория под размещение промышленных объектов, ведется деятельность по распиловке, складированию и хранению, торговле розничной пиломатериалами, ИП, ведущий деятельность не определен, собственник ФИО1, фактический адрес объекта: 

<

адрес> администрацией Жуковского муниципального округа 

<

адрес> за подписью заместителя главы ДД.ММ.ГГГГ №, был направлен ответ о том, что администрация Жуковского муниципального округа 

<

адрес> подтверждает сведения о фактическом ведении хозяйственной деятельности следующей организацией: 2. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ИНН - вид деятельности - распиловка и строгание древесины, складирование и хранение, торговля розничная пиломатериалами, фактический адрес объекта: 

<

адрес>, Жуковский муниципальный округ, 

<

адрес> (данные отсутствуют).

В качестве несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца им квалифицировано утверждение о том, что администрация Жуковского муниципального округа 

<

адрес>, в вышеуказанном ответе подтвердила сведения о фактическом ведении им (ФИО1) хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, вид деятельности - распиловка и строгание древесины, складирование и хранение, торговля розничная пиломатериалами, фактический адрес объекта: 

<

адрес>, Жуковский муниципальный округ, 

<

адрес>, что не соответствует действительности. При этом администрация Жуковского муниципального округа 

<

адрес> распространила данную информацию направив ответ в АО «Чистая планета», а АО «Чистая планета» в свою очередь распространило данную информацию обратившись в Жуковский районный суд 

<

адрес> с иском к нему (ФИО1) о взыскании задолженности за оказание услуги по обращению с ТКО, представив данный ответ в качестве одного из доказательств по делу.

Нарушение нематериальных благ, которые подлежат защите в гражданско-правовом порядке, истец ФИО1 связывает с действиями ответчиков, выраженных в указанном официальном письме от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец ФИО1 считает, что в данном случае ответчиками распространена недостоверная информация о нем, порочащая его честь и достоинство. Утверждения, содержащиеся в ответе должностного лица администрации Жуковского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, являются голословными, ничем не обоснованы и не подтверждены. По мнению истца, общий контекст утверждений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку содержит утверждение несоответствующее действительности, а именно, информацию о ведении им (ФИО1) хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Жуковский районный суд 

<

адрес> поступило исковое заявление АО «Чистая Планета» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, судебных расходов (гражданское дело №). К исковому заявлению истцом была приложена, в том числе, копия ответа администрации Жуковского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Жуковского районного суда 

<

адрес> и возбуждено гражданское дело. В ходе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования: под промышленными объектами. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключены договора аренды данного земельного участка. При рассмотрении гражданского дела № судом в адрес администрации Жуковского муниципального округа 

<

адрес> был направлен запрос с просьбой предоставить суду документы подтверждающие факт ведения хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вид деятельности - распиловка и строгание древесины, складирование и хранение, торговля розничная пиломатериалами, фактический адрес: 

<

адрес>. В суд от администрации Жуковского муниципального округа 

<

адрес> поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что администрация не располагает документами подтверждающими факт ведения хозяйственной деятельности ФИО1 В ходе рассмотрения гражданского дела № АО «Чистая Планета» уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ФИО5 задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 54 301 рубль 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО5 был подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО № НФ-86761 и произведена оплата суммы основного долга с учетом уточнений в размере 54 301 рубль 40 копеек. Вступившим в законную силу определением Жуковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Чистая Планета» к ФИО5 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, оставлено без рассмотрения, АО «Чистая Планета» возвращена уплаченная государственная пошлина.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая исковые требования ФИО1, исследовав и оценив представленные в дело доказательства сторонами в их совокупности, суд исходит из того, что истребование сведений в отношении ФИО1, уполномоченным на то органом, в данном случае АО «Чистая Планета» у другого государственного органа - администрации Жуковского муниципального округа 

<

адрес>, обращение АО «Чистая Планета» в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО и представление ответа администрации Жуковского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства по делу нельзя расценивать как распространение несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, что не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Истребование сведений в отношении ФИО1, уполномоченным на то органом, в данном случае АО «Чистая Планета» у другого государственного органа - администрации Жуковского муниципального округа 

<

адрес>, обращение АО «Чистая Планета» в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО и представление ответа администрации Жуковского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства по делу, вопреки ошибочному мнению истца, о распространении иным лицам и сторонним организациям, несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца не свидетельствует. Такое право предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение АО «Чистая Планета» в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО были направлены исключительно на причинение вреда ФИО1, по делу не установлено и, следовательно, не являются злоупотребление правом. Доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчиков была цель опорочить или оскорбить истца, не представлено.

Сведения, оспариваемые истцом изложенные в ответе администрации Жуковского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, были представлены АО «Чистая Планета» в суд, как стороной по гражданскому делу №, по ранее рассмотренному спору с участием истца и не может быть предметом оценки по правилам статьи 152 ГК РФ, поскольку данный ответ был представлен АО «Чистая Планета» в качестве доказательства по гражданскому делу № по иску АО «Чистая Планета» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в указанном случае имела место реализация ответчиком АО «Чистая Планета» конституционного права на обращение в суд, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений и не может являться нарушением неимущественных прав истца.

Каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что обращение ответчика АО «Чистая Планета» с вышеуказанным исковым заявлением в суд продиктованы не намерением защитить права и охраняемые законно интересы, а исключительно намерением причинить вред ФИО1, материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не доказано распространение ответчиками оспариваемых истцом сведений, содержащихся в ответе администрации Жуковского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Каких-либо доказательств причинения истцу нравственных страданий со стороны ответчиков суду также не представлено.

Нарушений неимущественных прав истца ответчиками судом не установлено.

По указанным основаниям суд не принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Региональный Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №Э -01/25.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания сведений содержащихся в ответе администрации Жуковского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, наносящими ущерб доброму имени истца, взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в солидарном порядке не имеется в виду недоказанности истцом факта распространения ответчиками данных сведений, то есть недоказанности совокупности условий, при которых на ответчиков может быть возложена ответственность за нарушение неимущественных прав истца и недоказанности неправомерности действий ответчиков и причинения такими действиями нравственных страданий истцу, а потому правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ и удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о компенсации морального вреда, вопреки доводам истца, не имеется.

Иные доводы стороны истца содержат собственные суждения относительно приведенных выше положений закона, а также обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Жуковского муниципального округа 

<

адрес>, акционерному обществу «Чистая Планета» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в солидарном порядке, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Арестова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.