Дело № 2-2006/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 17 ноября 2017 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., с участием помощника Владимирского природоохранного прокурора Логиновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Владимирского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Контейнекс-Монолит» о возложении обязанности оборудовать площадку сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с требованиями водного законодательства, 

УСТАНОВИЛ:

Владимирский природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Контейнекс-Монолит» (далее по тексту – ООО «Контейнекс-Монолит») о возложении обязанности оборудовать площадку, расположенную на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

№>, по адресу: 

<

адрес>, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с требованиями ч. 16 ст.65 Водного кодекса РФ в срок до 

<

дата>.

В обоснование исковых требований указано, что в собственности ООО «Контейнекс-Монолит» имеется земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположены производственные помещения, которые также находятся в собственности общества. Основной вид деятельности общества - производство контейнеров. Указанный земельный участок попадает в водоохранную зону реки Клязьма. Большая часть территории предприятия оборудована системой сбора ливневых и талых сточных вод. Ливневые и талые сточные воды собираются в единый коллектор, подключённый в двух точках к ливневому коллектору бывшей площадки экскаваторного завода, который идёт транзитом через территорию предприятия. Из названного коллектора ливневые и талые сточные воды без какой-либо очистки сбрасываются в старое русло реки Клязьма. Часть территории предприятия (в частности автомобильная стоянка) системой сбора ливневых и талых сточных вод не оборудована, и ливневые воды сбрасываются на рельеф местности неорганизованно. В ходе проверки установлено, что ООО «Контейнекс-Монолит» осуществляет хозяйственную деятельность на указанном земельном участке в водоохранной зоне реки Клязьма в отсутствие сооружений, обеспечивающих очистку ливневых и талых вод с территории предприятия и обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения и истощения вод, т.е. осуществляет деятельность с нарушениями водного законодательства.

В судебном заседании помощник прокурора Логинова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Представители ответчика ООО «Контейнекс-Монолит» ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что прокурором не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения земельного участка ответчика в водоохранной зоне 

<

адрес>, поскольку на представленной администрацией 

<

адрес> по запросу общества топографической основе спорный водный объект значится как озеро, в связи с чем его водоохранная зона составляет 50 метров. Согласно гидрологическому обследованию, проведенному специалистом-гидрологом ФИО3, водоем севернее территории ООО «Контейнекс-Монолит», между СОТ 

<

№> и 

<

адрес>, является озером старичного происхождения, т.е. водоем образовался на пойме реки Клязьма, на месте старого речного русла после его отчленения. На момент исследования водоем соединен с руслом реки Клязьма протокой, глубиной около 0,4 м, соответственно, при падении уровня реки на указанные 0,4-0,5 м данный водоем становится изолированным. С учетом его площади 0,25-0,3 кв. км, водоохранная зона для данного водоема не определяется. Водоем, расположенный южнее территории ООО «Контейнекс-Монолит», между СОНТ 

<

№>А и 

<

адрес>, является озером пойменным старичного происхождения, т.е. водоем образовался на пойме реки Клязьма, на месте старого речного русла после его отчленения. Оно имеет площадь около 0,3 – 0,35 кв.км и согласно п.6 ст.65 ВК РФ водоохранная зона для данного водоема определяться не должна. Существенный перепад, около 65 см уровней этого водоема и реки Клязьма, свидетельствует об обособленности данного водоема от реки и характеризует его как самостоятельный водный объект. На момент исследования водоем соединен с руслом реки Клязьма небольшим водотоком-ручьем, глубиной около 0,2 м, с видимым постоянным течением, в связи с чем для небольшого водотока-ручья в соответствии с п.4 ст.65 ВК РФ водоохранная зона составляет 50 м. Указали, что поскольку местоположение береговой линии 

<

адрес> не определено, в государственном водном реестре границы водного объекта отсутствуют, определить местоположение водоохранной зоны не представляется возможным.

Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по Владимирской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные прокурором исковые требования, указав в обоснование, что выкопировками из географической карты России в масштабе 1:500 000 и публичной кадастровой карты подтверждается, что территория ООО «Контейнекс-Монолит» располагается в водоохранной зоне как нижней старицы на 187,5 км, так и верхней старицы. Спорный водный объект является старицей 

<

адрес> и имеет водоохранную зону 200 м., в границах которой находится земельный участок ответчика, в связи с чем он обязан оборудовать свою площадку сооружениями, обеспечивающими очистку ливневых и талых вод с территории предприятия и охрану водного объекта от загрязнения, засорения и истощения вод.

Представитель третьего лица отдела водных ресурсов Верхне-Волжского БВУ по Владимирской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные прокурором исковые требования, указав в обоснование, что представленный картографический материал свидетельствует о наличии прямой гидравлической связи между спорным водным объектом и рекой Клязьма, т.е. он является частью реки, в связи с чем для него водоохранная зона устанавливается как и для реки в 200 м. На картографический материал названия стариц не наносятся, они учитываются по расстоянию (в км) от устья реки. Представленная ответчиком из администрации г.Коврова топографическая основа, на которой данный объект значится озером, не является официальным документом, это проектные изыскания, которые не позволяют определить, с какой конкретной целью они выполнялись по заданию заказчика. Старица на 187,5 км не внесена в государственный водный реестр, так как внесение сведений носит заявительный характер и на данный момент решение о предоставлении хозяйствующему субъекту права пользования данным водным объектом не принималось. Старицы реки Клязьма на 186 км и 189 км внесены в государственный водный реестр после оформления ОАО «ЗИД» и ОАО «КЭМЗ» соответственно права пользования данными водными объектами.

Представитель третьего лица Владимирского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные прокурором исковые требования, указав в обоснование, что Владимирский центр по гидрометеорологии, имеющий лицензию на предоставление информации в области гидрометеорологии, по запросу суда проанализировал картографический материал параллельно с гидрохимическим мониторингом, а также провел осмотр спорного водного объекта на 188 км от устья реки Клязьма и пришел к выводу, что южнее железной дороги, направлением Ковров-Владимир, просматривается часть 

<

адрес> - затон. Затон разделен на две части, рассечен узкоколейкой, обе части затона связаны водоотводной канавой, т.е. имеется постоянная гидравлическая связь между частями затона и рекой Клязьма. Спорный объект является частью реки Клязьма с водоохранной зоной 200 м и территория ООО «Контейнекс-Монолит» находится в данной водоохранной зоне.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Владимирской природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «Контейнекс-Монолит» требований водного законодательства РФ, в ходе которой в деятельности предприятия выявлены нарушения в данной сфере.

В судебном заседании установлено, что в собственности ООО «Контейнекс-Монолит», основным видом деятельности которого является производство контейнеров, имеется земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.10-13). 

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривалось ответчиком, на данном земельном участке расположены производственные помещения. Большая часть территории предприятия оборудована системой сбора ливневых и талых сточных вод. Ливневые и талые сточные воды собираются в единый коллектор, подключённый в двух точках к ливневому коллектору бывшей площадки экскаваторного завода, который идёт транзитом через территорию предприятия. Из названного коллектора ливневые и талые сточные воды без какой-либо очистки сбрасываются в водный объект, расположенный на 187,5 км от устья 

<

адрес>. Часть территории предприятия (в частности автомобильная стоянка) системой сбора ливневых и талых сточных вод не оборудована, и с этой части территории ливневые воды сбрасываются на рельеф местности неорганизованно (л.д.15-25).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Статьей 3 Водного кодекса Российской Федерации установлены основные принципы водного законодательства, такие как: значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека; приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 34 Закона №7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях применения названной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

По информации отдела водных ресурсов по Владимирской области – Верхне-Волжского БВУ согласно имеющихся картографических материалов старица 

<

адрес> в черте 

<

адрес>, расположенная на 187,5 км от устья 

<

адрес>, 2,5 км ниже устья 

<

адрес>, в 2,5 км выше ГП Ковров примыкает с юга к земельному участку с кадастровым номером 

<

№>. Учитывая, что протяженность 

<

адрес> составляет 686 км, то согласно ст.65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны устанавливается в 200 метров. Водоохранная зона старицы, расположенной на 187,5 км от устья 

<

адрес>, также 200 метров. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет 30 метров для обратного или нулевого уклона, 40 метров для уклона до 3-х градусов и 50 метров для уклона 3 и более градуса. Ширина береговой полосы старицы 

<

адрес> согласно ст.6 ВК РФ составляет 20 метров. 

По сообщению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) 

<

адрес> и старого русла 

<

адрес> (в пределах 

<

адрес>) в ЕГРН отсутствуют. Внесение сведений в ЕГРН носит заявительный характер (л.д.59-60). 

Суд признает несостоятельной ссылку представителя ответчика ФИО1 на представленную администрацией 

<

адрес> по запросу общества топографическую основу, на которой спорный водный объект поименован озером, и вследствие чего имеет водоохранную зону 50 м., поскольку суду не представлены документы, подтверждающие цель и объем работ, заказанных исполнителю органом местного самоуправления, не наделенным законодательством полномочиями в сфере государственного мониторинга водных объектов. 

Одновременно с этим суд не может признать допустимым доказательством гидрологическое обследование специалиста-гидролога ФИО3, поскольку его выводы относительно статуса водного объекта, расположенного севернее территории ООО «Контейнекс-Монолит», между СОТ 

<

№> и 

<

адрес>, а именно что это озеро старичного происхождения, противоречат данным государственного водного реестра, согласно которым ОАО «ЗиД» предоставлено право пользования водным объектом для использования сброса сточных вод – старицей 

<

адрес>, расположенной на 186 км от устья и имеющей водоохранную зону шириной 200 метров. 

Выводы специалиста-гидролога ФИО3 о том, что водоем, расположенный южнее территории ООО «Контейнекс-Монолит» (на 187,5 км), является озером пойменным старичного происхождения, т.е. самостоятельным водным объектом, обособленным от реки Клязьма, противоречат сведениям, содержащимся на географической карте России в масштабе 1:500 000 и на публичной кадастровой карте.

Статья 12 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определяет кадастровые карты как составленные на картографической основе тематические карты, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. Состав сведений, содержащихся в кадастровых картах, устанавливается органом нормативно-правового регулирования. При этом публичными кадастровыми картами признаются кадастровые карты, предназначенные для использования неограниченным кругом лиц. 

На основании приказа Минэкономразвития России от 17.03.2016 №145 на публичных кадастровых картах воспроизводятся общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости, в частности границы водных объектов; границы земельных участков (актуальные, временные); контуры зданий, сооружений или объектов незавершенного строительства (актуальные, временные).

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 30.12.2015 №431-ФЗ "О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на государственных топографических картах и государственных топографических планах отображаются Государственная граница Российской Федерации, границы между субъектами Российской Федерации, границы муниципальных образований, наименования географических объектов, земли, на которых располагаются леса, береговые линии (границы водных объектов), рельеф сухопутной части территории Российской Федерации, иная информация.

Кроме того, по информации Владимирского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС», имеющего лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), результат анализа картографического материала и осмотра 

<

дата> правобережного участка 

<

адрес> в районе 188 км от устья (от улиц Привольная и Рыжова в 

<

адрес>) показывает, что в настоящее время в трех километрах выше функционирующего наблюдательного подразделения государственной сети наблюдений – гидрологического поста I разряда Ковров – 

<

адрес> (расположен на 185 км от устья), в результате значительного антропогенного воздействия (наличие железнодорожного моста, железнодорожных насыпей, узкоколейки (железной дороги специального назначения) южнее железной дороги Владимир - Ковров, отмечается значительная деформация русла реки Клязьма, просматриваются такие русловые образования как коса, осередок, затон. Затон – часть реки, отделившаяся в процессе плановых деформаций русла от проточной его части и имеющая слепой конец, обращенный вверх по течению. Затон в поперечнике рассечен насыпью узкоколейки (железной дороги специального назначения) с мостом на две части, постоянно связанных гидравлически посредством проточной канавы (искусственным руслом, часто временным, в анализируемом случае – постоянным, предназначенным для отвода по нему вод). В канаве на момент осмотра просматривался водоток шириной 8 м по урезу воды, средней глубиной 0,45 м и скоростью течения 0,041 с/сек. Естественные берега части реки Клязьма – затона на анализируемом участке (кроме железнодорожной насыпи узкоколейки) покрыты молодой древесной и кустарниковой растительностью, преимущественно ивняком, древесная растительность значительного возраста отсутствует, в районе водоотводной канавы наблюдается засоренность упавшими деревьями. Отмеченное выше характерно при постоянном воздействии на растительность водного объекта и связано с изменением его водного режима, в первую очередь уровней воды. На анализируемом участке отсутствует замкнутый водоем – озеро пойменное (озеро-старица). Озера пойменные – это замкнутые водоемы, располагающиеся в пределах поймы реки и представляющие собой отчленившиеся от основного русла рукава и протоки, характеризуются обычно продолговатой извилистой формой. 

При этом суд также отмечает, что к гидрологическому обследованию специалиста-гидролога ФИО3 не приложены документы подтверждающие поверку доплеровского измерителя скорости потока «Rio Grande», который использовался им при определении скорости течения (направления, расхода воды).

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт осуществления ООО «Контейнекс-Монолит» хозяйственной деятельности в водоохранной зоне реки Клязьма в отсутствие сооружений, обеспечивающих очистку ливневых и талых вод с территории предприятия, нашел свое подтверждение.

Суд находит несостоятельной позицию представителей ООО «Контейнекс-Монолит» о том, что отсутствие в государственном водном реестре документированных сведений о водоохранной зоне реки Клязьма не позволяет определить нахождение земельного участка ответчика в водоохранной зоне.

В части 14 статьи 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что на территориях населенных пунктов при наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от береговой линии.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 №377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" для установления местоположения береговой линии (границы водного объекта) применяется картометрический способ определения координат береговой линии (границы водного объекта) с использованием актуального картографического материала наиболее крупного масштаба, а также данных дистанционного зондирования Земли, имеющихся в отношении соответствующей территории в федеральном или ведомственных картографо-геодезических фондах.

Из пояснений представителя истца и представителя Управления Росприроднадзора по Владимирской области следует, что поскольку границы водного объекта – реки Клязьма на территории 

<

адрес> не определены и не внесены в государственный водный кадастр, измерения осуществлялись не от береговой линии, а из самого водного объекта, с учетом сведений, содержащихся на географической карте России в масштабе 1:500 000 и на публичной кадастровой карте.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих результаты проверки Управления Росприроднадзора по Владимирской области и подтверждающих факт нахождения земельного участка за пределами водоохранной зоны реки Клязьма, тогда как пунктом 6 вышеназванных Правил предусмотрено, что уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется любыми заинтересованными лицами, в том числе органами государственной власти и органами местного самоуправления, собственниками, пользователями и владельцами земельных участков.

При этом суд полагает необходимым отметить, что законодатель не связывает возникновение у пользователей водных объектов обязанности по охране водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод с моментом определения местоположения береговой линии (границы водного объекта) и внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Факт осуществления ответчиком хозяйственной деятельности с нарушением водного законодательства подтверждается и решением Владимирского областного суда от 

<

дата>, которым оставлено без изменения решение Ковровского городского суда от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, в отношении главного инженера ООО «Контейнекс-Монолит».

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью. Данное право обеспечивается в первую очередь выполнением требований природоохранного законодательства, соблюдением установленных нормативов качества окружающей среды.

Таким образом, осуществление ООО «Контейнекс-Монолит» деятельности по сбросу сточных вод без очистки в спорный водный объект ведет к загрязнению водного объекта, причинению вреда окружающей среде, нарушению прав граждан, нарушению интересов Российской Федерации в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов. 

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что заявленные прокурором требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Суд отмечает, что судебное решение, принимаемое по заявленным истцом требованиям, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 13, 210 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 14.02.2002 N 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Исходя из характера выявленных нарушений и объема работ по их устранению, необходимости определенных финансовых и временных затрат, суд полагает разумным и целесообразным увеличить срок выполнения мероприятий по оборудованию площадки ООО «Контейнекс-Монолит» сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в срок до 

<

дата>.

Расходы по уплате государственной пошлине, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, на основании ст. 103 ГПК РФ следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Владимирского природоохранного прокурора удовлетворить. 

Обязать ООО «Контейнекс-Монолит» оборудовать площадку, расположенную на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

№>, по адресу: 

<

адрес>, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с требованиями части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в срок до 

<

дата>.

Взыскать с ООО «Контейнекс-Монолит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года.