№ 2-1038/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 февраля 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Горпинич Н.Н., 

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО2 к ООО «Белые Росы» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Белые Росы» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белые Росы» и ООО «Красводстрой» договора участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красводстрой» и истцом договора уступки прав требования, ФИО2 передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес>. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, уплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 2 166 140 рублей. В процессе осмотра квартиры и в период проживания в ней у истца возникли вопросы по поводу качества выполненных строительных работ. Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты>» стоимость устранения строительных недостатков составляет 128 390,82 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков выполненных работ. Требования потребителя удовлетворены не были. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере 128 390,82 рублей, неустойку в размере 138 390,82 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Белые Росы» ФИО3, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, мотивируя тем, что указанные истцом недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию квартиры по назначению.

Третьи лица ООО «Красводстрой», ООО «СК «Юг» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, спорные правоотношения в данном случае регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Белые Росы» и ООО «Красводстрой», договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Красводстрой» и ФИО2, истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком передана в собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

Согласно представленному истцом заключению 

<

данные изъяты>» квартира по адресу: 

<

адрес> имеет недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: неровности стен, пола и потолков, дефекты монтажа дверей, оконных блоков. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение строительных норм и правил (СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 31173-2003) при выполнении отделочных работ. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составит 128 390,82 рублей.

Оценив представленное истцом заключение, суд не принимает доводы ответчика несогласии с его результатами, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, эксперт имеет высшее образование, необходимый стаж работы. Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующую нормативную документацию, СНиПы, ГОСТы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Также суд учитывает, что заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве предусматривает обязанность застройщика при строительстве объекта капительного строительства выполнять требования международных стандартов, национальных стандартов (ГОСТ), сводов правил (СНиП, СП) (п. 3.2). В связи с чем, следует исходить из того, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях.

Доказательств иной стоимости строительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков, ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял. 

Поскольку квартира, переданная истцу ответчиком, имеет строительные недостатки и установленный законом гарантийный срок не истек, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Белые Росы» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 128 390,82 рублей. 

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее. 

Как разъяснено в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства. 

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении стоимости устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 570055,24 рублей из расчета: 128 390,82 рублей х 3% х 148 дней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, а также характер неисполненного обязательства, исходя из требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что приобретенная истцом квартира имеет строительные недостатки, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителей дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа. От определенной судом ко взысканию суммы штраф составит 85 695,41 рублей из расчета (128 390,82 + 3 000 + 40 000) х 50%. 

Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 60000 рублей и взыскать в пользу истца 30 000 рублей, в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» 30 000 рублей.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей следует признать необходимыми, поскольку они были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращение в суд, и исходя из того, что требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 4 867,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Белые Росы» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 128 390,82 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего взыскать 211 390,82 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Белые Росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 867,82 рублей.

Взыскать с ООО «Белые Росы» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич 

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич