Дело № УИД: 23RS0№-09

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 ноября 2025 г.

Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Ламтюгина С.С.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО1,

истца ФИО4,

истца ФИО3,

ответчика посредством ВКС ФИО6,

представителя ответчика – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 обратились в Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик ФИО6, занимая должность директора государственного бюджетного учреждения социального обслуживания 

<

адрес> «Усть-Лабинский комплексный центр социального обслуживания населения «Рассвет» на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ министра социального развития и семейной политики 

<

адрес>, используя свое служебное положение и доверие граждан, в период с февраля 2021 года по декабрь 2022 года совершил в отношении истцов мошеннические действия, то есть хищение денежных средств путем обмана. Конкретно размер причиненного ущерба, по утверждению истцов, составляет: у ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похищено 38 800 рублей; у ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похищено 39 100 рублей; у ФИО5 в период с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года похищено 15 000 рублей; у ФИО2 в период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года похищено 22 800 рублей; у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похищено 40 200 рублей. В подтверждение своих требований истцы ссылаются на вступивший в законную силу приговор Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Указанный приговор оставлен без изменения апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в заявленных суммах.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Истцы ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются соответствующие ходатайства в поданном исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился посредством видео-конференц-связи, иск не признал, представленные истцами суммы материального ущерба оспаривал, утверждая, что фактически полученные им суммы были меньше заявленных в приговоре суда. 

Представитель ответчика – адвокат ФИО8 в судебное заседание явилась, полагала исковые требования необоснованными.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. 

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, оставленным без изменения апелляционным постановлением 

<

адрес>вого края от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт совершения ответчиком ФИО6 в отношении всех истцов мошеннических действий, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Приговором суда, в частности, установлены конкретные эпизоды преступной деятельности ответчика и точные суммы причиненного каждому из потерпевших материального ущерба, которые полностью соответствуют заявленным в настоящем гражданском деле исковым требованиям.

Так, согласно вступившему в законную силу приговору суда, ФИО6, занимая должность директора государственного бюджетного учреждения социального обслуживания 

<

адрес> «Усть-Лабинский комплексный центр социального обслуживания населения «Рассвет» на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ министра социального развития и семейной политики 

<

адрес>, используя свое служебное положение и доверие граждан, в период с февраля 2021 года по декабрь 2022 года совершил в отношении истцов мошеннические действия, то есть хищение денежных средств путем обмана, при этом размер причиненного ущерба составляет: у ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похищено 38 800 рублей; у ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похищено 39 100 рублей; у ФИО5 в период с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года похищено 15 000 рублей; у ФИО2 в период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года похищено 22 800 рублей; у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похищено 40 200 рублей.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Что касается доводов ответчика и его представителя, озвученных в судебном заседании, о несогласии с суммами причинённого ущерба, то суд находит эти возражения необоснованными и несостоятельными, поскольку суммы заявленных гражданско-правовых последствиях действий установлены вступившим в законную силу приговором суда, при этом ответчик ФИО6 и его представитель в ходе судебного заседания не представили каких-либо надлежащих доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы приговора суда по уголовному делу о размере причиненного ущерба, в связи с чем данные утверждения, не подкрепленные документами или иными допустимыми доказательствами, не могут быть приняты судом во внимание, при этом размер ущерба в уголовном деле устанавливался в результате проведения следственных действий, включая допросы потерпевших, исследования иных документов, что обеспечивает достоверность установленных сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцами доказательства являются достаточными для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, учитывая, что размер причиненного каждому из истцов ущерба, установленный вступившим в законную силу приговором суда и подтвержденный материалами настоящего гражданского дела, составляет: ФИО1 – 40 200 рублей; ФИО2 – 22 800 рублей; ФИО4 – 38 800 рублей; ФИО5 – 15 000 рублей; ФИО3 – 39 100 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно порядку, установленному статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 5 677 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 40 200 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 22 800 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 38 800 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 39 100 рублей.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 5 677 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.С. Ламтюгин

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ