ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Иркутск 30 августа 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., 

с участием защитника Бобылевой К.А., действующей в интересах ООО Микрофинансовая компания «КОНГА», на основании доверенности,

рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска поступил протокол об административном правонарушении составленный начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 25.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении № от Дата в отношении ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» за нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении взаимодействия с должником Потерпевший №1 посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю, 15.02.2019 года в 08:05 (00:41), 15.02.2019 года в 08:22 (03:49), 16.02.2019 года в 10:06 (02:50), а также оказании на должника психологического давления, в нарушении требований п.п. а,б п.3 ч.3 ст. 7, ч.8 ст. 6 и п.4 ч.2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ, что подпадает под признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Законный представитель ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. 

В судебном заседании защитником были представлены письменные пояснения генерального директора ФИО2, в которых он ссылается на то, что невыполнение обществом как одного, так и нескольких требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с одним и тем же должником образуют единое противоправное деяние, подлежащее квалификации по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ. Совершение Обществом противоправных действий путем взаимодействия с одним и тем же лицом, направленных на возврат просроченной задолженности в отношении одного заемщика, образуют объективную сторону одного правонарушения. Ссылаясь на положения ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, указывает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска ФИО3 Дата было рассмотрено дело № в отношении ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» по обращению Потерпевший №1 и вынесено постановление о назначении административного наказания. Полагает, что по одним и тем же обстоятельствам в отношении общества осуществлялось два производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ. Рассмотрение двух дел об административных правонарушениях и назначении обществу двух наказаний за совершение одних действий не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку общество уже исполнило обязательство по уплате административного штрафа, просит прекратить производство по делу на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, выслушав защитника, письменные пояснения генерального директора ФИО2, дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении от 25.06.2019 года следует, что между Потерпевший №1 и ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» Дата был заключен договор потребительского кредита (займа) №, согласно которому ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» предоставило Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей на срок до Дата. Однако, по данному договору у Потерпевший №1 возникла просроченная задолженность. Согласно анкете, заполненной при заключении договора займа, Потерпевший №1 указан контактный телефонный №.

15.02.2019 в 08:05 (00:41), 15.02.2019 в 08:22 (03:49), 16.02.2019 в 10:06 (02:50), (время указано по Новосибирску) сотрудником ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» осуществлялось непосредственное взаимодействие с должником, посредством телефонных переговоров, что является нарушением требований п.п. «а,б» п. 3 ч.3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ. 

Кроме того, в ходе данных телефонных переговоров со стороны представителя ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» отмечается повышенный тон, игнорирование, отстаивание своей позиции, язвительные замечания, поведение сотрудника ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» в разговоре с Потерпевший №1 можно отнести к намеренному способу манипуляции, имеющим целью дестабилизировать психоэмоциональное состояние должника Потерпевший №1 Сотрудником ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» осуществлено психологическое давление на должника и иных лиц, с использованием выражений и совершение иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, что подтверждается записью телефонных переговоров.

В связи с чем, потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе с заявлением о нарушении ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» её прав.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области протокола об административном правонарушении №-АП от Дата. 

В соответствии с ч. 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от Дата N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ).

Согласно п.п. «а,б» п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

В силу части 8 указанной статьи вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 этой статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом установлено, что Дата начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области был составлен протокол об административном правонарушении №-АП о допущенных нарушениях требований Федерального закона № 230-ФЗ при взаимодействии посредствам телефонных разговоров с потерпевшей Потерпевший №1 в даты, в том числе 15.02.2019 года в 12:05 (00:41), 15.02.2019 года 12:22 (03:49) и 16.02.2019 года в 14:06 (02:50) (время указано московское) в отношении ООО Микрофинансовая компания «КОНГА», по признакам состава предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ. Данный протокол об административном правонарушении с материалами был направлен на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска по существу. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2019 года ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 09.07.2019 года. Административный штраф оплачен ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» Дата, что подтверждается копией платежного поручения №. 

При этом, событием административного правонарушения явились нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ при взаимодействии посредствам телефонных разговоров с потерпевшей Потерпевший №1 допущенные ООО МФК «КОНГА» в даты, в том числе Дата в 12 часов 05 минут, Дата в 12 часов 22 минуты, Дата в 14 часов 06 минут (время московское). 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в отношении ООО МФК «КОНГА» начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 25.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении № о нарушении требований Федерального закона № 230-ФЗ при взаимодействии посредствам телефонных разговоров с потерпевшей Потерпевший №1 допущенные ООО МФК «КОНГА» 15.02.2019 в 08:05 (00:41), 15.02.2019 в 08:22 (03:49), 16.02.2019 в 10:06 (02:50), (время указано по Новосибирску), однако по данному событию административного правонарушения постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2019 года ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 09.07.2019 года. Административный штраф оплачен ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» 26.08.2019 года, т.е. юридическое лицо уже привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, то составление второго протокола об административном правонарушении, поэтому же событию противоречит ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

В силу п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» по признакам предусмотренным ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.И. Сергеева