дело № 2-107/2024

25RS0030-01-2023-002468-98

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года п. Славянка 

Хасанский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гурской А.Н., 

при секретаре Маклыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 05.12.2016 года с ФИО1. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 105 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. 

Банк свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, ежемесячно направляя ответчику счета-выписки-документы содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 11.09.2021 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счёта, в котором был указан размер задолженности, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена. 

Истец просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность образовавшуюся за период с 08.04.2021 года по 11.09.2021 года в сумме 131900,44 рулей, из которых 104820,67 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 25901,45 рублей – просроченные проценты, 1178,32 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3838,01 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по известному суду адресу места проживания. В связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ суд находит возможным, считать ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства, и рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные ответчиком требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из заявления-анкеты, ФИО1 по своему волеизъявлению уполномочил сделать от его имени предложение-оферту АО «Тинькофф Банк» о заключении универсального договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, чем подтвердил свои обязательства по исполнению указанных условий.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 получил кредитную карту, активировала её, и с этого момента между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 434, ст.438 ГК РФ был заключён договор на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Истец свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 11.09.2021 года, путем выставления в адрес ответчика заключительного счёта, в котором указывает сроки возврата денежных средств. Размер задолженности на дату расторжения договора составил 131900,44 рублей. 

Факт получения и использования кредита ответчиком ФИО1 подтверждается справкой по счету, расчетом задолженности по договору. Размер задолженности ответчика подтверждается заключительным счётом, справкой о размере задолженности ответчика и расчётом задолженности. 

Согласно представленного расчета за период с 08.04.2021 года по 11.09.2021 года имеется задолженность в сумме 131900,44 рулей, из которых 104820,67 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 25901,45 рублей – просроченные проценты, 1178,32 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Данный расчет судом проверен, не вызывает сомнений у суда и не оспорен ответчиком.

Истцом ответчику был направлен заключительный счёт о задолженности по кредиту, однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 17.10.2023 года АО «Тинькофф Банк» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, в связи с наличием спора о праве.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3838,01 рублей уплаченной истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежными поручениями № 830 от 06.10.2023 и № 3515 от 06.12.2023г. 

На основании, изложенного и руководствуясь статьями 198, 235-237 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 131900,44 рублей, государственную пошлину в размере 3838,01 рублей, а всего взыскать 135738,44 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчики вправе подать в Хасанский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Гурская

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2024