Дело № 2- 127/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020г. Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Смагиной В.Г.

При секретаре Акуловой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дока Липецк» о взыскании компенсации за использованный личный транспорт, денежной компенсации за задержку выплаты, возмещении морального вреда, привлечение к ответственности работодателя, должностных лиц, признание действий признание приказа незаконными, изменение формулировки увольнения, обязанности оформить дубликат вкладыша трудовой книжки с исправлением в нем записи, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дока Липецк» о взыскании компенсации за использованный личный транспорт, денежной компенсации за задержку выплаты, возмещении морального вреда, привлечение к ответственности работодателя, должностных лиц, признание действий признание приказа незаконными, изменение формулировки увольнения, обязанности оформить дубликат вкладыша трудовой книжки с исправлением в нем записи. В обосновании своих требований указывает на то, что 12 ноября 2018г. был принят на работу инженером по информационным технологиям. До места работы и обратно добирается на личном транспорте, за что ежемесячно получал доплату в размере 3 449 руб. С апреля 2029г. ответчик прекратил выплаты за использование личного транспорта. Считает действия ответчика незаконными, поскольку с приказом ознакомлен не был, работодатель в одностороннем порядке изменили условия договора. Кроме того, с сентября 2019г. ответчик не обеспечил его компьютером и другими средствами для выполнения его функциональных обязанностей. 17 октября 2019г. его предупредили о сокращении с 27 декабря 2019г. Просил суд взыскать с ответчика 27 592 руб. задолженности по выплате за использование личного транспорта, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за использование личного транспорта. Просил взыскать компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав ( не обеспечение средствами для выполнения трудовых обязанностей. Просил привлечь директора к уголовной ответственности, привлечь к ответственности работодателя и должностных лиц к ответственности за нарушение ст. 22 ТК РФ, за невыполнение предписания трудовой инспекции, обязать обеспечить его всем необходимым для выполнения должностных обязанностей, направить материал в прокуратуру с целью вынесения предостережения ответчика о недопустимости незаконного увольнения, принять к лицам, допустившим нарушение прав истца установленный меры ответственности.

В последствии уточнил свои исковые требования и просил признать отмену выплаты компенсации за использование личного транспорта незаконным, взыскать денежные средства 31 041 руб. и компенсацию за задержку выплаты 917 руб.66 коп., признать действия директора и ООО «Дока Липецк» в части нарушения ст. 22 ТК РФ незаконными. 

Предъявил дополнительные исковые требования: просил признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, поскольку считает, что сокращения не было, его обязанности были переданы другому работнику, не предложили вакансии; просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию в размере среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., оформить дубликат вкладыша трудовой книжки с исправленными записями, взыскать компенсацию морального вреда 500 000 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал по заявленным доводам, просил удовлетворить его требования.

Представители ответчика иск не признали, считают действия ответчика законными, нарушения трудовых прав истца не допущено. Выплата компенсации за использование личного транспорта производилась, поскольку не был организован автотранспорт для доставки работников на рабочее место и обратно. В апреле ответчик заключил договор на перевозку работников на работу, о чем истец знал. Трудовой договор с ответчиком не предусматривал оплату за использование личного транспорта, следовательно, никаких изменений в трудовом договоре не было. В связи с тем, что необходимости в использование личного транспорта для выполнения своих обязанностей у истца не было, ему прекратились выплаты. Истец был обеспечен рабочим местом, оплата производилась согласно договору. Должностные обязанности истца предполагают работу не только на компьютере, работы для которой нужен компьютер у истца не было. А в связи с увеличением штата работников, отсутствие лишней техники, истцу не был представлен компьютер и другие средства. Кроме того, осенью истец был в отпуске, отсутствовал на работе по нетрудоспособности. В связи с тем, что организация сопровождения информационных ресурсов была выполнена, то ответчик изменил штатное расписание, провел сокращение штатов. Вакансий, которые могли быть предложены истцу, у ответчика не было. Сокращение штатов проведено с соблюдением требований закона. Истец не обращался к работодателю с заявлением об увольнении со собственному желанию, следовательно, изменить формулировку увольнения не возможно. А поэтому не возможно изменить и записи в вкладыше трудовой книжки. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, удовлетворению не подлежащим, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); в силуст.129Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты(доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Судом установлено, что истец ФИО1 был принят в ООО «Дока Липецк» на должность инженера по информационным технологиям с 12 ноября 2019 г.

Трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ работнику был установлен должностной оклад в размере 76 500 руб., а также на период с 12.11.2018 по 31.12.2019 за интенсивность работы в размере 13 500 руб. (п.4.2.). Трудовой договор не содержит условия об использовании личного транспорта и оплата за это использование.

Доводы истца о том, что приказ является соглашением между работодателем и работником не основан на законодательстве. 

Ссылка истца на ст. 74 ТК РФ несостоятельна, основана на неверном толковании закона.

Как установлено судом выплата за использование личного транспорта предусмотрена была приказом № 04 –од от 28 сентября 2018г. « О выплате компенсации за проезд работников к месту работы и обратно», что было обусловлено тем, что численность работников ООО«Дока Липецк» в данный период была небольшой, предприятие находилось в процессе строительства, которое осуществлялось подрядными организациями, большая часть штатных сотрудников находилась в командировках и на обучении, в связи с чем организация доставки работников служебным автобусом была нецелесообразна.

Вместе с тем, в тексте Приказа было прямо прописано, что выплата осуществляется «до момента организации трансфера сотрудников к месту работы и обратно силами и средствами ООО «Дока Липецк». 

Таким образом, работник знал о том, что выплата компенсации носитсрочный характер, работодатель известил работников о начале доставки служебнымавтобусом. Обязанности заключать об этом отдельное соглашение или ознакомитьработников с приказом под роспись Трудовымкодексом не установлено.

Работодатель исполняет свои обязательства по оплате труда в полном объеме, что подтверждается трудовым договором и расчетными листками (представлены истцом),указанная компенсация в размере 3 449 руб. выплачивалась истцу на основании Приказа №04-од от 28.09.2018 в период с ноября 2018 г. по март 2019 г.

Как установлено судом из материалов дела, показаний свидетелей, по апрель 2019 г. фактическое рабочее место всех работниковнаходилось в кабинете №№ Административного здания 

<

данные изъяты>, который был арендован ООО «Дока Липецк». В указанном кабинете находилась вся офисная техника, столы, компьютеры, вся документация, регулярно проводились совещания и рабочие встречи, объявлялась и обсуждалась вся важная информация и вопросы.

Доставка работников служебным автобусом была организована с ДД.ММ.ГГГГ, о чем работники были поставлены в известность Приказом № 59-од от 18.03.2019 «Об обеспечении доставки до места работы и обратно служебным автобусом». О содержании приказа было объявлено всем работникам, кроме того, в соответствии с п.2Приказа, текст приказа был размещен в том же кабинете №№ Административного здания 

<

данные изъяты>. Пунктом 3 Приказа был утвержден маршрут следования и время подачи автобуса.

Рабочее место ФИО1 также находилось в кабинете №№, в котором он в тот период проводил большую часть своего рабочего времени, информация о начале доставки служебным автобусом широко обсуждалась работниками ООО «Дока Липецк»,дополнительно работникам было сообщено о начале доставки служебным автобусом путем рассылки сообщений в группе WhatsApp, участником которой был Д.Н.НБ. Таким образом, ФИО1 знал о начале доставки работников служебным автобусом.

Как установлено судом из показаний свидетелей, материалов дела, работодатель действительно организовал доставку работников служебнымавтобусом и несет в связи с этим расходы, что подтверждается доказательствами: Договором фрахтования №№ от ДД.ММ.ГГГГ с перевозчиком 

<

данные изъяты> (пунктом 4.1. утвержден маршрут следования, время подачи и стоимость рейса), Актами оказанных услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №40от30.06.2019, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ,№№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В силу вышеизложенных причин выплата возмещения расходов на проезд была прекращена с 01.04.2019. 

Сумма компенсации расходов на проезд, которая выплачивалась ФИО1, не являлась частью заработной платы, поэтому не подлежала закреплению в трудовом договоре или дополнительном соглашении. 

Как установлено судом выплата ряду работников ООО «Дока Липецк» компенсации проезда после была обусловлена производственной необходимостью, что не свидетельствует о нарушении прав истца.

То обстоятельство, что отдельные работники продолжают получать компенсацию за использование личного транспорта, не влечет обязанность ответчика производить выплаты истцу за использование личного транспорта. Наличие пропуска у ФИО1 для въезда на территорию предприятия на своем транспорте, не дает оснований для выплаты компенсации. 

Из материалов дела, показаний ответчика и свидетелей, установлено, что приказами об утверждении штатного расписания, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штат ООО «Дока Липецк» составлял 29 человек, на- на 1 декабря 2019г. 66 человек. В настоящий момент компенсацию проезда (согласно Приказа№98-од от 01.04.2019, прилагается) продолжают получать 9 человек, это работники,занимающие должности менеджера по персоналу, специалиста по оперативным закупкам, руководителя отдела закупок, главного инженера, мастера, главного бухгалтера, специалиста по контролю качества, специалиста по планированию производства. ООО «Дока Липецк» является дочерней организацией австрийского предприятия «

<

данные изъяты>. Строительство и функционирование завода в Особой экономической зоне промышленно-производственного типа «Липецк» является крупным проектом для 

<

данные изъяты>, требующим огромных инвестиций и регулярной отчетности, в связи с чем, ряд ключевых сотрудников регулярно участвуют в телефонных совещаниях и Skype-конференциях с участием иностранных специалистов. Данные совещания и конференции и проводятся зачастую во второй половине дня; между Россией и Австрией существует разница во времени - в зимнее время 2 часа, в летнее время 1 час. В связи с изложенными Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Дока Липецк» у работников офиса установлен режим гибкого рабочего времени с началом рабочего дня в промежутке между 8:00 и 9:00 и окончанием рабочего дня между 16:45 и17:45.Работники, не привлекаемые для участия в совещаниях, имеют возможность пользоваться служебным автобусом, который доставляет работников на предприятие к8:00.Однакосотрудники, которые часто участвуют в совещаниях, приходят на работук9:00изаканчивают рабочий день в 17:45 (за исключением главного бухгалтера и главного инженера, которым установлен ненормированный рабочий день),поэтому не имеют возможности пользоваться служебным автобусом. Этим работникам выплачивается компенсация проезда. Выборочно несколько копий приглашений на Skype-конференции прилагаются. В них отражается состав участников, планируемые время начала и окончания конференции. ФИО1 в спорный период не принимал участия в совещаниях, которые бы препятствовали пользоваться служебным автобусом, объективной необходимости в продолжении компенсации проезда не имелось. Таким образом, отсутствовали признаки ограничения (дискриминации) в сфере трудовых отношений между ООО «Дока Липецк» и ФИО1

Кроме того, истец пропустил срок исковой давности о признании приказа об отмене выплаты компенсации за использование личного транспорта. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец с требованиями об отмене приказа о прекращении выплаты за использование личного транспорта от 18 марта 2019г. обратился в суд 5 декабря 2019г.

Кроме того, к отношениям сторон по настоящему делу неприменимы положения ст.188 Трудового кодекса РФ «Возмещение расходов при использовании личного имущества работника», поскольку работодатель не требовал от истца использовать личный транспорт. Работник был свободен в выборе вида транспорта, мог воспользоваться услугами такси, частного извоза, договориться с кем-либо из коллег и т.д.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

по Акту приема-передачи имущества работником ФИО1 было передано ООО «Дока Липецк» оборудование (планшетный компьютер, Док-станции, монитор, комплект клавиатура + мышь, смартфон), предоставленное ему ранее для выполнения функциональных обязанностей в должности инженера по информационным технологиям.

Как установлено судом из показания представителей ответчика и основная цель и задачи (п.2.1 - п.3.3 Должностной инструкции Инженера по информационным технологиям) - обеспечение бесперебойной работы информационных систем, эксплуатации сетей и основного информационно-технологического оборудования, выявление информационных потребностей предприятия, управление IT проектами, организация сопровождения информационных ресурсов -выполнены, необходимость в выполнении трудовой функции по этой должности отсутствует. Аппаратное обеспечение компании (Hardware) установлено в нужном объеме, оборудование функционирует в рабочем режиме и более не требует поддержки со стороны инженера. Программное обеспечение (Software) поддерживается дистанционно, из г. Амштеттен (Австрия).

В связи с отсутствием необходимости выполнения работником ФИО1 обязанностей, связанных с использованием перечисленного оборудования, оно подлежало возврату Компании. У работодателя как собственника имущества появилась необходимость задействовать это оборудование(планшетный компьютер, смартфон, 2 док-станции) для выполнения другихпроизводственных задач - оборудование было передано другому работнику -персональному ассистенту ФИО8, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ..

Должностной инструкцией предусмотрены обязанности, не связанные с эксплуатацией вычислительной техники. Должностная инструкция определяет широкий круг обязанностей, не все из которых необходимы ежедневно, особенно учитывая, что данная должность подлежала сокращению. ФИО1 не был лишен возможности выполнять должностные обязанности, обеспечение своевременных закупок оборудования, расходных материалов, программного обеспечения (п.4.4. Должностной инструкции); координация и обеспечение работ по обучению сотрудников работе с компьютером, программными средствами приложениями(п.4.5.Должностнойинструкции).

В соответствии с трудовым договором работник имеет право на предоставление работы, обусловленной договором, на рабочее место, оснащенное необходимым оборудованием для порученной работы (п.2.1.). 

Таким образом, определение состава оборудования, необходимого для выполнения поручений работодателя, является прерогативой работодателя, и если работодателем не предоставлено работнику какое-либо оборудование, это означает, что в этом нет необходимости.

Как установлено судом, истец был обеспечен рабочим местом, работой, получал заработную плату в размере определенный трудовым о.Нарушений условий трудового договора не установлено

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

По смыслу вышеприведенной нормы закона сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работником, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ч.2 ст. 180 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст. ст.180, 82 ТК РФ).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части 1 ст. 81 ТК РФ производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ (ч.2 ст. 82 ТК РФ, под п. "в" п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Конституционный Суд РФ неоднократно, отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 24 часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.01.2002 г. N 3-П, Определение от 17.11.2009 г. N 1383-О-О).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п.10 своего Постановления от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым Кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Определении от 04.12.2003 г. N 421-0 "По запросу Первомайского районного суда г. Пензы о проверке конституционности части первой ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правомерным считается увольнение, если намерение работодателя уволить конкретного работника не является самоцелью, а связано с изменением организационно-штатной структуры организации по различным не связанным с личностью работника причинам.

В соответствии с действующим законодательством работодатель самостоятельно определяет структуры управления организацией, штатное расписание, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности исключения из штата той или иной должности, введения в штатное расписание отдельных должностей, установление по отдельным должностям тех или иных прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

ФИО1 был уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ сокращение штата работников организации.

17.10.2019 ООО «Дока Липецк» был принят Приказ № № о сокращении штата. В тот же день ФИО1 был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности (приказ и уведомление имеются в материалах дела).

Как установлено судом увольнение было обусловлено тем, что основная цель и задачи (п.2.1 - п.3.3 Должностной инструкции Инженера по информационным технологиям) – обеспечение бесперебойной работы информационных систем, эксплуатации сетей и основного информационно-технологического оборудования, выявление информационных потребностей предприятия, управление IT проектами, организация сопровождения информационных ресурсов - выполнены, необходимость в выполнении трудовой функции по этой должности отсутствует. Аппаратное обеспечение компании (Hardware)установлено в нужном объеме, оборудование функционирует в рабочем режиме и более не требует поддержки со стороны инженера. Программное обеспечение (Software)поддерживается дистанционно, из г. Амштеттен (Австрия).

Доводы истца о том, что его функции выполняет иное лицо, не соответствуютдействительности. ФИО9 была принята на работу в ООО «Дока Липецк»практически одновременно с ФИО1 (Приказ о приеме работу №№ л/с ДД.ММ.ГГГГ прилагается) и по настоящее время занимает должность специалиста пооперативным закупкам. Таким образом, специалист по оперативным закупкам выполняет иные трудовые функции, совмещение должностей либо работа по совместительству отсутствует.

В Уведомлении №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснялось, что при наличиивакансий ему будет предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность илиработа, соответствующая квалификации, нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую работник мог бы выполнять с учетом состояния здоровья.

Как установлено судом, в период с 17 октября по 27 декабря 2019г. в ООО «Дока Липецк» имелись вакансии:

специалиста по логистике и таможенному оформлению, на которую назначаются лица с высшем профессиональном образованием, с дополнительной подготовкой «Логистика» «Таможенное дело», со стажем работы по этой должности от 3 лет с уровнем английского языка.

бухгалтера, на которую назначаются лица среднее профессиональное образование (экономическое) с опытом работы по специальности от двух лет и выше, профильное образование с опытом работы по специальности от полутора лет.

слесарей механосборочных работ 3 и 4 разряда, на которые назначаются лица имеющие профессиональное образование, стаж работы от 1 года, опыт работы с металлообрабатывающим оборудованием, обладающие специальными теоретическими знаниями.

электрогазосварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, на которые назначаются лица с профессиональным образованием, стаж работы от 3 лет, обладающие теоретическими знаниями, специальными знаниями.

Как установлено судом из трудовой книжки, показаний сторон, ФИО1 не обладает образованием, не имеет стаж работы по вакантным должностям. 

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таковой работы в ООО «Дока Липецк» не было, в связи с чем трудовой договор был расторгнут 27.12.2019 на основании Приказа о прекращении трудового договора№№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, преимущественного права оставления на работе у ФИО1 не имеется. Членом профсоюзной организации ФИО1 не является

Относительно требований истца об изменении основания увольнения на«увольнение по собственному желанию», оформление и внесение записи в вкладыш трудовой книжки. - в период работы ФИО1 не подавалзаявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Кроме того, увольнение по сокращению штата не является порочащим обстоятельством.

Коль скоро увольнение ФИО1 проведено с соблюдением законности, то не подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул.

Требования ФИО1 о привлечении директора ФИО10, должностных лиц к уголовной и иной ответственности за нарушение трудовых прав истца, за неисполнение предписания Трудовой инспекции, направление материала в Прокуратуру для предостережения незаконного увольнения удовлетворению не подлежат, поскольку не входят в полномочия суда.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности действий ответчика, а поэтому не подлежит взысканию и компенсация морального вреда

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. В иске ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дока Липецк» о взыскании компенсации за использованный личный транспорт, денежной компенсации за задержку выплаты, возмещении морального вреда, привлечение к ответственности работодателя, должностных лиц, признание действий незаконными, признание приказа об увольнении № № л/ с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, изменение формулировки увольнения и даты увольнения, обязанности оформить дубликат вкладыша трудовой книжки с исправлением в нем записи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Смагина

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020г.