№12-84/2021 

74MS0023-01-2020-010963-72 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 22 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Марининой Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11 января 2021 года, 

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Шляхтиной Т. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-27/2021 об административном правонарушении от 29 января 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения:

- подвергнут по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 заместителем командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 28 декабря 2020 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (УИН 18№) (л.д. 2).

На основании определения вынесенного 28 декабря 2020 года инспектором по ИАЗ Полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены мировому судье судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 15). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 января 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев. Из содержания обжалуемого постановления следует, что 28 декабря 2020 года в 00 ч. 10 мин. около дома № 36 по ул. 40 лет Октября в г. Челябинске водитель ФИО1, управляющий транспортным средством «НИССАН» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 77, 78-83). 

Копия постановления направлена ФИО1 почтой 29 января 2021 года, сведений о получении копии постановления в материалах дела не содержится (л.д. 84). 

В поданной в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска жалобе, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Шляхтина Т.Ю., просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что 

- у ФИО1 не имелось повода отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он был трезв. 28 декабря 2020 года он самостоятельно прошел обследование в ГБУЗ «ЧОКНБ», согласно акту медицинского освидетельствования состояние опьянения не установлено. Порядок направления на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД был нарушен, поскольку оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось; 

- дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правило о территориальной подсудности, так ак ФИО1 был остановен сотрудниками ГИБДД на ул.Дзержинского. 

В судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник Шляхтина Т.Ю., принимавшая участие при рассмотрении дела мировым судьей, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили. На основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что сотрудники ГИБДД при допросе у мирового судьи интерпретировали поведение ФИО1 после его выхода из транспортного средства, хотя это состояние было вызвано стрессовой ситуацией, в которую попал ФИО1 Кроме того, понятые указывают, что признаков опьянения у ФИО1 было. ФИО1 самостоятельно прошел обследование в ГБУЗ «ЧОКНБ», состояние опьянения не установлено. ФИО1 в силу возраста испугался прохождения медицинского освидетельствования, также это было вызвано тем, что в транспортном средстве до остановки его сотрудниками ДПС находились его друзья, которые употребляли запрещенные вещества, поэтому ФИО1 испугался того, что он мог попасть под воздействие этих препаратов и не поехал на медицинское освидетельствование.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта «в» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 28 декабря 2020 года в 23 час 00 минут около дома 3 по ул. Дзержинского в г.Челябинске, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «НИССАН» государственный регистрационный знак №, имел признаки опьянения. 28 декабря 2020 года в 00 часов 10 минут в помещении ГБУЗ «ЧОКНБ», расположенном по адресу 

<

...> Октября, д.36 ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении серии 74 АН № от 28 декабря 2020 года, в котором указаны дата, время, место совершенного ФИО1 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости нет (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № от 27 декабря 2020 года, согласно которого ФИО1 управляющий автомобилем «НИССАН» государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № от 27 декабря 2020 года, согласно которого у ФИО1 наблюдались признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400» заводской номер 089 617 D. По результатам освидетельствования у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составляют 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем имеется его собственноручная запись в акте - «Согласен». Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, которые зафиксировали результаты освидетельствования своими подписями в акте (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № от 27 декабря 2020 года, согласно которому в 23 час. 42 мин. ФИО1, управляющий автомобилем «НИССАН» государственный регистрационный знак 

<

***>, направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был согласен (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 28 декабря 2020 года, из содержания которого следует, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось в виду отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6); 

- объяснениями ФИО7 и ФИО10, отобранных инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 от 27 декабря 2020 года, из содержания которых следует, что по просьбе сотрудников ГИБДД они принимали участие в качестве понятых. В их присутствии водителя ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ответил согласием. По результатам освидетельствования показания прибора составили 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также ответил согласием (л.д. 7, 8);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8, из содержания которого усматривается, что работая 27 декабря 2020 года во 2 смену в составе экипажа № с ФИО5 около 23 часов 00 минут по ул. Дзержинского, д. 3 был остановлен автомобиль «НИССАН» государственный регистрационный знак № за управлением, которого находился ФИО1 с признаками опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянении, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В наркологии по адресу: 

<

...> Октября, д. 36 водитель ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9); 

- распечаткой результатов освидетельствования, согласно которых в результате освидетельствования ФИО1 27 декабря 2020 года в 23 час. 35 мин. алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,00 мг/л. Результат освидетельствования отражен в акте освидетельствования, дата и время проведения освидетельствования соответствуют зафиксированному в данной распечатке (л.д. 10);

- свидетельством о поверке технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400» заводской номер 089 617 D № 428/2020 (л.д. 11);

- выкопировкой из журнала экспертиз, где зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в помещении ГБУЗ «ЧОКНБ» 28 декабря 2020года в 00 час. 05 мин. (л.д. 37-38);

- показаниями допрошенного в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 Из показаний следует, что он в ночь с 27 на 28.12.2020 совместно с ФИО8 нес службу в Ленинском районе г. Челябинска, из дежурной части нам поступило сообщение, что во дворах двигается автомобиль, имеются подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения. Они заехали во двор, увидели движущийся автомобиль, остановили его, за управлением находился ФИО1, в автомобиле находились пассажиры, в салоне был запах алкоголя. У ФИО1 было поведение, не соответствующее обстановке и изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный, он согласился с результатом, далее направили на медицинское освидетельствование, т.к. были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование он согласился, но в наркологии пройти медицинское освидетельствование он отказался. Поведение, не соответствующее обстановке, выражалось в том, что ФИО1 неадекватно реагировал на вопросы, которые ему задавались, это происходило с момента как его остановили до момента отстранения от управления транспортным средством, потом он себя вел нормально; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8, которые в целом аналогичны показаниям свидетелю ФИО5;

- показаниями допрошенных в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, свидетелей ФИО7 и ФИО10 Из показаний следует, что которым они участвовали понятыми при составлении в отношении ФИО1 административного материала. В их присутствии проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не установлено, затем водителю предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, права и обязанности ему разъяснялись. На поведение водителя они не обращали внимание; 

- показаниями врача ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО9, допрошенной мировым судьей, которая пояснила, что она проводила медицинское освидетельствование ФИО1, составляла два акта освидетельствования, из которых один по направлению сотрудников ГИБДД, а другой - по личному заявлению ФИО1 спустя некоторое время. ФИО1 28 декабря 2020 года в кабинете он отказался от прохождения медицинского освидетельствования до начала процедуры. Затем в этот же день через час с небольшим он снова приехал, сдал платно анализы, ни алкогольного, ни наркотического опьянения установлено не было; 

- видеозаписью, на которой зафиксировано, что ФИО1 в присутствии понятых проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не установлено, затем должностным лицом ему предложено пройти медицинское освидетельствование. Во всех процессуальных документах ФИО1 расписался лично без замечаний.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. 

Достоверность показаний сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО8 у суда сомнений не вызывает, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. 

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО5 и ФИО8 в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено. В этой связи довод защиты о недопустимости показаний свидетелей ФИО5 и ФИО8 является не состоятельным.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Факт управления 27 декабря 2020 года в 23 часов 00 минут около дома № 3 по ул. Дзержинского в г. Челябинске ФИО1 транспортным средством «НИССАН» государственный регистрационный знак №, стороной защиты не оспаривается.

Вопреки доводам защиты ззаконность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3, 4, 5).

В связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 5).

Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что при их составлении принимали участие двое понятых ФИО10 и ФИО7, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Нахождение ФИО1 в трезвом состоянии, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела. Для привлечения лица к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях неважно, в каком состоянии находится это лицо – трезвом либо в состоянии опьянения, а основанием для привлечения является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования. 

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приводимые стороной защиты доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, со ссылками на то, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул. Дзержинского, что территориально находится в границах ленинского района г.Челябинска, дело подлежало рассмотрению мировым судьей Ленинского района (по месту нахождения больницы), несостоятельны.

В данном случае местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является место, где ФИО1 фактически не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ул. 40 лет Октября, д. 36). Указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска, которым дело и было рассмотрено.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении ФИО1 наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к ФИО1 лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Шляхтиной Т. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-27/2021 об административном правонарушении от 29 января 2021 года- оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-27/2021 об административном правонарушении от 29 января 2021 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Маринина