Решение

 изготовлено в окончательной форме 30.08.2019 г.

Дело №

50RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУЖРП №

<

адрес> Подольск о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2 с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снежных и ледяных масс в размере 105448,00 рублей, неустойки в размере 40000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на проведение досудебной экспертизы - 4500,00 рублей компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В обоснование иска указал на то, что является собственником автомобиля марки «FordMondeo» г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль около 

<

адрес> по Революционному проспекту в Г.о. 

<

адрес>. В результате падения с крыши дома снежных и ледяных масс его автомобиль был поврежден. Полагает, что причиной падения снега и льда является несоблюдение МУЖРП № Г.о. Подольск организации по обслуживанию жилищного фонда, в который входит 

<

адрес> по Революционному проспекту в Г.о. 

<

адрес>. В связи с причинением ему имущественного вреда, неоднократно обращался в управляющую компанию, однако ответчиком ущерб не возмещен, полагает, что действиями ответчика нарушены его права, в связи с чем вынужден обратиться в суд. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик - МУЖРП № Г.о. Подольск, представитель по доверенности ФИО6, в судебное заседание явилась, представила возражения по заявленным требованиям, просила в иске отказать (л.д. 115-118). 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО2 является собственником автомобиля марки «FordMondeo», г.р.з. О512 КУ58. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 2 ОП УМВД России по Г.о. Подольск, ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 7-8). 

Из вышеуказанного постановления следует, что 04.02.2019г. ФИО2 припарковал автомобиль марки «FordMondeo», г.р.з. №. вблизи 

<

адрес> по Революционному проспекту в Г.о. 

<

адрес>, после чего ушел домой, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. подойдя к автомобилю, обнаружил на нем следующие механические повреждения в виде: разбитого лобового стекла, передние левое и правое крылья деформированы, передняя правая стойка деформирована, повреждены повторители указателей поворота с левой и правой стороны, повреждены дворники, деформирован капот, данные механические повреждения автомобиля образовались в результате падения наледи с крыши 

<

адрес> по Революционному проспекту в Г.о. Подольск, 

<

адрес>, обслуживает который управляющая компания МУЖРП № Г.о. Подольск.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес управляющей компании направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля (л.д. 9).

Согласно отчету № по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, а причиной явилось повреждения при падении снега и льда с крыши дома ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 176500,00 рублей (л.д. 10-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией в МУЖРП № Г.о. Подольск и предоставил копию вышеуказанного экспертного заключения (л.д. 37), ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выплате причиненного ущерба (л.д. 38).

В порядке ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пп. "з" п. 11Правилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, в том числе и крыши обслуживаемого жилого дома.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, в силу закона на ответчике лежит обязанность по содержанию надлежащим образом имущества многоквартирного дома, очистке кровли дома от снега.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд исходит из того, что механические повреждения автомобилем истца получены в результате падения на него ДД.ММ.ГГГГ снежно-ледяной массы с крыши дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, который находится в управлении МУЖРП № Г.о. Подольск, и на них, как эксплуатирующую организацию возложены обязанности по своевременной уборке снега и наледи с крыш, обслуживаемых объектов. Следовательно, ущерб, причиненный истцу, возник по вине ответчика (МУЖРП № Г.о. Подольск), который не принял достаточных и необходимых мер для очистки кровли здания, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на МУЖРП № Г.о. Подольск.

Сумма ущерба, ответчиком оспаривалась. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена трасологическая и автотехническая экспертиза (л.д. 81-82).

Согласно выводам заключения судебной трасологической и автотехнической экспертизы следует, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», по характеру, объему, форме и направлению воздействия полностью совпадают с обстоятельствами события ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены при падении льда с крыши. Все повреждения соответствуют, указанным повреждениям автомобиля в материалах проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления ФИО2). Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, полученных транспортным средством «FordMondeo», г.р.з. № в результате падения снега и льда с крыши дома составляет: без учета износа - 259905,00 рублей; с учетом износа - 105448,00 рублей (л.д. 127-151). 

Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется, сторонами данное заключение не оспорено.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в пользу истца, суд основывается на заключении судебной трасологической и автотехнической экспертизы и взыскивает в пользу ФИО2 с ответчика причиненный ущерб в размере 105448,00 рублей. 

Учитывая, что деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, то спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3163,44*138=436554,72). Истец просил взыскать неустойку в размере 40000,00 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд взыскивает в пользу истца неустойку в размере 40000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, 

Причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 1000,00 рублей. В удовлетворении требований, о взыскании компенсации морального вреда в размере более 1000, 00 рублей - отказать.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 72874,00 рублей. 

В силу ст. 94 98 ГПК РФ подлежат взысканию с МУЖРП №» 

<

адрес> Подольск в пользу ФИО2 понесенные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 4500,00 рублей. 

Взыскать с МУЖРП №

<

адрес> Подольск в бюджет городского округа 

<

адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4114,96 рублей (требование ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к МУЖРП № 

<

адрес> Подольск о о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с МУЖРП № 

<

адрес> Подольск в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 105448,00 рублей, неустойку в размере 40000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы - 4500,00 рублей, штраф - 73224,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУЖРП №

<

адрес> Подольск о компенсации морального вреда в размере более 1000,00 рублей отказать. 

Взыскать с МУЖРП №

<

адрес> Подольск государственную пошлину в бюджет городского округа 

<

адрес> в размере 4114,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова