Дело № 2-341/2024 УИД 65RS0001-01-2023-004986-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд 

В составе:

председательствующего судьи Сим О..Н.

при секретаре Пахаль И.А.,

с участием представителя истца ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО-ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании с него суммы ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 69 100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов по уплате госпошлины-2 273 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО является собственником жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>

В ночь с 15 на 16 марта 2021 года произошел залив жилого помещения истца. С целью выяснения причин залива квартиры истец обратился к ответчику с требованием исключить залив квартиры. В результате словесной перепалки ответчик применил в отношении истца «перцовый баллончик», после чего истец получил химический ожог глаз. 

Актом управляющей компанией от 19.03.2021г. установлено, что течь воды (причина залива) образовалась в вышерасположенном жилом помещении в квартире № ( занимаемой ответчиком на условиях социального найма). В квартире № ) следов образования течи обнаружено не было.

Истцу причинен материальный ущерб, размер которого, согласно отчету об оценке рыночной стоимости составил 69 100 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО поддержал заявленные требования. Указал, что залив квартиры ответчиком производился неоднократно и после 2021г.,однако ко взысканию подлежит ущерб, причиненный заливом, произошедшем в марте 2021г. Компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей просил взыскать в связи с заливом квартиры.

В судебное заседание истец ФИО вызывался и не явился, извещался судом по известному адресу. Направленная корреспонденция вернулась в адрес суда не полученная с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Статья 165.1 ГК РФ «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец извещен надлежаще.

Ответчик ФИО, его представитель ФИО в судебное заседание вызывались и не явились, извещены судом надлежаще, о причинах не явки не сообщили. 

Ранее в судебном заседании ответчик пояснял, что не согласен с исковыми требованиями. Указывал о том, что залив произошел не из его квартиры №, расположенной на 5 этаже. Полагал также, что размер ущерба является завышенным.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. 

При этом одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве презюмируется. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец ФИО является нанимателем жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, что подтверждается ордером от 23.05.1995г.

Ответчик проживает в выше расположенной квартире на 4 этаже по 

<

адрес>, что им не оспаривалось.

В ночь с 15 на 16 марта 2021 года произошел залив жилого помещения по 

<

адрес>, что подтверждается актом управляющей компании ООО «Мастер и Компания» от 19.03.2021г.

Согласно данного акта течь воды образовалась в квартире № место возникновение течи не представилось возможным установить, так как собственник/наниматель ФИО в жиле помещение не впускает. От подписи акта отказался. В верхней квартире по стояку ( кв. №) в момент осмотра помещений следов образования течи не обнаружено.

Из-за затекания в квартире № нарушена косметическая отделка стен и потолков, а также имущество собственника/нанимателя квартиры. Возможны скрытые повреждения, в том числе токопроводящего кафеля. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом. 

Доводы ответчика о том, что залив произошел из квартиры №) опровергаются актом от 19.03.2021г., из которого следует, что протечек в квартире № не обнаружено.

Представленная ответчиком видеозапись не может быть признана судом относимым доказательством, поскольку отсутствует дата совершения данной записи доказательств того, что запись относится к событиям залива в ночь с 15 на16 марта 2021г. не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает, что из квартиры ответчика и по его вине произошел залив квартиры истца.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО от 19.04.2021г. материальный ущерб по квартире, расположенной по 

<

адрес> составил 69 100 рублей.

Доказательств того, что размер ущерба истцу причинен в меньшем размере сторона ответчика не представила.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО в пользу истца ущерб в сумме 69 100 рублей.

Требования о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей, подлежат отклонению в силу следующего.

Из пояснений представителя истца следует, что моральный вред причинен истцу в связи с заливом квартиры и причинении материального ущерба.

Между тем в силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены имущественные права истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 273 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму ущерба в размере 69 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 273 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Сим О.Н