Дело № 22-521/2025

Судья Земцова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Димова В.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 октября 2025 года, которым адвокату Димову В.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах 

<

...> о признании незаконным бездействия начальника следственного управления - начальника следственной части следственного управления УМВД России по ЕАО Г.., органа предварительного расследования - следственной части следственного управления УМВД России по ЕАО, выразившиеся в не рассмотрении ходатайств, поданных по уголовному делу № 

<

...>, и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений закона.

Заслушав после доклада судьи пояснения адвоката Димова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., просившего отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Димов В.А. в интересах 

<

...> обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СУ - начальника СЧ СУ УМВД России по ЕАО Г., органа предварительного расследования - СЧ СУ УМВД России по ЕАО, выразившиеся в не рассмотрении ходатайств, поданных по уголовному делу № 

<

...>, и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений закона.

В обоснование жалобы указывает, что в производстве СЧ СУ УМВД России по ЕАО находится уголовное дело № 

<

...> в отношении Ш.. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому потерпевшим признано юридическое лицо 

<

...> Заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по ЕАО 25.11.2024 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ш., которое отменено решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.07.2025 и признано незаконным и необоснованным. 21.08.2025 уголовное дело возобновлено на срок 1 месяц.

18.09.2025 в интересах 

<

...> им подано ходатайство в порядке ст. ст. 119-121 УПК РФ начальнику СЧ СУ УМВД России по ЕАО К. о предъявлении Ш. обвинения и принятия мер, направленных на окончание предварительного расследования, выполнении требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, составлении обвинительного заключения и направлении уголовного дела прокурору, к которому приложен ордер адвоката. Согласно ответу Г. от 25.09.2025 обращение не рассмотрено, поскольку он не является участником уголовного судопроизводства. Полагает незаконным данный ответ, так как ходатайство подано представителем потерпевшего 

<

...> имеющим для этого полномочия, предусмотренные законом, подтверждённые в установленном законом порядке, следовательно ходатайство должно быть рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 119-121 УПК РФ.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.10.2025 заявителю отказано в принятии жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе адвокат Димов В.А. просит отменить постановление суда, направить материалы по жалобе заявителя на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятии жалобы к производству.

В жалобе выражает несогласие с постановлением суда, раскрывает положение п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», полагает, что принятие органом предварительного следствия процессуального решения о прекращении уголовного дела не отнесено к основаниям для отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству суда. Заявителю гарантируется возможность судебного контроля за законностью действий (бездействия) должностных лиц органа предварительного следствия на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а принятие органом предварительного следствия решения о прекращении уголовного дела не является безусловным основанием для отказа в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на отдельные случае незаконного бездействия, допущенного в ходе предварительного следствия.

Полагает, что жалоба, поданная в суд, соответствовала требованиям, предъявляемым процессуальным законам, произвольный отказ суда в принятии к производству жалобы заявителя влечёт устранение суда от проверки доводов заявителя и осуществления судебного контроля за законностью на досудебной стадии уголовного судопроизводства, препятствует осуществлению прав заявителя на судебную защиту.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы адвоката Димова В.А. судом первой инстанции по запросу получены копии постановления начальника отделения СЧ СУ УМВД России по ЕАО от 21.09.2025 о прекращении уголовного дела № 

<

...> по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 24-31), постановления начальника отделения СЧ СУ УМВД России по Еврейской автономной области К. от 21.09.2025 о прекращении уголовного преследования в отношении Ш., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления (л.д. 32-88).

При принятии решения на основании представленных документов суд первой инстанции ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которому, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Вместе с тем, приведённые судом разъяснения Пленума ВС РФ относятся к итоговым судебным решениям, каковым вынесенное органом предварительного расследования постановление о прекращении уголовного дела не является. Иных выводов, указывающих на невозможность рассмотрения жалобы адвоката по существу, в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не приведено.

При этом в стадии подготовки к судебному заседанию суд запросил вышеназванные постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в прокуратуре ЕАО. Копии указанных постановлений, как и иные процессуальные документы, находящиеся в деле, не заверены органом предварительного расследования, в производстве которого находится данное уголовное дело. В этой связи не представляется возможным установить являются ли представленные документы действующим решением по делу и соответствуют ли последние материалам уголовного дела, которое судом, с учётом стадии принятия обжалуемого решения, не истребовалось и не исследовалось в суде.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 октября 2025 года об отказе адвокату Димову В.А. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах 

<

...> о признании незаконным бездействия начальника следственного управления - начальника следственной части следственного управления УМВД России по ЕАО Г., органа предварительного расследования - следственной части следственного управления УМВД России по ЕАО, выразившиеся в не рассмотрении ходатайств, поданных по уголовному делу № 

<

...>, и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений закона - отменить, возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки.

Апелляционную жалобу адвоката Димова В.А. считать удовлетворённой.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Кетова