Дело №2-1154/2025

УИД 28RS0023-01-2025-001522-63

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Саитовой С.Ю., 

при секретарях Мурзиной О.А., Бородай О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Столкновение произошло по вине ответчика, что подтверждается документами ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб, который обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением на получение страхового возмещения по полису добровольного страхования автотранспортных средств 

<

данные изъяты> №. АО «СК «Астро-Волга» признало событие страховым случаем, и на основании п. 4.8. Условий страхования по соглашению сторон выплатило потерпевшему сумму 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент ДТП у ФИО2, отсутствовал полис страхования ответственности, требование о возмещению убытков подлежат возмещению непосредственно с ФИО1

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 130 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 900 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца АО «СК «Астро-Волга», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения ответчика ФИО1, суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно указал, что не согласен с суммой ущерба. Факт ДТП не оспаривал. Страховки на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не было. Управлял транспортным средством при наличии водительского удостоверения серия 

<

данные изъяты> №. Каких либо ходатайств не заявлял.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства и дав им юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате совершил столкновение с данным транспортным средством. 

Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ которым гр. ФИО1, признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 2250,00 рублей. Постановление ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, факт вины ФИО1 в данном происшествии, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ответа МО МВД России «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Судом также установлено, что в результате столкновения, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения.

Из акта № осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения: задний бампер, панель задка, дверь багажника, задняя левая блокфара.

Ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису-оферте страхования транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из дополнительных сведений полиса-оферты страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. следует о выдаче страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» (Страховщик) и ФИО4 (Страхователь) заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору АВТОГАРАНТ в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в размере 130 000 руб.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 130 000 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение иной суммы восстановительного ремонта, ответчиком ФИО1 представлено не было.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из толкования статей 10 и 16 Закон об ОСАГО следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Судом установлено, что ответчик, являясь виновником ДТП, использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ФИО1 в порядке регресса денежных средств в сумме 130 000 руб., выплаченных в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 900 руб.

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 900 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления рассрочки.

При этом суд оценивает доказательства, представленные лицом, подавшим заявление о рассрочке исполнения судебного акта, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить, действительно, исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должников.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения ответчик ФИО1 ссылается, что исполнение решения для него единовременно затруднительно, поскольку он является пенсионером, а также инвалидом II группы, оплачивает коммунальные услуги в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При рассмотрении требования об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Согласно справке Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлены следующие виды пенсий, иных выплат: 19 145,40 руб. (размер фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии); 4 164,04 руб. (выплата по инвалидности); 3 766,88 руб. (выплата с учетом волеизъявления гражданина об отказе (предоставлении) набора социальных услуг).

В соответствии со справкой серии 

<

данные изъяты> № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно бессрочно установлена инвалидность № группы.

Оценивая представленные доказательства, суд отмечает, что имущественное положение лица определяется не только доходами этого лица либо их отсутствием, но и наличием движимого или недвижимого имущества, расчетных счетов в банках, доходов, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, имущественных прав должника.

Учитывая, что ФИО1 является инвалидом второй группы, пенсионером (67 лет), учитывая материальное положение ответчика, суд полагает возможным предоставить ему рассрочку с учетом подлежащей взысканию суммы, в виде ежемесячного платежа по 7 500 руб. в месяц не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с месяца вступления решения суда в законную силу.

По мнению суда, исполнение решения в такой сумме ежемесячно реально исполнимо, позволит соблюсти баланс интересов как должника, так взыскателя и не влечет существенных убытков для последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «СК «Астро-Волга» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт: серия 

<

данные изъяты> №) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН: №; ОГРН: № денежные средства в порядке регресса в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

ФИО3 Жуманиёзовича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу- удовлетворить.

Предоставить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт: серия 

<

данные изъяты> №) рассрочку исполнения настоящего решения суда, определив ее следующим образом: не позднее 20 числа каждого месяца начиная с месяца вступления решения суда в законную силу, ФИО2 обязан выплачивать АО «СК «Астро-Волга» денежную сумму в размере 7 500 рублей в месяц, вплоть до момента полного погашения задолженности по настоящему решению суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Саитова С.Ю.

Решение в окончательной форме принято 07.11.2025 года.