Председательствующий – Прудникова Н.Д. (дело № 1-22/2018) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-936/2018

11 июля 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Борисовой О.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., 

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связь,

защитника-адвоката Безеде Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 22 мая 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 09.12.2005 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно. Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.04.2006 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 12 дней;

- 05.05.2006 года Серовским городским судом Свердловской области по ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, окончательно к 7 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 29.05.2006 года мировым судьей судебного участка №2 г.Краснотурьинска Свердловской области с учетом постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Краснотурьинска Свердловской области от 16.08.2006 года, по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 7 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 29.06.2011 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч.3 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 

17.12.2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 16.10.2015 года Ишимским городским судом Тюменской области установлен административный надзор сроком на 8 лет,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и зачете в него времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Дело рассмотрено судом в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей об оставлении приговора суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, находясь в подъезде 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую Т.А.А. детскую коляску, стоимостью 9 508,51 рублей, с которой с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание с согласия государственного обвинителя и потерпевшей было проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не было учтено, что у него имеется жена и двое детей, для которых он являлся единственным кормильцем в семье, а также наличие заболевания – 

<

данные изъяты>, которое было у него выявлено в СИЗО и о котором суду первой инстанции при вынесении приговора известно не было. Полагает возможным применение к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ или ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Филонов Р.В., считая приговор суда не подлежащим изменению, в том числе в части назначенного ФИО1 наказания, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаны, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о непризнании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие заболевания – 

<

данные изъяты>, о котором суду на момент вынесения приговора не было известно, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, судом в качестве смягчающего обстоятельства было учтено состояние здоровья осужденного в целом, в том числе и наличие у него 

<

данные изъяты> (на основании справки из филиала МЧ №6 ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России от 21.05.2018 года – на л.д. 198).

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы осужденного о признании в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении жены и двоих детей, поскольку данный факт документально не подтвержден, в материалах дела, в том числе в справке о составе семьи (л.д.133), об этом сведений не имеется. 

Обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ судом не установлено. Невозможность назначения наказания без изоляции ФИО1 от общества судом мотивирована.

Положения ст.64 УК РФ, о возможном применении которых указывает в жалобе осужденный, не могут быть применены при назначении наказания ФИО1 в связи с тем, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ не содержит низшего предела наказания в виде лишения свободы. 

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о неприменении при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, то суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку суд первой инстанции, исходя из обстоятельств содеянного осужденным и его личности, обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, что также является правом суда, а не его обязанностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер наказания судом определен правильно, с учетом всех установленных по делу и влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, чрезмерно суровым не является, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 22 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев