УИД: 66RS0029-01-2024-002336-23

дело № 1-232/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Здор Е.А.,

с участием государственного обвинителя Меркурьева Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Толстовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 20 января 2023 года Камышловским районным судом Свердловской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 мая 2023 года, по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года (наказание не отбыто),

в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживающегося, в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял другим механическим транспортным средством (мотоциклом), находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в Пышминском районе при следующих обстоятельствах. 

Вступившим в законную силу 21 августа 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской от 31 июля 2023 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Водительское удостоверение с правом управления транспортными средствами категории В, В1, С, С1 сдано в отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Пышминский» 18 мая 2016 года на основании вступившего в законную силу 17 мая 2016 года постановления суда (дело № 5-137/2016 от 06 мая 2016 года), в соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ. По истечению срока лишения права управления транспортными средствами ФИО1 водительское удостоверение не получал. 

В соответствии с частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3-1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. 

Основное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей не исполнено. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев не исполнено, срок лишения истекает 21 февраля 2025 года. 

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 21 февраля 2026 года.

Несмотря на это, 28 сентября 2024 года около 19:06 ФИО1 осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции, действующей на момент совершения преступления), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами соответствующей категории, умышленно управлял другим механическим транспортным средством -мотоциклом марки ИМЗ-8.103-10, государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице Октябрьская в с. Тимохинское Пышминского района Свердловской области, где 28 сентября 2024 года в 19:06 возле дома № 37 по ул. Октябрьская в с. Тимохинское Пышминского района Свердловской области был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пышминский».

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пышминский», в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления другим механическим транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. В частности такими основаниями явилось наличие у ФИО1 следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (в редакции, действующей на момент совершения преступления). После чего, сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пышминский», в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции, действующей на момент совершения преступления), обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ, с применением видеофиксации, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался. В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 27.12 КоАП РФ ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ», от чего он также отказался, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении притупления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Указал, что 28 сентября 2024 года он управлял мотоциклом в состоянии опьянения, осознавая при этом, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по статье 12.26 КоАП РФ. Увидев патрульный экипаж ГИБДД он остановился за ним, после чего инспектором ДПС в ходе оформления процессуальных документов ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, а после также отказался от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал. Изначально сотрудникам ГИБДД он указывал на то, что мотоциклом не управлял, так как надеялся избежать ответственности за содеянное.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Пышминский» 

<

данные изъяты> о том, что 28 сентября 2024 года в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС 

<

данные изъяты>. по ул. Октябрьская в с. Тимохинское в темное время суток ими был остановлен ФИО1, двигающийся на мотоцикле без шлема, в ходе общения с которым у последнего был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Кроме этого поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, так как он громко говорил и хотел уйти. В ходе проверки данных о личности ФИО1 было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С применением видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, в связи с чем последнему предложено проехать в Пышминскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 также ответил отказом.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Пышминский» 

<

данные изъяты> указал, что 28 сентября 2024 года после 19:00 в ходе несения службы совместно с инспектором 

<

данные изъяты> по ул. Октябрьская в Тимохинское им был остановлен управляющий мотоциклом без шлема ФИО1, в ходе общения с которым были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем ФИО1 с применением видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством, затем ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался, а после также ответил отказом и на предложение о прохождении медицинского освидетельствования в Пышминской ЦРБ.

Оглашенными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> согласно которым 28 сентября 2024 года около 20:10 ему позвонил инспектор ДПС и попросил приехать по адресу: 

<

...>, чтобы увезти на принадлежащем ему эвакуаторе на специализированную стояку в г. Талица мотоцикл, который он (инспектор) задержал. Подъехав к дому № 37 по ул. Октябрьская в с. Тимохинское он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД и стоящий рядом с ним мотоцикл, государственный регистрационный знак №, который со слов сотрудника ГИБДД необходимо эвакуировать на стоянку в г. Талица, что он и сделал (т.1 л.д. 52-54) 

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. следует, что 28 сентября 2024 года он пришел к своему знакомому 

<

данные изъяты> работающему на эвакуаторе. Около 20:10 

<

данные изъяты> позвонили на сотовый телефон, и он объяснил, что это были сотрудники ДПС, сообщившие о необходимости эвакуировать транспортное средство на специализированную стоянку. Он решил поехать вместе с ним. Когда приехали он увидел, что в патрульном автомобиле сотрудников ДПС находится ранее не знакомый ему мужчина. По просьбе инспектора он принял участие в качестве понятого при составлении протокола о задержании транспортного средства, а также погрузки на эвакуатор (т.1 л.д. 56-58)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>., у него в собственности имеется мотоцикл марки ИМЗ 310310, государственный регистрационный знак №, приобретенный в июле 2023 года за 10 000 рублей. Он периодически на нем ездил, а также редко давал попользоваться сыну. Мотоцикл находился в ограде, с ключами в замке зажигания. 28 сентября 2024 года ближе к вечеру его сын ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, попросил взять его мотоцикл, что он делать ему запретил, но ФИО1 все равно поехал. Через некоторое время в окно дома он увидел, что сына остановили сотрудники полиции, он подошел к ним, пояснил, что это его мотоцикл, и предоставил соответствующие документы. Затем сотрудники ДПС вызвали эвакуатор, на который погрузили мотоцикл, и он был транспортирован на специализированную стоянку (т.1 л.д. 68-70)

Допрошенная в судебном заседании дознаватель группы дознания ОМВД России «Пышминский» 

<

данные изъяты> указала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, которое она приняла к своему производству 10 октября 2024 года и проводила по нему все следственные действия. Ввиду невнимательности ею не было приложено постановление о принятии уголовного дела к своему производству, копия которого была направлена в прокуратуру Пышминского района для приобщения к материалам надзорного производства. Указанные в обвинительном акте признаки опьянения ФИО1 были установлены ею исходя из представленных процессуальных документов, показаний инспекторов ДПС, а также осмотра видеозаписи. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом помощника оперативного дежурного (КУСП от 28 сентября 2024 года № №) о поступлении 28 сентября 2024 года в 20:40 в дежурную часть сообщения старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Пышминский» 

<

данные изъяты> об остановке 28 сентября 2024 года в 19:06 по адресу: 

<

...>, мотоцикла ИМЗ 810310, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения и запахом алкоголя из полости рта, а также о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 4) 

- протоколом 66 ОУ № 1084870 об отстранении от управления транспортным средством, которым ФИО1, управляющий 28 сентября 2024 года в 19:20 мотоциклом ИМЗ 810310, государственный регистрационный знак №, отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 6)

- протоколом 66 МО № 0802103 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 7)

- протоколом 66 ЗТ № 0434445 о задержании транспортного средства, согласно которого 28 сентября 2024 года задержан мотоцикл ИМЗ 810310, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 9)

- справкой врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пышминский» о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, поскольку постановлением мирового суда судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области, он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 21 августа 2023 года, штраф не оплачен. Водительское удостоверение сдано 18 мая 2016 года на основании постановления суда от 06 мая 2016 года, после окончания срока лишения права управления водительское удостоверение не получал. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 18)

- постановлением от 04 октября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 23)

- протоколом выемки, согласно которого добровольно выдан и в последующем изъят мотоцикл ИМЗ 810310, государственный регистрационный знак №. Ход выемки зафиксирован в фототаблице (т.1 л.д.26-30). В дальнейшем мотоцикл был осмотрен дознавателем (т.1 л.д. 31-37), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

...> «б» (т. 1 л.д. 38).

- протоколом выемки, согласно которого в помещении служебного кабинета № здания ОГИБДД ОМВД России «Пышминский», по адресу: пгт. Пышма, ул. Кирова, 44, врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Пышминский» добровольно выдан и в последующем изъят ДВД-диск с видеозаписью от 28 сентября 2024 года (т.1 л.д. 41-44). Данный диск осмотрен дознавателем, в ходе осмотра установлено наличие на нем видеозаписи, содержащей изображение инспектора ДПС и мужчины -ФИО1, ход составления протокола задержания транспортного средства, отказ ФИО1 подписывать процессуальные документы, предложение инспектором ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектор, который, и свидетельство о поверке, были продемонстрированы; отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, предложение инспектора последнему проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 также отказался, утверждая, что он не управлял транспортным средством. При открытии видеозаписи поименованной «19 часов 06 минут, факт управления», в верхнем левом углу располагается дата «2024-09-28» и время, соответствующее реальным. С 19:06 видно как мужчина управляет мотоциклом без включенных фар в темное время суток. В 19:07 мужчина, остановленный инспектором ДПС, появляется в обозрении камеры видеофиксации. С 19:08 до 19:22:38 происходит видеофиксация составления административных документов (т. 1 л.д. 45-50). После осмотра диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 51)

- вступившим в законную силу 21 августа 2023 года постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области от 31 июля 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 96)

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана.

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей обвинения по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Сам подсудимый также не оспаривает дату и обстоятельства произошедшего. Нарушений при проведении следственных действий органом следствия не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Так, в судебном заседании установлено, что 28 сентября 2024 года около 19:06 ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял мотоциклом, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 мотоциклом подтверждается показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> являющимися инспекторами ДПС и непосредственно наблюдавшими движение ФИО1 на мотоцикле, 

<

данные изъяты> а также протоколом осмотра видеозаписи. Кроме того, данный факт не оспаривался и подсудимым в судебном заседании, пояснившим, что будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял принадлежащим его отцу мотоциклом.

Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюден. Так, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, из указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту Правила № 1882), которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Поскольку от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с применением видеофиксации в порядке части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, а также подтверждено пояснениями инспекторов ДПС в судебном заседании, ФИО1 обоснованно в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 8, 9 Правил № 1882 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в терапевтическое отделение, от чего он также отказался.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспекторами ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством, в частности статьей 27.12 КоАП РФ, в связи с чем, сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ.

Нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО1, ставящих под сомнение факт управления подсудимым транспортным средством в состоянии опьянения, не имеется.

Показания указанных лиц согласуются между собой и существенных противоречий не содержат, в связи с чем, в данной части признаются судом достоверными. 

При таких обстоятельствах совокупность проанализированных выше доказательств суд находит достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления. 

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора или самооговора подсудимого, не выявлено.

При этом из предъявленного обвинения подлежит исключению ссылка на наличие у ФИО1 такого признака опьянения как неустойчивость позы, как излишне вмененного, о чем верно указано защитником, поскольку согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством и показаний инспектора ДПС 

<

данные изъяты> в судебном заседании следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения «запах алкоголя изо рта и нарушение речи».

Вопреки доводам защитника оснований для уточнения предъявленного ФИО1 обвинения в части места совершения преступления (номер дома), не имеется, поскольку из материалов дела и показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 был остановлен у дома 37 по ул. Октябрьская в с. Тимохинское Пышминского района.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что инспектор ДПС 

<

данные изъяты> его не останавливал, поскольку они опровергаются показаниями предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний инспектора ДПС 

<

данные изъяты>., пояснившего, что им был остановлен мотоцикл под управлением ФИО1 При этом факт составления процессуальных документов инспектором 

<

данные изъяты> подсудимый не оспаривает, что также подтверждается протоколом осмотра видеозаписи, с приложенной к нему фототаблицей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно части 2 статьи 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 109), что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.

При характеристике личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО1 не работает, имеет постоянное место жительства, по которому проживает с родителями, оказывает им помощь, отбывает условное осуждение по приговору за совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание согласно части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, что выразилось в том числе в его поведении на стадии дознания, даче признательных показаний как на стадии дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его родителей, оказание помощи близким родственникам, участие в боевых действиях на территории Чеченской республики.

Обстоятельств, смягчающих наказание согласно части 1 статьи 61 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих, стороной защиты не приведено.

Неснятая и непогашенная судимость ФИО1 по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 20 января 2023 года, рецидив преступлений в его действиях не образует на основании пункта «в» части 4 статьи 18 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Как следует из части 1 статьи 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности ФИО1, которому приговором от 20 января 2023 года, с учетом апелляционного определения, было назначено наказание за совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности в виде лишения свободы, постановленное в соответствии со статьей 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком, с учетом совершения им нового преступления в период испытательного срока с очевидностью не достигшее целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также характер и общественную опасность совершенного умышленного преступления в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, выразившегося в управлении мотоциклом, представляющим собой источник повышенной опасности, после употребления алкогольных напитков, будучи лишенным права управления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто.

С учетом изложенного оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, поскольку оно не окажет исправительного воздействия на подсудимого.

Оснований для применения положений статей 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает. Также как и не находит каких-либо оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено. 

Поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ у суда не имеется. 

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ также не имеется.

Разрешая вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору от 20 января 2023 года, суд руководствуется положениями части 4 статьи 74 УК РФ, полагая необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по указанному приговору, исходя из характера и степени общественной опасности как совершенного преступления, так и преступления, за которое он был осужден ранее, с учетом данных о личности и поведении ФИО1 во время испытательного срока, в том числе, когда он, в период действия судимости за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Несмотря на ответ уголовно-исполнительной инспекции об отсутствии негативных сведений за период отбытия условного осуждения ФИО1, суд принимает во внимание положения части 3 статьи 73 УК РФ, согласно которым в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в то время как ФИО1 возложенных на него законом обязанностей не выполнил. Поведение осужденного свидетельствует о том, что условный режим отбывания наказания не оказывает надлежащего исправительного воздействия и не обеспечивает достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, что обуславливает необходимость реального исполнения назначенного наказания.

В связи с отменой условного осуждения по приговору 20 января 2023 года, неотбытое ФИО1 наказание подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному по данному приговору, в соответствии со статьей 70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать назначенное наказание суд учитывает положения пунктов 13, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения. При назначении вида исправительного учреждения учитываются неснятые и непогашенные судимости лица на момент совершения преступления (в частности, при признании рецидива преступлений), поэтому исчисление срока погашения судимости за одно или несколько преступлений в период отбывания наказания по последнему приговору влечет изменение вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, отбытие наказания ФИО1 следует определить с учетом положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

В качестве вещественных доказательств по делу приобщены: диск, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 51) и мотоцикл, находящийся на специализированной стоянке (л.д 38, 39). Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ, в связи с чем диск следует хранить при материалах уголовного дела, а спорный мотоцикл, принадлежащий отцу подсудимого, – вернуть в распоряжение законного владельца.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно расходы по оплате вознаграждения адвоката на предварительном следствии в размере 5 968 руб. 50 коп (л.д. 126), а также в судебном заседании на сумму 5 968 руб. 50 коп. (1989,50 (1730 + 15%) х 3 дн.). Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», изложенных в пункте 5(2) следует, что исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

В данном случае рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке прекращено и рассмотрено в общем порядке ввиду наличия соответствующих возражений государственного обвинителя, то есть в силу установленных законом оснований (часть 6 статьи 316 УПК РФ). В связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ. ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 20 января 2023 года. 

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 20 января 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 18 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в отбытый срок наказания время его задержания и содержания под стражей по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 20 января 2023 года – с 29 августа по 01 сентября 2022 года, с 20 января по 02 мая 2023 года (из расчета один день за один день).

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 11 937 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

- DVD-диск, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела, 

- мотоцикл ИМЗ-810310, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, - вернуть в распоряжение законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий Е.А. Здор