РЕШЕНИЕ

27 ноября 2017 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

ФИО1, *** года рождения, место рождения: ......., * *,

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО3» ФИО2 * от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.5 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО3» ФИО2 * от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Согласно постановления от *** *, ФИО1 был признан виновным в том, что *** в 11 часов 50 минут на 58 километре автодороги Нижний Новгород – ....... он, в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных постановлением Правительства РФ от *** * «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – Перечень неисправностей), управлял транспортным средством марки *, с нанесенным на передние боковые стекла покрытием, ограничивающим обзор с места водителя.

Не согласившись с постановлением * от *** ФИО1 обратился с жалобой в ФИО3 городской суд ........

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что управлял технически исправным автомобилем. Инспектор ДПС никаких замеров светопропускания стёкол на предмет их соответствия ГОСТу не делал. Его просьбу о проведении исследования его автомобильных стекол с помощью прибора инспектор ДПС проигнорировал. Место остановки его транспортного средства не являлось ни стационарным, ни контрольным постом полиции. Просит постановление по делу об административном правонарушении от *** отменить.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО3 ФИО2, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направляли.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО3» ФИО2 * от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившемся в том, что он, *** в 11 часов 50 минут на 58 километре автодороги Нижний Новгород – ......., в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей, управлял транспортным средством марки *, с нанесенным на передние боковые стекла покрытием, ограничивающим обзор с места водителя.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Согласно п. 7.3. Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. 

В силу примечания к данному пункту Перечня неисправностей на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные (кроме зеркальных) пленки, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается примерять шторки на окнах туристических автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с пунктом 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на автотранспортных средствах категорий МЗ, *, * - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, после вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний не согласился с вмененным ему правонарушением. В связи с чем в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении ....... от ***.

Протоколом об административном правонарушении ....... от ***, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО3» ФИО2 в отношении ФИО1 установлено, что *** в 11 часов 50 минут на 58 километре автодороги Нижний Новгород – ....... ФИО1 в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей, управлял транспортным средством марки *, с нанесенным на передние боковые стекла покрытием, ограничивающим обзор с места водителя.

Из объяснений ФИО1, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от ***, указанных им собственноручно, «замеров пропускной способности сделано не было…». 

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела, отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении не имеется.

Из анализа требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и пункта 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Таким образом, наличие установленного дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивают обзор с места водителя, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Основанием для вынесения постановления об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения основаниями к остановке транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Таким образом, оценив добытые доказательства в совокупности с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 7.3 Перечня неисправностей, а его действиям дана верная юридическая оценка по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ.

Поскольку сведений о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к ФИО1 не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о том, что проверка инспектором сотрудником ГИБДД технического состояния транспортного средства должна проводиться на стационарном либо контрольном посту ДПС, не состоятельна.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от *** *, на госавтоинспекцию возлагаются обязанности, в том числе по запрещению эксплуатации автомототранспортных средств при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, при этом сотрудники ГИБДД вправе останавливать транспортные средства, проверять документы, составлять протоколы об административных правонарушениях вне зависимости от нахождения стационарного поста.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что инспектором ДПС не использовалось техническое средство измерения, не влечет удовлетворение жалобы, так как действующее законодательство не предполагает обязательное требование по его использованию при выявлении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО3» ФИО2 * от *** является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения; жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО3» ФИО2 * от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч. 1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО3» ФИО2 * от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через ФИО3 городской суд ....... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов