Дело №2-668/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моздок 10 июля 2024 года

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Джелиевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и судебных расходов в размере 1700 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания было зарегистрировано заявление ФИО1 о принятии к ФИО2 мер, в котором ответчиком были указаны несоответствующие действительности и порочащие сведения в отношении нее, а именно, ФИО1 обвинил истца в шантаже, преследовании, более того, назвал ФИО2 «женщиной с низкой социальной ответственностью», неразборчивой в связях, о какой-то связи с боевиками и пособничестве террористам». 29.04.2023 года ответчику было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца. В результате ложных оскорблений и обвинений со стороны ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и нервном стрессе, она посещала врачей и проходила медикаментозное лечение. Ответчик не принес ей извинения и не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Просила взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и судебные расходы в размере 1700 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, в адресованном суду письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что от отношений с истцом у них общий ребенок, на содержание которого он выплачивает алименты. Так как ФИО2 постоянно преследует его и его семью, он обратился с заявлением в ОМВД России по Моздокскому району о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в котором изложил свое личное мнение, основанное на поведении истца ФИО2, ее манере одеваться и общаться, а также размещение в социальных сетях эротических фотографий, и указал, что «она женщина с низкой социальной ответственностью, неразборчива в связях, постоянно за свое общение выпрашивает денежные средства под любым надуманным предлогом, угрожает «разборками» приглашенных ее «друзей», в том числе с оружием. А может она и «боевиков» у себя в гостях принимает? Или к ним выезжает? А может она неумышленно помогает террористам?». Им был зафиксирован факт доставки ФИО2 к воротам его домовладения похоронного венка с приколотой его фотографией, утверждает, что истец требовала переоформления дома на нее, в целях урегулирования межличностных отношений. При рассмотрении требований истца об изменении размера алиментов, о взыскании дополнительных расходов Майкопским городским судом, он ее не оскорблял. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истицы следует отказать по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 настоящего Постановления, установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Как следует из материалов дела, 19.04.2023г. истец обратился в ОМВД России по Моздокскому району с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по факту преследования, вымогательстве и угрозах, при этом в данном заявлении ФИО1, ссылаясь на свое «личное мнение, основанное на поведении истца ФИО2, ее манере одеваться и общаться, а также размещение в социальных сетях эротических фотографий, указал, что ФИО2 женщина с низкой социальной ответственностью. Она неразборчива в связях, постоянно за свое общение выпрашивает денежные средства под любым надуманным предлогом, угрожает «разборками» приглашенных ее «друзей», в том числе с оружием. А может она и «боевиков» у себя в гостях принимает? Или к ним выезжает? А может она неумышленно помогает террористам?».

Указанное заявление ответчика, которое обращено в полицию, проверялось и оценивалось должностным лицом при проверке сообщения о преступлении.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания от 29.04.2023 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, зарегистрированного 19.04.2023 года в КУСП Отдела МВД России по Моздокскому району за № 2018 по ст.163 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления); в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления); в возбуждении уголовного дела по ст. 137 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления); возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 5.61 КоАП РФ отказано, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у сторон имеется дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой было установлено отцовство на основании решения суда и взысканы алименты на ее содержание. 

В последующем, ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ФИО1 об изменении размера алиментов, и о взыскании с ФИО1 дополнительных расходов. 

Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, что не оспаривается сторонами.

Судом не оцениваются, как оскорбляющие внешний вид женщины, представленные ответчиком фото и видео материалы, исходя из права каждого на размещение в социальных сетях изображений. Однако суд принимает во внимание, что размещенные фото и видео материалы могут быть неприемлемыми для граждан, имеющих иные убеждения и менталитет.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что сообщенные ответчиком в заявлении в рамках материала проверки сообщения о преступлении, сведения могут являться основанием для удовлетворения иска лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что они изложены исключительно с целью оскорбить или опорочить лицо, к которому относились сообщенные сведения.

При этом, суждения ответчика, воспринятые истцом как негативные, имеют субъективно-оценочный характер, и выражены не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме субъективного мнения о характере их взаимоотношений, с учетом сложившихся между ними конфликтных отношениях, без оскорблений. Данные высказывания изложены ответчиком в рамках его конституционного права на свободу мысли и слова, при обращении в полицию 19.04.2024г., являющегося органом правомочным проводить проверку и содержит личное мнение ответчика и его субъективное восприятие происходящих событий и подлежали оценке должностным лицом, рассматривающим материал проверки, которым было отказано в возбуждении уголовного дела.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

Доказательств того, что изложенные ответчиком сведения являются утверждениями о фактах или событиях, не имеется.

Ссылка истца на приведение ответчиком при выступлении в суде при рассмотрении дел о взыскании с него алиментов, дополнительных расходов, тех же доводов и оснований, указанных в заявлении в полицию от 19.04.2023г., не может рассматриваться как оскорбительные высказывания в адрес истца, так как в судебном заседании, что на почве межличностного конфликта сторон ответчик предпринимает меры к защите своих интересов, путем обращения в компетентные органы, выражая свою позицию в форме предположения.

Доказательства того, что аналогичные доводы изложены ответчиком в апелляционной жалобе, опровергаются содержанием апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд полагает, что доказательств того, что ответчиком были распространены сведения, порочащие честь и достоинство, и деловую репутацию истца, а также им допущены высказывания в оскорбительной форме, не представлено, а обращения ответчика в правоохранительные органы, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, то есть мнением относительно происходящих событий, связанных со сложившейся ситуацией, выражают убеждение ответчика относительно поведения истца, не носят оскорбительный характер, носят предположительный характер, обусловлены межличностным конфликтом сторон, частично спровоцированным, по мнению ответчика, не должным поведением истца, в связи с чем не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку отсутствует необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение и влекущих в порядке статьи 152 ГК РФ гражданскую ответственность. Доказательств того, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, не установлено. 

Учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие действий ответчика, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, причинения нравственных страданий, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и судебных расходов в размере 1700 руб., суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1700 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья А.В.Оганесян