Дело № 2-5/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 28 мая 2019 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Головченко Е. Ю.,

при секретаре Пузановой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ман Файненшиал Сервисес» к ФИО1, ФИО2, ЗАО «Главстройснаб», Некоммерческой организации Микрокредитной Компании «Алтайский Фонд Микрозаймов» о признании договоров купли-продажи, договора залога недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд ( с учетом уточнения требований) с иском к ФИО1, ФИО2, Некоммерческой организации Микрокредитной Компании «Алтайский Фонд Микрозаймов» о признании договора купли-продажи транспортного средства от 21.11.2015, заключенного в отношении автомобиля самосвал БЦМ-59 MAN TGS 41.400 8*4 VIN № 2013 года выпуска между ЗАО «Главстройснаб» и ФИО2 недействительным; о признании недействительным договора купли-продажи указанного выше транспортного средства, заключенного 10.09.2017 между ФИО2 и ФИО1; о признании недействительным договора залога автомобиля от 23.07.2018 между ФИО1 и Некоммерческой организации Микрокредитной Компании «Алтайский Фонд Микрозаймов» и об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 спорного автомобиля. В обоснование иска указывая, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.09.2015 было установлено, что между ООО «Ман Файненшиал Сервисес» (Истец, Лизингодатель) и ЗАО «Главстройснаб» (Лизингополучатель) 28.07.2014 был заключен договор лизинга, предметом которого являлась передача Лизингодателем Лизингополучателю в лизинг грузовых автомобилей. Приложением № 1 к Договору лизинга стороны согласовали Спецификацию товара по договору лизинга, а Приложением № 2 – Общие условия лизинга. Переданный ЗАО «Главстройснаб» в лизинг грузовой автомобиль самосвал БЦМ -59 MAN TGS 41.400 8*4 VIN № был специально приобретен Лизингодателем для последующей передачи в лизинг по соответствующим трехсторонним договорам купли-продажи (покупателем автомобиля являлся Лизингодатель, Получателем – Лизингополучатель, а в качестве Продавца фигурировал официальный дилер автомобильной марки). Истец как Лизингодатель со своей стороны выполнил все условия договора купли-продажи и договора лизинга, а именно, приобрел указанный Лизингополучателем автомобиль в собственность у продавца, указанного Лизингополучателем, оплатил автомобиль согласно его стоимости, передал автомобиль Лизингополучателю по Акту приемки-передачи. В связи с нарушением сроков и порядка выплат лизинговых платежей Лизингополучателем, Договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем внесудебном порядке согласно условиям договора лизинга. Однако предмет лизинга не был возвращен Лизингополучателем истцу до настоящего момента, несмотря на то, что истец является единственным законным собственником автомобиля. Однако ЗАО «Главстройснаб» неправомерно заключило договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО2, а та – с ФИО1, который также незаконно передал его в залог. При этом истец считает, что ФИО2 и ФИО3 не являются добросовестными приобретателями, т.к. при должной внимательности и осмотрительности ФИО2 не должна была приобретать автомобиль у ЗАО 2Главстройснаб», т.к. в ПТС указан другой собственник, а ФИО1 приобретая автомобиль у ФИО2, должен был усомниться, т.к. был дубликат ПТС, в договоре указана заниженная стоимость автомобиля (100000 рублей), при его рыночной стоимости 6 306 439,98 рублей (236 340 Евро по договору купли-продажи).

Судом к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца было привлечено также ЗАО «Главстройснаб». 

В судебном заседании представитель ООО «Ман Файненшиал Сервисес» по доверенности ФИО4 (доверенность т. 2 л.д.151) на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что даже если суд придет к выводу, что покупатели были добросовестными, то следует учесть, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника (истца по делу), а также лица, которому собственник доверил им владеть (ЗАО «Главстройснаб») помимо их воли, т.к. истец принимал все меры, чтобы вернуть себе автомобиль, обращался в суд, прекратил регистрацию автомобиля, чтобы его могли обнаружить и изъять, нанимал агента для розыска, а в результате проведения почерковедческой экспертизы достоверно установлено, что договор купли-продажи от имени ЗАО «Главстройснаб» с ФИО2 заключил и подписал не ФИО5, являющийся генеральным директором и лицом, имеющим право действовать без доверенности, а иное лицо, т.е. и из владения ЗАО «Главстройснаб» автомобиль выбыл также против его воли, поэтому в любом случае необходимо истребовать автомобиль у ФИО1 и вернуть его собственнику.

Представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 и Коренной С. С. (доверенность, т.1 л.д.113) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, он не знал и не мог знать о том, что ФИО2, у которой он приобрел автомобиль, не имела право его отчуждать. При заключении договора купли-продажи у ФИО1 не было никаких оснований сомневаться в правомерности приобретения автомобиля, т.к. в ПТС 

<

адрес>, выданном 

<

дата> ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 была указана единственным собственником, сведения о предыдущих собственниках отсутствовали; в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация о каких-либо ограничения в отношении приобретаемого автомобиля отсутствовала; в ГИБДД также отсутствовали какие-либо ограничения на совершение с автомобилем регистрационных действий; 26.09.2017 ФИО1 зарегистрировал данный автомобиль в ГИБДД на свое имя, что также позволяло ему считать, что отсутствовали какие-либо препятствия для приобретения автомобиля. О добросовестности ФИО1 дополнительно свидетельствуют следующие обстоятельства: он на протяжении длительного времени открыто владел и пользовался автомобилем; осуществлял страхование автомобиля; сдавал автомобиль в аренду; передал его в залог; сразу после приобретения автомобиля он произвел его дорогостоящий ремонт на 1 612 338,31 рублей. При этом до возбуждения настоящего дела ФИО1 ничего не было известно ни о ООО «Манн Файненшиал Сервисес», ни о ЗАО «Главстройснаб», ни о договоре лизинга. При этом фактическая цена, за которую ФИО7 приобрел автомобиль – 3 500 000 рублей. Считает, что основания, указанные в ст. 302 ГК РФ, которые бы позволили истцу истребовать автомобиль даже у добросовестного приобретателя, отсутствуют. Наоборот, истец сам, добровольно передал спорный автомобиль во владение ЗАО «Главстройснаб» на основании договора лизинга. Поскольку не известна официальная позиция ЗАО «Главстройснаб», его учредителей, самого ФИО5, связанная с обстоятельствами заключения договора купли-продажи автомобиля, то нельзя делать вывод о том, что воля ЗАО «Главстройснаб» не была направлена на выбытие автомобиля из их владения. Кроме того считают, что в данном случае в действиях самого истца имеются признаки недобросовестности в осуществлении своих прав. Так, в течение более двух лет после вступления в силу заочного решения Нагатинского суда г. Москвы о возложении на ЗАО «Главстройснаб» обязанности возвратить истцу автомобиль, истец не сделал ровным счетом ничего, чтобы исполнить решение суда, чем допустил недобросовестное бездействие, в связи с чем, в защите его прав ему должно быть отказано.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ЗАО «Главстройснаб» и Некоммерческой организации микрокредитной компании «Алтайский фонд микрозаймов», а также представитель третьего лица – ООО «Техническое строительное партнерство», ООО «Комета» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. От ЗАО «Главстройснаб», ООО «Комета» и ФИО2 в суд возвращаются конверты со всех известных адресов, в связи с чем, суд также признает их извещение надлежащим и полагает, что в данном случае ответчики и третье лицо самостоятельно распорядились своим правом на получение судебной корреспонденции, участие в судебном заседании и представление своих доказательств.

С учетом мнения представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО6 и ФИО8, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие надлежаще извещенных ответчика, представителей ответчиков, а также представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО6 и ФИО8, исследовав материалы дела, суд установил:

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ООО «Ман Файненшиал Сервисес» на основании Договора купли-продажи № № от 28.07.2014 приобрело в собственность у ООО «ИЛАРАВТО» два автомобиля самосвал MAN TGS 41.400 8*4 BB-WW, в том числе с VIN № по цене 131 670 Евро за единицу.

Согласно п. 2.2. Договора купли-продажи, приобретение товаров на условиях настоящего договора осуществлялось покупателем для дальнейшей передачи в лизинг Лизингополучателю, согласно Договору финансовой аренды (лизинга» № № от 28.07.2014, заключенному между Лизингополучателем (ЗАО «Главстройснаб») и покупателем (Истцом по делу).

Акт приема – передачи приобретенного товара был подписан сторонами договора купли-продажи 31.07.2014. С этого момента истец стал собственником спорного автомобиля.

03.08.2014 автомобиль был поставлен на учет в органы ГИБДД, о чем сделана отметка в паспорте транспортного средства, оригинал которого был предъявлен суду истцом ( л.д.103).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов ( ст. 666 ГК РФ).

Статьей 668 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Статьей 2 Федерального закона от 29.01.2002 № 10-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга;

договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем;

Согласно ст. 11 названного выше Федерального закона, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. ст. 15, Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В судебном заседании также установлено, что 28.07.2014 между истцом и ЗАО «Главстройснаб» был заключен договор лизинга, согласно п. 1.1. которого, в соответствии с Заявкой Лизингополучателя на предоставление имущества в финансовую аренду, Лизингополучатель взял на себя обязательства приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем Продавца имущество и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга во временное владение и пользование и оплачивать установленные Договором Платежи.

Состав, описание Предмета лизинга с указанием его технических характеристик приведены в Приложении № 1 к Договору в Спецификации Предмета лизинга ( п. 2.1. Договора).

Согласно Приложения № 1, Предметом лизинга выступали 2 автомобиля MAN TGS 41.400 8*4 BB-WW.

Срок, на который предмет лизинга передавался Лизингополучателю, был установлен в 36 месяцев.

Согласно Акта приема-передачи предмета лизинга от 31.07.2014, во временное владение и пользование Лизингополучателя – ЗАО «Главстройснаб» было передано 2 автомобиля, в том числе, автомобиль самосвал БЦМ -59 MAN TGS 41.400 8*4 ВВ-WW VIN № 2013 года выпуска.

В паспорте транспортного средства ( л.д.103) 

<

адрес> была сделана отметка о том, что автомобиль передан в лизинг, временный учет до 31.07.2017, лизингополучатель – ЗАО «Главстройснаб».

Таким образом, спорный автомобиль был передан истцом во временное владение и пользование на срок договора лизинга ЗАО «Главстройснаб», при этом истец продолжал оставаться его собственником.

Начиная с октября 2014 года Лизингополучателем лизинговые платежи стали вноситься в меньшем размере, чем было предусмотрено Договором лизинга, а с ноября 2014 года не вносились вообще, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 450 ГК РФ, п.п. 15.1,16.1,16.2 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, истец уведомил Лизингополучателя (ЗАО «Главстройснаб») об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 28.07.2014.

В соответствии с п. 15.1, п. 16.1, п. 16.2 Общих условий лизинга, «в случае, если Лизингополучатель один раз (однократно) или более не производит лизинговый платеж по Договору в срок, установленный Графиком лизинговых платежей, Лизингодатель вправе в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения Договора путем направления Лизингополучателю письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, при этом Договор считается расторгнутым с даты получения Лизингополучателем Уведомления, если иная дата не предусмотрена в самом Уведомлении.

Поскольку в направленном истцом Лизингополучателю Уведомлении не была указана иная дата расторжения Договора, напротив, снова имелось указание, что с даты получения настоящего Уведомления Лизингополучателем Договор лизинга считается расторгнутым, а согласно имеющегося в материалах дела уведомления международной службы экспресс доставки TNT уведомление вместе с приложением к нему было получено ЗАО «Главстройснаб» в лице его генерального директора ФИО5 02.04.2015, то именно с этого момента Договор лизинга между ООО «Ман Файненшиал Сервисес» и ЗАО «Главстройснаб» был расторгнут.

С этого же момента ЗАО «Главстройснаб» в соответствии с п. 16.3 Общих условий Договора лизинга и ст. 622 ГК РФ было обязано в течение 7 дней возвратить предмет лизинга.

Однако ЗАО «Главстройснаб» после получения Уведомления о расторжении Договора лизинга своих обязательств по возврату предмета лизинга не исполнило, в связи с чем истец обратился в суд и заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.09.2015 с ЗАО «Главстройснаб» и ФИО5 как поручителя в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по лизинговым платежам, а также на ЗАО «Главстройснаб» возложена обязанность возвратить ООО «Ман Файненшиал Сервисес» предмет лизинга - самосвал БЦМ -59 MAN TGS 41.400 8*4 VIN №.

Кроме того, согласно информации МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве ( т.2 л.д.20-22), 22.04.2015, т.е. сразу после того, как Договор лизинга был расторгнут, а ЗАО «Главстройснаб» не возвратило предмет лизинга истцу, истец прекратил регистрацию на спорный автомобиль в органах ГИБДД.

Как пояснил в суде представитель истца, то обстоятельство, что спорным автомобилем владеет уже не ЗАО «Главстройснаб», а иное лицо – ответчик по делу ФИО1 стало известно истцу при исполнении решения Нагатинского районного суда г. Москвы.

Согласно представленного истцом Отчета Агента ФИО9 к Агентскому договору от 17.03.2015 к поручению Принципала от 02.04.2015 за период с 06.04.2015 по 29.04.2015 об изъятии спорного автомобиля у ЗАО «Главстройснаб», Агентом была проделана работа по розыску ТС, являющегося предметом лизинга и подлежащего изъятию, была прекращена регистрация на ТС, осуществлен выезд в г. Кемерово, где по информации эксплуатировались ТС, один из самосвалов, являющихся предметом лизинга был обнаружен и изъят, для поиска второго ТС был осуществлен выезд на угольные разрезы, расположенные в Кемеровской области, однако разыскиваемый самосвал не был обнаружен. При этом Агент беседовал с генеральным директором ЗАО «Главстройснаб» ФИО5, который пояснил, что с начала января 2015 он находится в больнице в г. Томске, где ему была сделана операция на сердце и где находится спорный автомобиль ему не известно ( т.2 л.д.148-149).

Однако в судебном заседании установлено, что на основании Договора купли-продажи автомобиля от 21.11.2015 между ЗАО «Главстройснаб» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2, совершенному якобы в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, ФИО2 приобрела право собственности на спорный автомобиль самосвал БЦМ -59 MAN TGS 41.400 8*4 VIN № за 1000 000 рублей по ПТС 

<

адрес>. ( т.1 л.д.131 оборот).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 ст. 174.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Поскольку ЗАО «Главстройснаб» не являлось собственником спорного автомобиля МАН, оно не имело права распоряжаться этим имуществом, ни как Лизингополучатель, в силу прямого указания закона, ни тем более, поскольку к моменту заключения Договора купли-продажи Договор лизинга уже был расторгнут и состояло решение суда о возложении обязанности вернуть спорный автомобиль ООО «Ман Файненшиал Сервисес».

Кроме того, как установлено в судебном заседании проведенной почерковедческой экспертизой ( т.3 л.д.1-6), подписи от имени ФИО5, расположенные в Договоре купли-продажи транспортного средства от 21.11.2015 и подписи в Договоре финансовой аренды (лизинга» и в соглашении о предоставлении поручительства выполнены разными лицами.

Указанное позволяет суду сделать вывод, что поскольку в судебном заседании не оспаривалось, что Договор финансовой арены и договор поручительства подписал лично ФИО5, то, следовательно, Договор купли-продажи между ЗАО «Главстройснаб» и ФИО2 от его имени подписало иное лицо.

Также суд считает необходимым отметить, что в указанном договоре купли-продажи имеется ссылка на ПТС 

<

адрес>, оригинал которого был предъявлен суду истцом, следовательно, он никак не мог находиться на руках у какого-то представителя ЗАО «Главстройснаб».

Кроме того, само ЗАО «Главстройснаб» с 29.01.2015 находится в стадии реорганизации в форме присоединения к другому ЮЛ – ООО «Комета» и после реорганизации прекратит деятельность, а в отношении ООО «Комета» 23.05.2017 вышестоящим НО принято решение о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной ( т.2 л.д.100-105).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о признании Договора купли-продажи транспортного средства от 21.11.2015, заключенный в отношении автомобиля самосвал БЦМ -59 MAN TGS 41.400 8*4 VIN № 2013 года выпуска между ЗАО «Главстройснаб» и ФИО2 недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом покупатель ФИО2 в данном случае не являлась добросовестной стороной сделки, т.к. совершила сделку не с тем лицом, которое указано в Договоре купли-продажи, в договоре имеется ссылка на документ ПТС, который не мог быть ей предъявлен.

В судебном заседании также установлено, что после заключения указанного договора, ФИО2 обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай с целью постановки ТС на учет. И несмотря на наличие информации в карточках учета ТС о том, что ЗАО «Главстройснаб» являлось лишь лизингополучателем и на нем была временная регистрация, которая была прекращена представителем собственника 22.04.2015, 26.11.2015 органами ГИБДД на ФИО2 была проведена временная регистрация на ограниченны срок до 

<

дата>, ею было подано заявление о замене ПТС, СТС и госномеров, была инициирована проверка КУСП № от 09.01.2016, а в результате 20.05.2017 автомобиль был на нее зарегистрирован постоянно по новому ПТС 

<

адрес>, а затем продан ФИО1 по договору купли-продажи от 10.09.2017 года.

Приобретая указанный автомобиль у ФИО2, ФИО1, если бы действовал с должной осмотрительностью и внимательностью, должен был обратить внимание на указанные выше детали приобретения автомобиля самой ФИО2, а именно, что у нее дубликат ПТС, при этом сведений о собственниках с момента изготовления ТС нет, кроме того, сама ФИО2, приобретя автомобиль, как указано в уже новом ПТС, 21.11.2015, зарегистрировала его только 20.05.2017, по истечение более года с момента, до которого была временная регистрация ТС и через непродолжительное время вновь его продала, при этом по цене, указанной в договоре купли-продажи в размере 100 000 рублей, что значительно ниже рыночной.

Поскольку судом установлено, что и ФИО2 распорядилась автомобилем, собственником которого не являлась и не имела права его отчуждать, то договор купли-продажи между нею и ФИО1 также является недействительным и требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Поскольку суд признал недействительным договор купли-продажи, являющийся основанием приобретения права собственности ФИО1, то и его дальнейшие действия по распоряжению этим имуществом, в частности, по передаче его в залог по Договору залога № от 23.07.2018 также нельзя признать законными, а потому требования истца и в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку суд установил, что единственным законным собственником автомобиля самосвал БЦМ -59 MAN TGS 41.400 8*4 VIN № 2013 года является ООО «Ман Файненшиал Сервисес» - истец по делу, то он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что спорный автомобиль находится у ответчика ФИО1, который владеет им, пользуется, производит ремонт, однако законным владельцем не является, т.е. владеет незаконно.

ФИО1 приобрел автомобиль возмездно, поэтому для решения вопроса о возможности его истребования необходимо решить вопрос, является ли он добросовестным приобретателем, или нет, а если является, то выбыло ли спорное имущество из владения собственника или лица, которому имущество было передано во владение, помимо их воли.

Поскольку, как ранее указал суд, при заключении договора купли-продажи с ФИО2 ФИО1 должны были насторожить некоторые обстоятельства (он приобретал автомобиль по дубликату ПТС, при этом сведений об иных собственниках с момента изготовления ТС не было, кроме того, сама ФИО2, приобретя автомобиль, как указано в уже новом ПТС 21.11.2015, зарегистрировала его только 20.05.2017, по истечении более года с момента, до которого была временная регистрация ТС и через непродолжительное время вновь его продала, при этом, по цене, указанной в договоре купли-продажи в размере 100 000 рублей, что значительно ниже рыночной), принимая также во внимание, что ответчик ФИО1 поддерживает связь с ФИО2, которая извещения ни в одно судебное заседание не получила, однако направила суду отзыв с адреса, указанного в договоре купли-продажи, но не являющегося ее адресом регистрации, в котором отразила позицию, аналогичную позиции ответчика ФИО7 ( т.1 л.д.204-205), в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании 16.01.2019 пояснял, что его доверитель связывался с ФИО2 ( т.1 л.д.203-205), все это дает суду основания полагать, что ФИО1 и ФИО2 знают друг друга, а поэтому, принимая во внимание, что самой ФИО2 достоверно известно о том, что она не имела право приобретать этот автомобиль у некоего лица от имени ЗАО «Главстройснаб» по вышеизложенным обстоятельствам, то и ФИО1 также не является добросовестным приобретателем.

Однако, даже если ФИО1 ранее не знал ФИО2, возмездно за 3 500 000 рублей, как указано в расписке, приобрел спорный автомобиль, зарегистрировал его в ГИБДД и является добросовестным приобретателем, то в силу требования ст. 302 ГК РФ, истец имеет право на истребование своего автомобиля от него, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, также помимо воли ЗАО «Главстройснаб» автомобиль каким-то неизвеситным лицом от имени ЗАО «Главстройснаб» был незаконно продан сначала ФИО2, а потом также незаконно ею ФИО3 В. 

Так судом установлено, что истец передал свое имущество ЗАО «Главстройснаб» только во временное владение и пользование по договору лизинга, который расторг, в связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств, принимал меры к розыску своего имущества и его изъятию (обратился в суд, заключил Агентский договор).В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца и в части истребования спорного автомобиля вместе с его принадлежностями – комплектом ключей и паспортом транспортного средства из чужого незаконного владения ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 39 732,2 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 15 337,33 рублей, по 13 767 рублей 38 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ман Файненшиал Сервисес» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.11.2015, заключенный в отношении автомобиля самосвал БЦМ -59 MAN TGS 41.400 8*4 VIN № 2013 года выпуска между ЗАО «Главстройснаб» и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.09.2017, заключенный в отношении автомобиля самосвал БЦМ -59 MAN TGS 41.400 8*4 VIN № 2013 года выпуска между ФИО2 и ФИО1.

Признать недействительным Договор залога № от 

<

дата>, заключенный в отношении автомобиля самосвал БЦМ -59 MAN TGS 41.400 8*4 BB-WW VIN № 2013 года выпуска между ФИО1 и Некоммерческой организацией микрокредитной компанией «Алтайский фонд микрозаймов».

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль самосвал БЦМ -59 MAN TGS 41.400 8*4 VIN № 2013 года выпуска, вместе с его принадлежностями – комплектом ключей и паспортом транспортного средства.

Взыскать с ЗАО «Главстройснаб», ФИО2, ФИО1 и Некоммерческой организации микрокредитной компании «Алтайский фонд микрозаймов» в пользу ООО «Манн Файненшиал Сервисес» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 39 732,2 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 15 337,33 рублей в равных долях, по 13 767 рублей 38 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е. Ю. Головченко