Дело № 10-295/2023 Судья Карасева В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 января 2023 года 

Челябинский областной суд в составе судьи Сырейщикова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием: 

прокурора Вяткина М.В., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мулярчика Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 1 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 06 октября 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

- 09 марта 2021 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением этого же суда от 03 марта 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 1 год в колонию-поселение;

- 18 июля 2022 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 06 октября 2020 года и от 09 марта 2021 года), к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 13000 рублей;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и полного сложения наказания в виде штрафа, назначенных по настоящему приговору и приговору от 18 июля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 13000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 июня 2022 года до 26 сентября 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 26 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Мулярчика Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материала дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 31 марта 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть вынесенный приговор, поскольку не согласен с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рябцева Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем он также просил и суд первой инстанции, подтвердив добровольность своего волеизъявления и разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, представитель потерпевшего уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил ФИО1 такое ходатайство, и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. Судом первой инстанции досконально разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная органами предварительного расследования юридическая оценка его действий является правильной. Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований усомниться в правильности данных выводов.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены: признание вины в содеянном, чистосердечное раскаяние, активное содействие в расследовании преступления, наличие неофициального места работы и постоянного места жительства, где он удовлетворительно характеризуется, 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении малолетнего брата и малолетнего ребёнка, молодой возраст, состояние здоровья, оказание помощи матери, страдающей тяжелым заболеванием, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по существу.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, установленных в судебном заседании и подлежащих обязательному учету, не имеется. 

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в приговоре убедительно мотивировано. 

Сведения о личности ФИО1 судом изучены, отражены в приговоре.

Доводы осужденного о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что только более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление - лишение свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания. Это непосредственно следует из приговора и не противоречит требованиям закона.

Поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, то при определении размера наказания, суд обосновано учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания за неоконченное преступление, суд не указал о применении ч. 3 ст. 66 УК РФ, вместе с тем, фактически размер наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд назначил осужденному значительно ниже верхнего предела размера наказания в виде лишения свободы, определяемого за указанное преступление с учётом положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку оно не является чрезмерно суровым и несправедливым. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. 

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, как и отсутствие оснований для назначения виновному иного альтернативного вида наказания обосновано и достаточно мотивировано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Окончательное наказание судом назначено обосновано в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и сложения наказания в виде штрафа, назначенных по настоящему приговору и приговору Копейского городского суда Челябинской области от 18 июля 2022 года. Наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительная колония общего режима, судом первой инстанции определен верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ФИО1 на период судебного разбирательства была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 2-3 т. 2). Из приговора следует, что суд принял решение о сохранении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

Вместе с тем суд в нарушение требований закона указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора об изменении осужденному меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу после вступления приговора в законную силу. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об изменении ФИО1 после вступления приговора в законную силу меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и указать, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 1 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание об изменении ФИО1 после вступления приговора в законную силу меры пресечения на заключение под стражу;

- указать в резолютивной части приговора, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья