Судья Винокурова Л.Н. Дело № 22-1149

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 мая 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Яицкого Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2020 г., которым мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена ему без изменения до рассмотрения дела судом в пределах сроков, предусмотренных ст. 255 УПК РФ, на 6 (шесть) месяцев, то есть по 11 ноября 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Яицкого Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

12.05.2020 в Советский районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ для рассмотрения по существу.

На стадии предварительного расследования в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действие которой неоднократно продлевалось в установленном законом порядке.

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 21.05.2020 по данному уголовному делу назначено открытое судебное заседание, мера пресечения обвиняемому ФИО1 оставлена без изменения – заключение под стражу до рассмотрения дела судом в пределах сроков, предусмотренных ст. 255 УПК РФ, на 6 (шесть) месяцев, то есть по 11.11.2020 включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда в части продления ему срока содержания под стражей незаконным и необоснованным. Указывает, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что на территории 

<

адрес> проживает его отец, который является собственником жилья по адресу: 

<

адрес>, а также то, что все свидетели по делу допрошены, вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается, поэтому, находясь на свободе, он никак не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда в части продления ему срока содержания под стражей отменить, избрать ему иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу части 2 статьи 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Мера пресечения, согласно ст. 110 УПК РФ, может быть отменена, когда отпадает ее необходимость, либо изменена, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ. 

Между тем, как следует из материалов дела, с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для избрания ФИО1 оспариваемой меры пресечения, эти обстоятельства не отпали и не изменились.

Из представленного материала следует, что решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 принято судом в установленном ст. 255 УПК РФ порядке, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда с целью избежания возможного привлечения к уголовной ответственности, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленные материалы содержат достаточные данные, как о событии преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, так и достаточные данные, указывающие на его причастность к ним. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и, с учетом фактических обстоятельств деяний, в совершении которых обвиняется ФИО1, данных о его личности, который нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, употребляет наркотические средства, принимая во внимание, что он обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, в составе группы лиц, также не находит оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку указанные обстоятельства обоснованно свидетельствуют о том, что он может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в том числе продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что на территории 

<

адрес> проживает его отец, который является собственником жилья по адресу: 

<

адрес>, где он может проживать с отцом, не свидетельствует о невозможности совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при избрании ему иной, более мягкой меры пресечения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что все свидетели по делу допрошены, что существенно снижает риск вмешательства ФИО5 в ход уголовного судопроизводства, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на наличие у него возможности продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что вину свою он признал полностью, раскаивается в содеянном не могут быть учтены судом апелляционной инстанции на данном этапе, поскольку указанные обстоятельства могут учитываться судом в качестве смягчающих наказание при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов при назначении судебного заседания, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.

Сведений о заболеваниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в представленном материале не имеется.

Убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2020 г., которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до рассмотрения дела судом на 6 (шесть) месяцев, т.е. по 11 ноября 2020 г. включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: