Дело № 12-404/2024 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июня 2024 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Писарева И.А., 

при ведении протокола помощником судьи ФИО3, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района МО Доли С.А. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №194 Подольского судебного района МО Доля С.А., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушения. В соответствии с постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей (л.д. 20-22).

Не согласившись с постановлением ФИО2 обжалует постановление, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным, так как он надлежащим образом о дне слушания дела по существу не извещался, повестку получил ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем заседание мировой судья провел ДД.ММ.ГГГГ. Кроме повестки, каким-либо иным образом мировой судья ФИО2 не извещал. Кроме того, считает первоначальное постановление незаконным, так как штраф наложен на иную машину, с иным номерным знаком, что подтверждается фото транспортного средства ФИО2

В судебном заседании заявитель жалобы доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, так как его права на защиту нарушены. 

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Эти требования при рассмотрении административного дела в полной мере мировым судьей выполнены не были, выводы мирового судьи сделаны с нарушением норм КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 194 Подольского судебного района Мо ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в котором также указано, что ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Между тем, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № повестка о вызове в судебное заседание направлена в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за восемь дней до судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ повестка не была вручена (ожидает адресата в месте вручения). Повторно повестка не вручалась. Таким образом, на дату рассмотрения дела мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО2

Материалы дела не содержат иных сведений о том, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 извещался надлежащим образом.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении постановления по нему, были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что влечёт за собой безусловную отмену состоявшегося постановления.

С учётом того, что постановление судом отменяется по процессуальным основаниям суд не дает юридическую оценку доводам, изложенным в жалобе заявителя.

Учитывая, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек и дело не может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить

Постановление мирового судьи судебного участка №194 Подольского судебного района МО Доли С.А. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем непосредственной подачи в указанный суд жалобы. 

Судья: И.А. Писарева