Дело №2-6447/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Жучковой М.Д., 

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис - Уфа» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности работника, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансТехСервис - Уфа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по итогам проведенной инвентаризации в размере 65214,81 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 2156 руб.

В обоснование иска указано, что 7.11.2014г. ФИО1 был принят на работу в ООО «ТрансТехСервис - Уфа» на должность кладовщика отдела запасных частей. Между ООО «ТрансТехСервис - Уфа» и ответчиком заключен трудовой договор № и издан приказ о приеме на работу № – к от 7.11.2014г. Также был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 7.11.2014г. С ответчиком был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В период трудовой деятельности ответчика, на основании Приказа №пр от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТрансТехСервис - Уфа» была проведена инвентаризация, по результатам которой были списаны товарно – материальные ценности, выявленные как недостача на сумму 408 809,47 руб. Долг ответчика перед ООО «ТрансТехСервис - Уфа» составил 65214,81 руб. 17.01.2017г. ответчик уволен за отсутствие на рабочем месте.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала, просила его удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении и в дополнении. Пояснила, что указанный в сличительной ведомости недостающий товар на сумму 305 134,54 руб., поступил в ООО «ТрансТехСервис - Уфа» непосредственно от дистрибьютера, который является плательщиком НДС. При этом в стоимость указанного недостающего товара дистрибьютером был включен НДС 18%, т.е. истец уплатил помимо цены реализуемых запасных частей еще и сумму НДС 18 %.. Истец приобретал товары для дальнейшей перепродажи, имел право на уменьшение суммы налога на установленный налоговый вычет. Таким образом, истец обязан оплатить НДС 18%, так как налог в данном случае подлежит восстановлению. ООО «ТрансТехСервис - Уфа» понесло ущерб не только в размере цены реализуемых товаров, но и в размере НДС 18 %.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежаще, по месту жительства, конверты вернулись за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, ответчик на момент рассмотрения спора зарегистрирован по адресу, по которому дважды направлялись конверты с судебным извещением, что подтверждается адресной справкой.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по адресу, отраженному в заявлениях о предоставлении кредита. Именно по указанному адресу суд известил ответчика о возбуждении гражданского дела, направив копию искового заявления и прилагаемый к нему пакет документов, в порядке ст. 113 ГПК РФ известил о времени и месте рассмотрения спора.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать ФИО2 работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере ФИО2 ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере ФИО2 ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, ФИО2 работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю ФИО2 ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Министерства Труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества». К данному перечню относятся и работы «по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях».

Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера ФИО2 ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причин его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

По смыслу данной нормы Закона в проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, ФИО2 работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ФИО2 ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что 7.11.2014г. ФИО1 был принят на работу в ООО «ТрансТехСервис - Уфа» на должность кладовщика отдела запасных частей. Между ООО «ТрансТехСервис - Уфа» и ответчиком заключен трудовой договор № и издан приказ о приеме на работу № – к от 7.11.2014г. Также был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 7.11.2014г. Приказом от 1.02.2016г. ответчик переведен на должность менеджера-кладовщика.

30.05.2016г. между ООО «ТрансТехСервис- Уфа» и членами коллектива (бригады) структурного подразделения сервисный центр ООО «ТрансТехСервис - Уфа» (в том числе ответчиком) был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. ФИО1 являлся членом указанного коллектива. Также остальными участниками коллектива (бригады) являлись ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, все указанные лица, в том числе и ответчик подписали договор коллективной (бригадной) материальной ответственности. На них была возложена коллективная (бригадная) материальная ответственность:

- за недостачу (излишки), ненадлежащую сохранность, порчу товарно-материальных ценностей находящихся на складе и другого вверенного имущества;

- за материальный ущерб, ФИО2 коллективном (бригадой) и подлежащий возмещению работодателю или третьим лицам.

На основании приказа №-пр от 9.09.2016г. в ООО «ТрансТехСервис - Уфа» 26.08.2016г. была проведенная инвентаризация, в которой участвовали ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, о чем имеются их подписи в инвентаризационной описи № от 23.08.2016г. В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно – материальных ценностей на общую сумму 305134,54 руб., что подтверждается сличительной ведомостью от 26.08.2016г. С выводами инвентаризации ответчик не ознакомлен, что истец объясняет фактом отсутствия ответчик анна рабочем месте в момент начала инвентаризации.

Приказом от 16.01.2017г. ФИО1 уволен за отсутствие на рабочем месте.

По результатам инвентаризации склада запасных частей по факту выявленной недостачи был составлен приказ, которым установлена сумма недостачи 408 809,47 руб. с учетом НДС. Согласно приказу размер недостачи подлежит списанию с материально-ответственных лиц в следующем порядке: ФИО5 – 65214,85 руб., ФИО6 65214,85 руб., ФИО7 65214,85 руб., ФИО8 65214,85 руб., ФИО9 65214,85 руб., ФИО10 17520,41 руб., ФИО1 65214,85 руб.

Причину отсутствия в данном списке руководителя бригады ФИО4 представитель истца пояснить не смогла.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь членом коллектива (бригады) структурного подразделения сервисный центр ООО «ТрансТехСервис - Уфа», с которым заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, имел доступ к товарно-материальным ценностям для осуществления продажи товаров, товарно-материальные ценности передавались им, в том числе и ответчику, в подотчёт. Ответчик имел доступ к товарно-материальным ценностям и нес обязанности по сохранности вверенного ему работодателем имущества в равном объеме наряду с другими членами бригады. 

Суд находит обоснованным довод истца о том, что в данной части ущерб также возник по вине материально ответственного лица ФИО1, который в соответствии с п.2.2.3 должностной инструкции обязан вести учет поступления ТМЦ на склад и всех складских операций с оформлением первичных документов.

В то же время суд не может согласиться с расчетом истца в части размера доли ответственности ответчика с учетом снижения работодателем размера ответственности ФИО10 до 17520 руб. и исключения из числа ответственных лиц руководителя бригады ФИО4.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № от 16.11.2006г. «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ФИО2 РАБОТОДАТЕЛЮ» необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

В связи с чем размер ущерба подлежит равнодолевому учету. Кроме того, суд считает, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленной общей суммы ущерба в размере 408 809,47 руб., поскольку материалам дела подтверждается лишь сумма общего ущерба в размере 305 134,54 руб., которая отражена в сличительной ведомости. Суд исследовал довод истца о том, что запасные части поступают к ним от дистрибьютера по цене включая НДС, после реализации истцу должен быть предоставлен налоговый вычет в размере НДС. Но поскольку товар, по которому имеется недостача, выбыл от истца не в связи с реализацией, налоговый вычет ему предоставлен не будет.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Упущенная выгода в виде налогового вычета, в предоставлении которого, по мнению истца, ему будет отказано, не относится к реальному ущербу и не может быть включена в размер недостачи.

При таких обстоятельствах, размер недостачи, подлежащий распределению на шестерых участников коллективной материальной ответственности, составляет 305 134,54руб. На каждого члена бригады, в том числе и ответчика, приходится сумма недостачи 38141,81 рубля (305 134,54 руб. : 8).

В силу ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 38141,81 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ТрансТехСервис - Уфа» подлежат взысканию расходы истца по государственной пошлине в размере 1344,25 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТрансТехСервис - Уфа» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТрансТехСервис - Уфа» ущерб в размере 38141,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1344,25 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы со дня изготовления в окончательной форме 04 декабря 2017г.

Судья Жучкова М.Д.