К О П И Я 

Дело № 3а-210/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Салехард 18июня 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Н.В.,

при секретаре Прокопчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Север» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Север» в лице представителя ФИО1 обратился с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков:

с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов, общей площадью 0.7693 га, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, и установлении ее равной рыночной в размере 2 038 645 руб. по состоянию на 01.01.2019 года.

с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов, общей площадью 21 806 кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, и установлении ее равной рыночной в размере 4 775 514 руб. по состоянию на 01.01.2019 года,

с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов, общей площадью 0,6776 га., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, и установлении ее равной рыночной в размере 1 836 296 руб. по состоянию на 01.01.2019 года

Кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 01.01.2019 составила соответственно:

с кадастровым номером № - 8 739 632.65 руб., 

с кадастровым номером № -7 306 318.36 руб.,

с кадастровым номером № -2 506 848.96 руб..

Несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает его права как арендатора земельного участка. 

Департаментом имущественных отношений ЯНАО и ГБУ ЯНАО «Государственная кадастровая оценка» направлены отзывы на заявление, в которых указано, что отчет о рыночной стоимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, не может являться доказательством по делу.

Представитель административного истца ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях на заключение эксперта указал на его недостатки, которые повлияли на увеличение рыночной стоимости земельных участков. 

Представители департамента имущественных отношений ЯНАО, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по ЯНАО, администрации г. Муравленко, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились.

Указанные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, суд их явку обязательной не признавал, административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административный истец является арендатором земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером № по договорам аренды соответственно: от 16.01.2018 года, от 29.07.2019 года, от 22.10.2018 года.

Согласно указанным договорам аренды расчет арендной платы определен в соответствии с размером кадастровой стоимости каждого земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость на 01.01.2019 года составляет соответственно:

с кадастровым номером № - 8 739 632.65 руб., 

с кадастровым номером № -7 306 318.36 руб.,

с кадастровым номером № -2 506 848.96 руб..

Как следует из отчета ООО «ЛЕГИОН эксперт» от 29.09.2019 года № 2809202081/Е об оценке земельных участков их рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2019 года составляет соответственно:

с кадастровым номером № -2 038 645 руб.. 

с кадастровым номером № - 4 775 514 руб.,

с кадастровым номером № -1 836 296 руб..

Оценив в качестве доказательства отчет об оценке земельного участка, суд установил, что он не содержит необходимого экономического обоснования, поскольку сведения на листе отчета 96, предоставленные административным истцом в адрес оценщика по фактическому использованию земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют действительности, т.к. фактическое использование данного участка - эксплуатация автозаправочной станции; кроме того, земельный участок с кадастровым номером № предоставлен по договору аренды для эксплуатации автозаправочной станции, вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса, используется по данному виду фактически, в то время как на листе 13 отчета указано, что фактическое использование - производственная база и офисы, что вызывает разумные сомнения в достоверности указанных в отчете сведений. 

Данные обстоятельства требовали проверки и установления обоснованной рыночной стоимости земельного участка.

По указанным мотивам по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из администрации г. Муравленко были истребованы документы, подтвердившие, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № эксплуатация автозаправочной станции.

Согласно заключению эксперта ООО «ОМЭКС» (эксперт ФИО2) № 38/21 от 19.05.2021 года рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2019 года составила соответственно:

с кадастровым номером № -8 385 370 руб.. 

с кадастровым номером № - 6 781 666 руб.,

с кадастровым номером № - 2 256 408 руб..

Указанное заключение эксперта содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов и надлежащим образом мотивировано, эксперт отвечает требованиям законодательства в области оценочной деятельности и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно заключение является допустимым доказательством по делу.

В заключении эксперта приведены качественные и количественные характеристики объектов аналогов с указанием цены предложения и источники информации, что позволяет идентифицировать объекты - аналоги, необходимые корректировки экспертом вносились, выбранные объекты - аналоги соответствовали категории земель объекта оценки - земли населенных пунктов, учитывалось назначение объектов - аналогов и объектов оценки. Заключение позволяет проверить правильность введения корректировок по элементам сравнения, содержание заключения не допускает неоднозначного толкования выводов эксперта, при оценке применялся сравнительный подход, что согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки. 

При таких данных у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, изложенных в указанном заключении, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит обоснованные выводы о рыночной стоимости земельного участка, которые основаны на результатах анализа материалов дела и рыночной стоимости объектов аналогов, выводы эксперта не содержат противоречий.

Заключение эксперта ООО «ОМЭКС»» соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, отвечает требованиям ст. 11 Закона об оценочной деятельности, подтверждает рыночную стоимость земельных участков, признается судом в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости земельных участков.

Доводы представителя административного истца об обратном отклоняются, как голословные и неподтвержденные. Указанные в отзыве недостатки сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта; представляют собой субъективное мнение, которое не свидетельствует о недостоверности установленных заключением фактов, имеющих юридическое значение для дела, мнение, которое обусловлено желанием максимально уменьшить рыночную стоимость земельных участков, т.к. в отзыве указано, что при применении экспертом иных корректировок, рыночная стоимость бы уменьшилась существенно.

Оснований, предусмотренных ст. 83 КАС РФ для назначения дополнительной и повторной экспертизы отсутствуют, участвующие в деле лица об их назначении ходатайств не заявляли.

Поскольку кадастровая стоимость земельных участков, установленная по результатам государственной кадастровой оценки земель, превышает их рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца, суд полагает заявленное требование подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном ст. 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления либо в суд, либо в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. 

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в суд 03.03.2021 года, как следует из квитанции курьерской доставки (т.1 л.д. 207), соответственно, эта дата и считается датой обращения с заявлением о пересмотре.

От руководителя ООО «ОМЭКС» поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы на сумму в размере 89 850 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Судебная оценочная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение эксперта представлено суду и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу. 

Сведений, что оплата расходов на проведение экспертизы до дня рассмотрения судом дела была произведена, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьи 107 и части 3 статьи 109 КАС РФ.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, судебные расходы взыскиваются не только, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если такая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.

При этом при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между государственной кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 01.01.2019 года, и рыночной, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы следующий: 

с кадастровым номером № - 8 739 632.65 руб. против 8 385 370 руб. что составляет 4 % (1,04 раз), то есть менее половины, 

с кадастровым номером № -7 306 318.36 руб. против 6 781 666 руб., что составляет 7.1 % (1.07 раз), то есть менее половины,

с кадастровым номером № -2 506 848.96 руб. против 2 256 408 руб., что составляет 9.9 % (1.1 раз), то есть менее половины.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость земельных участков, определенная в результате государственной кадастровой оценки, не является кратной размеру определенной судом их рыночной стоимости, суд приходит к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости спорного объекта с его рыночной стоимостью расхождение не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение конституционных прав административного истца как арендатора.

При указанных обстоятельствах судебные расходы в виде подлежащей выплате эксперту денежной суммы в размере 89 850 рублей за определение рыночной стоимости следует взыскать с административного истца, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 111 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Север» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельных участков: 

с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов, общей площадью 0.7693 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и установлении ее равной рыночной в размере 8 385 370 руб. по состоянию на 01.01.2019 года.

с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов, общей площадью 21 806 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и установлении ее равной рыночной в размере 6 781 666 руб. по состоянию на 01.01.2019 года,

с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов, общей площадью 0,6776 га., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и установлении ее равной рыночной в размере 2 256 408 руб. по состоянию на 01.01.2019 года

Датой подачи заявления административного истца о пересмотре кадастровой стоимости считать 03.03.2021 года.

Взыскать с ООО «Север» в пользу в пользу ООО «ОМЭКС» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 89 850 (восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЭКС»

Юридический адрес 644099, Россия, 

<

...>

Фактический адрес 644010, Россия, 

<

...>

ИНН 

<

***>

КПП 550301001

Счет 4070 2810 7952 4010 3255

ОГРН 

<

***>

Банк получателя филиал Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие»

БИК 045004867

ОКПО 73448300

ОКТМО 52701000

Счет 3010 1810 2500 4000 0867.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судья (подпись) Н.В.Мочалова