Дело № 2а-1651/2017

Мотивированное 

решение

 

составлено 05.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре Семеновой Е.С.,

с участием представителя административного истца 

<

ФИО>4, представителя административного ответчика Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>9, представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>10, представителя заинтересованного лица ИФНС России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга 

<

ФИО>11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 

<

ФИО>16 к судебным приставам-исполнителям 

<

адрес> отдела службы приставов г. Екатеринбурга управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, Верх-Исетскому РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям 

<

адрес> отдела службы приставов г. Екатеринбурга управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, Верх-Исетскому РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) вынесенных и совершенных по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование иска указано, что судебными приставами-исполнителями Верх-Исетского РОСП в рамках исполнительно производства от ДД.ММ.ГГГГ № вынесены следующие документы:

1) постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ за подписью 

<

ФИО>5;

2) постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ за подписью 

<

ФИО>5;

3) акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ за подписью 

<

ФИО>5;

4) постановление о замене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ за подписью 

<

ФИО>8;

5) постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью 

<

ФИО>6;

6) заявка на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ за подписью 

<

ФИО>7;

7) акт проверки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ за подписью 

<

ФИО>6 и ответственного хранителя 

<

ФИО>2;

8) постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ за подписью 

<

ФИО>9

Исполнительное производство не прошито, листы не пронумерованы, установлено отсутствие необходимых документов и постановлений. 

Судебным приставом-исполнителем 

<

ФИО>17 РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>5 нарушены требования законодательства об исполнительном производстве при процедуре наложения ареста на имущество должника, передаче имущества должника на ответственное хранение, постановление о наложении ареста не отвечает предъявляемым требованиям, не указан предмет ареста, понятые отсутствовали, не указано до какого срока ограничивается право пользования имуществом. Акт о наложении ареста является недействительным, составлен фиктивно без выезда к должнику.

Административный истец не был извещен о времени ареста имущества, чем лишен права участия в исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем 

<

ФИО>18 РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>8 нарушены требования законодательства об исполнительном производстве по вопросам передачи имущества должника под охрану (на ответственное хранение) иному ответственному хранителю. Постановление о замене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку недвижимое имущество может быть передано только под охрану. Судебный пристав-исполнитель увеличил в разы расходы административного истца, которые по законодательству он будет обязан возместишь за так называемое ответственное хранение с лицом, с которым даже не заключен договор.

Судебным приставом-исполнителем 

<

ФИО>19 РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>6 нарушены требования законодательства об исполнительном производстве по вопросам процедуры оценки недвижимого имущества должника и подготовки объекта недвижимого имущества к передаче на торги.

Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству и акта проверки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконными и подлежащей отмене, поскольку не было принято ранее постановления о проведении оценки, должник не ознакомлен с результатами отчета оценщика, то есть фактически лишен права обжалования результатов оценки. К указанному акту проверки приложены фотографии, относящиеся к иному исполнительному производству, также этот акт проверок приложен к документу более ранней даты, а именно, к заявке на торги от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому является фиктивным. Срок действия отчета 

<

ФИО>20" от ДД.ММ.ГГГГ, с которым административный истец не ознакомлен, истек.

Судебным приставом-исполнителем 

<

ФИО>21 РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>7 нарушены требования законодательства по вопросу процедуры передачи недвижимого имущества должника на торги. Заявка на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку указанные в ней документы не были фактически составлены и приложены, а именно Постановление о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки сохранности арестованного имущества, так как в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, поэтому эти документы также не могли быть приложены к заявке.

Выставленная на торги квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, является 

<

адрес>, принадлежит ей на праве долевой собственности в размере 1/2 доли. 

<

адрес> составляет лишь 10 кв.м., что является недостаточным и нарушает права административного истца.

Просит удовлетворить заявление административного истца, признать незаконным и подлежащим отмене постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>5 незаконными по вопросам процедуры наложения ареста на имущество должника и оформления акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, сдачи-приемки имущества под охрану (на ответственное хранение). Признать незаконным и подлежащим отмене постановление о замене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ. Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными по вопросу передачи имущества должника на ответственное хранение. Признать незаконным и подлежащим отмене постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>6 незаконными по вопросам процедуры проведения оценки недвижимого имущества должника; процедуры подготовки объекта недвижимого имущества к передаче на торги. Признать незаконным и подлежащим отмене заявки на торги арестованного имущества арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>7 незаконными по вопросу процедуры порядка передачи недвижимого имущества должника на торги.

В судебное заседание административный истец 

<

ФИО>1 не явилась, направила представителя 

<

ФИО>4, действующую на основании доверенности, поддержавшей административные исковые требования по предмету и основаниям.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители 

<

иные данные> РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представители административного ответчика 

<

иные данные> РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>9, административного ответчика УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>10, заинтересованного лица ИФНС России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга 

<

ФИО>11 полагали необходимым заявленные административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Абзацем вторым ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела следует, что на основании постановления заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества 

<

ФИО>1 в размере 7610 761 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

иные данные> РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении 

<

ФИО>1, проживающей по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Предметом исполнения является налог в размере №

В рамках исполнительного производства № установлено, что за должником 

<

ФИО>1 на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, площадью № кв.м., принадлежащая ей на праве единоличной собственности, а также однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>33, принадлежащая ей на праве долевой собственности, 1/2 доли (т.1, л.д. 202-203). На основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанных объектов недвижимости (т.1, л.д. 167). Первоначально постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества, подлежащего государственной регистрации, выносилось ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 168).

По постановлению судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет должнику 

<

ФИО>1 на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрированию права собственности на принадлежащие ей квартиры, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, 

<

адрес> и 

<

адрес> (т.1, л.д. 171).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику 

<

ФИО>1 (т.1, л.д. 237).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> (т.1, л.д. 208-210). Данный акт направлялся должнику 

<

ФИО>1 почтой (т.1, л.д. 231-232, т.2, л.д. 10).

Арест квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника 

<

ФИО>1, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах действия, постановление судебного пристава-исполнителя 

<

иные данные> РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>81, не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>81, оставлена на хранении у 

<

ФИО>1

Затем, по постановлению судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество передано на ответственное хранение 

<

ФИО>2 Копия постановления лично получена 

<

ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 206). Ранее данная копия постановления направлялась должнику почтой (т.1, л.д. 232).

Указание в постановлении о замене ответственного хранителя о передаче арестованного недвижимого имущества на ответственное хранение 

<

ФИО>2, а не под охрану, как это предусмотрено ч. 1 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, о нарушении прав должника также не свидетельствует и не является основанием для признания незаконным указанного акта. Сведений о возложении на должника бремени несения расходов, связанных с хранением имущества, в материалах дела и исполнительного производства не имеется. Вывод административного истца о нарушении его прав путем увеличения расходов, связанных с исполнением исполнительного документа, является преждевременным, и на материалах дела не основанным.

Порядок оценки имущества должника предусмотрен ст. 85 Закона об исполнительном производстве, порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника – ст. 86 данного закона, порядок реализации имущества должника - ст. 87 указанного закона.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен гл. 9 Закона об исполнительном производстве.

Согласно отчету ООО "Росоценка" от ДД.ММ.ГГГГ №.ГУ.07.15/44 рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб. (т.1, л.д. 238-239).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетом 

<

ФИО>22" от ДД.ММ.ГГГГ №.ГУ.07.15/44 (т.1, л.д. 242).

Копия постановления принятия оценки ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику почтой (т.1, л.д. 240, т.2 л.д. 5-6).

Из акта проверки арестованного имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>6, усматривается, что арестованное имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, находится в сохранности (т.1, л.д. 245).

Копия постановления о реализации арестованного имущества направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 247).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, передана в территориальное управление Росимущества в Свердловской области для реализации на открытых торгах (т.2, л.д. 13).

Принимая во внимание, что у 

<

ФИО>1 имеется другое жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>33, в которой она зарегистрирована по месту жительства, арестованное судебным приставом-исполнителем в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество не относится к имуществу, на которое в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в том числе материалы исполнительного производства №, суд не установил со стороны судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области нарушений требований Закона об исполнительном производстве при возбуждении исполнительного производства, аресте, оценке и реализации имущества должника, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с п. 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из письменных объяснений 

<

ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она намерена подать исковое заявление об оспаривании решения ИФНС России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга. Сумму задолженности оплачивать отказывается (т.1, л.д. 160, 161, 162). С целью осуществления указанных намерений, ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 производились ознакомление и фотосъемка материалов исполнительного производства № (л.д. 92). Кроме того, уже ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 доверяет представлять свои интересы, в том числе по исполнительному производству, представителю 

<

ФИО>12, что подтверждается нотариальной доверенностью (т.1, л.д. 114). ДД.ММ.ГГГГ заявитель доверяет представлять свои интересы 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>13 (т.2, л.д. 15). С материалами исполнительного производства представитель 

<

ФИО>4 ознакомилась 23-ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 18-20). 

Таким образом, 

<

ФИО>1 узнала о нарушении своих прав еще в 2009 году, копии постановлений при совершении по исполнительному производству № ареста, оценки и реализации имущества судебными приставами-исполнителями должнику направлялись, также она лично и через представителей знакомилась с материалами исполнительного производства, между тем, в суд с настоящим административным исковым заявлением обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске 

<

ФИО>1 установленного законом срока и отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 

<

ФИО>23 к судебным приставам-исполнителям 

<

адрес> отдела службы приставов г. Екатеринбурга управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

иные данные> РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов