Судья Уланов В.В. 

Дело № 22-6390/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

защитника Никитиной Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варламовой Ю.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 8 сентября 2021 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника Березниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Д. о замене осужденному ФИО1, родившемуся дата в городе ****, неотбытого наказания, назначенного по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 10 июня 2021года, в виде обязательных работ сроком 236 часов лишением свободы на срок 29 дней с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием за счет государства, с исчислением наказания с момента прибытия в колонию-поселение и зачетом в срок лишения свободы время следования из расчета один день за один день.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Никитину Т.И. в поддержку доводов жалобы, выслушав мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 10 июня 2021 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2года.

Заместитель начальника Березниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Д. обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы. Данное представление судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Варламова Ю.А. поставила вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что ФИО1 с 12 июля 2021 года добросовестно отбывал назначенное ему наказание, в период со 2 по 5 августа 2021 года ФИО1 не выходил на обязательные работы, так как болел, при этом признал, что нарушил порядок отбывания наказания, раскаялся в этом, сделал должные выводы, просил дать ему шанс. Автор жалобы полагает, что в действиях ФИО1 нет злостного уклонения от отбывания наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: 1) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; 2) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; 3) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, после вступления 22 июня 2021года приговора Березниковского городского суда Пермского края от 10 июня 2021 года в законную силу ФИО1 поставлен на учет 28 июня 2021 года в Березниковском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 30 июня 2021 года осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, его обязанности и последствия их нарушения. 12 июля 2021 года ФИО1 приступил к отбыванию наказания в МАУ «***», однако со 2 по 4 августа 2021 года без уважительных причин не вышел на обязательные работы, в связи с чем 4 августа 2021года, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29 УИКРФ, ему объявлено письменное предупреждение о замене назначенного наказания более строгим его видом. Несмотря на данное обстоятельство, 5 августа 2021 года ФИО1 вновь не вышел на обязательные работы.

В этой связи суд первой инстанции верно пришел к выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ и наличии достаточных оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, о чем мотивированно указано в постановлении.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего представления, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Именно допущенные ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, повлекшие признание его злостно уклоняющимся от отбывания наказания, являются основанием для замены ему наказания, поэтому довод защитника в этой части является несостоятельным.

Уважительности причин невыхода ФИО1 на обязательные работы, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, которое соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения определен судом согласно положениям п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 8сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Варламовой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПКРФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.