ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаева Е.Н.,

при секретаре Лепиной М.Н., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щёкинского районного суда гражданское дело № 2-1201/2017 по иску ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк», ООО СГ «Компаньон» о признании договора добровольного имущественного страхования недействительным, взыскании сумм, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк», ООО СГ «Компаньон» о признании договора добровольного имущественного страхования недействительным, взыскании сумм, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 681 243 руб. 00 коп., под 16 % годовых сроком на 60 месяцев. Указанные денежные средства были представлены истцу на покупку автомобиля под залог указанного имущества.

В качестве обеспечения сохранности залогового имущества ответчик ООО КБ «АйМаниБанк» предложил истцу заключить с ООО СГ «Компаньон» договор добровольного страхования имущества. Истец согласился на предложение и в результате ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СГ «Компаньон» при содействии банка-агента ООО КБ «АйМаниБанк», было достигнуто соглашение о страховании транспортного средства на следующих условиях: срок страхования один год, страховая сумма 820 000 руб. 00 коп, страховые риски ущерб и угон, страховая премия составила 56 006 руб. 00 коп. Ответчик ООО КБ «АйМаниБанк» включил сумму страховой премии в сумму основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, спустя небольшой промежуток времени, более внимательно изучил кредитные и страховые документы, пришел к выводу, что при заключении договора добровольного страхования его права как заемщика, страхователя и потребителя были нарушены, а само страховое соглашение не может являться действительным, поскольку нарушает нормы действующего законодательства, кроме незаконного взыскания страховой премии он, истец, понес убытки в виде незаконно начисленных процентов на страховую премию в размере 21 000 руб. 00 коп. Выявив данный факт, он, истец, обратился к ответчикам ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО СГ «Компаньон» с требованием о возврате уплаченной страховой премии, однако ответчики до настоящего времени денежные средства не вернули.

На основании изложенного, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской федерации, Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона «О защите прав потребителей» истец просит признать договор добровольного имущественного страхования недействительным (ничтожным), взыскать с ответчиков ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО СГ «Компаньон» в солидарном порядке: плату за заключение договора страхования в размере 56 006 руб. 00 коп.; неустойку в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» в размере 56 006 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.; штраф в пропорциональном порядке за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также истец просит взыскать с ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу истца убытки в виде незаконно начисленных процентов на страховую премию в размере 21 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>; иск в Щёкинский районный суд Тульской области представил в силе того, что фактически проживал по адресу: г

<

адрес> (этот адрес указал в исковом заявлении как место своего жительства). Однако в жилом помещении по указанному адресу как по месту своего пребывания зарегистрирован не был.

Истец представил в материалы дела письменное заявление, в котором просил суд, при разрешении вопроса о направлении дела в соответствии с правилами подсудности в другой суд учесть, что он желает рассмотрения дела по месту своего жительства (то есть дело следует направить в 

<

данные изъяты>).

Ответчики ООО КБ «АйМаниБанк», ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что рассматриваемый иск, вытекающий из правоотношений по защите прав потребителя, он имел намерение предъявить по месту своего жительства, которым считал 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 2 Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Судом установлено, что местом жительства истца (там он зарегистрирован надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ) является жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Щёкинскому району (поступившей в суд по повторному запросу только ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированным по месту пребывания на территории г. Щёкино и Щёкинского района не значится.

Данный документ, в совокупности со сведениями, представленные истцом, подтверждает то обстоятельство, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, не является местом пребывания ФИО1.

Места нахождения ответчиков (и их филиалов) расположены за пределами Щёкинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области (на которые распространяется юрисдикция Щёкинского районного суда Тульской области).

Из содержания оспариваемого договора не усматривается, что местом его заключения или исполнения являются Щёкинский или и Тепло-Огаревский районы Тульской области

Таким образом, иск ФИО1 был принят Щёкинским районным судом Тульской области к производству с нарушением правил подсудности. Данное обстоятельство выявилось только при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, с учетом позиции истца, дело следует передать на рассмотрение в 

<

данные изъяты> (

<

адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 2-1201/2017 по иску ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк», ООО СГ «Компаньон» о признании договора добровольного имущественного страхования недействительным, взыскании сумм, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа передать на рассмотрение в 

<

данные изъяты> (

<

адрес> в соответствии с правилами подсудности.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский городской суд в течение 15 дней со дня оглашения. 

Судья: подпись