1-86/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.02.2020 года г.Махачкала

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Джалалова Д.А., при секретаре ФИО6, с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО12, подсудимого ФИО2, адвокатов ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 08.008.1989 года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, проживающего 

<

адрес>, район «Караман-5» 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, высшее образование, работающего пожарным ПСЧ № «ФГКУ отряд ФПС по РД», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, будучи лицом, управляющим автомобиль, нарушил Правила дорожного движения, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, ФИО2, управляя автомобилем марки «Киа Рио» за государственным регистрационными знаками 

<

***>, следуя по 

<

адрес> в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий - создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел дорожные условия, при которых он обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил наезд на переходивших проезжую часть дороги пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего по неосторожности причинил ФИО8 телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома крыла подвздошной кости слева без смешения отломков, разрыва крестцово-подвздошного сочленения слева, закрытого оскольчатого перелома дна вертлужной впадины слева со смещением, закрытого перелома лонной и седалищной костей слева без смещения отломков, ссадины мягких тканей левого локтевого сустава, травматический шок 1 степени, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью и Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытого перелома пятой пястной кости левой кисти, ушибы и ссадины обеих коленных суставов, которые по степени тяжести квалифицируются как средний вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении вину свою не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 часов утра, передвигаясь по 

<

адрес> со скоростью 25-30 км\час на 2 скорости коробки передач. Сразу после указанного пересечения улиц ФИО3 и ФИО1 с правой стороны у обочины стояли ряд припаркованных автомашин. Неожиданно для него справа между припаркованными автомашинами на дорогу перед ним вышли две несовершеннолетние девушки. Расстояние между его автомашиной и указанными девушками, когда он увидел их перед собою, составляло около 1 метра. Среагировать у него не было возможности, так как до момента их выхода на дорогу, он их не видел. В результате чего он совершил наезд передней правой пассажирской частью своей автомашины на указанных девушек. Сразу после наезда он вышел из автомашины, и увидел, что это были несовершеннолетние девушки, одной было примерно 9 лет, другой 17 лет. Они были в сознании, он посадил их в свою автомашину и довез до Республиканской клинической больницы, расположенной поблизости. 

Несмотря на отрицание своей вины в инкриминируемом ему преступлении, вина подсудимого ФИО2 нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. В частности:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 часов она со своей девятилетней сестрой Потерпевший №2 шли по 

<

адрес> в магазин «Арбат», расположенный в районе «Цума» в 

<

адрес>. На пересечении улиц ФИО3 и ФИО1 на перекрестке они стали переходить проезжую часть. При этом, никаких ни припаркованных, ни движущихся в их направлении автомашин слева от них не было. Решили перейти проезжую часть пока нет автомашин. Успели пройти несколько шагов, она услышала слева звук приближающейся автомашины. Когда оглянулась, увидела автомашину в метре от себя. Водитель сидел лицом в полуобороте назад. На заднем сидении сидели женщина с ребенком. Сестра ФИО5 находилась справа от нее. Произошел удар, от которой она отлетела и упала, потеряла сестру из виду. Собрались граждане. Водитель отвез их в больницу, откуда она по телефону позвонила родителям и сообщила о случившемся.

- показаниями малолетней потерпевшей Потерпевший №2, исследованных в судебном заседании, аналогичными с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно показаниям потерпевшей, она с сестрой держась за руку переходили проезжую часть 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес> напротив дорожного знака «Пешеходный переход» примерно в 10-11 метрах от искусственной неровности. Пройдя около трех метров, она почувствовала удар и ей стало больно. От удара она упала на несколько метров вперед и также упала вперед ее сестра. Когда повернулась, она увидела, что их сбила автомашина, но откуда она ехала и с какой скоростью она не знает, потому что когда они начали переходить на 

<

адрес>, автомашин они не видели. У нее болела рука и голова, а сестра не могла встать. Автомашина, которая их сбила была серого цвета. Водитель данной автомашины посадил их в свою автомашину и отвез в больницу. 

- показаниями представителя потерпевшей ФИО10, согласно которым в тот день он был на работе с женой. Где-то в 11 часов 30 минут ему позвонила дочь и сказала, что находится в больнице. После чего он приехал в находящуюся поблизости больницу. Водитель ФИО2, сразу после наезда на своей автомашине отвез его дочерей в больницу. Находясь в больнице ФИО2, говорил, что не виновен в происшествии, однако в начале признавался, что отвлекся от дороги. В результате ДТП его обе дочери получили переломы. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 часов она позвонила своему знакомому ФИО2, которого попросила отвезти в гости к свекрови на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она села с детьми на заднее сидение. Ехали по 

<

адрес> пересечении с 

<

адрес> ФИО16 хотел завернуть на 

<

адрес>, но она попросила его проехать дальше. При этом, ФИО2 сидел в полуобороте, чуть приостановил автомашину и после ее слов поехал дальше по ФИО1. В это время она услышала звук удара и увидела, что сбили девочек. До этого девочек она не видела.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ОГИББД МВД России по 

<

адрес>, согласно которым примерно в 11 часов 30 минут получил сообщение о ДТП по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По приезду на место им было установлено, что водитель автомобиля ФИО2, следуя по 

<

адрес> возле 

<

адрес>, допустил наезд на переходивших улицу в указанном месте несовершеннолетних девочек. Им у ФИО2 было отобрано объяснение по данному факту, составлена схема совершения административного правонарушения, протокол осмотра и проверки технического состоянии транспорта, а сам ФИО2 был направлен на медицинского освидетельствование на предмет наличия алкогольного опьянения. Весь собранный им материал ДД.ММ.ГГГГ был передан руководителю следственно-оперативной группы.

Помимо вышеуказанного вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место: закрытый оскольчатый перелом крыла подвздошной кости слева без смешения отломков, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, закрытый оскольчатый перелом дна вертлужной впадины слева со смещением, закрытый перелом лонной и седалищной костей слева без смещения отломков, ссадины мягких тканей левого локтевого сустава, травматический шок 1 степени. Данный повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред.

-заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место: закрытый перелом пятой пястной кости левой кисти, ушибы и ссадины обеих коленных суставов. Данный повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средний вред.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося перекрестком улиц ФИО1 и ФИО3. Перекресток просматривается полностью, каких-либо препятствий, ограничивающих видимость на проезжей части не имеется. На месте наезда на потерпевших пешеходного перехода нет.

-протоколом осмотра транспортного средства «КИА РИО» госномер 

<

***>, согласно которому на автомашине имеются повреждения ГРЗ и капота, что свидетельствует о причастности автомашины к ДТП;

-рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст,264 УК РФ, согласно которому собранным материал по факту ДТП свидетельствует о наличии в действиях водителя ФИО2 признаков вышеуказанного преступления;

-заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «Киа Рио» ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов с момента возникновения опасности для движения. В возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Киа Рио» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Киа Рио» ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ.

-заключением автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Киа Рио» при представленных и принятых значениях исходных данных, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с момента попадания последнего в поле зрения водителя и в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ.

-заключением дополнительной автотехнической экспертизы ДЦНЭ за № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного экспертом ФИО15 на судебном заседании, согласно которому водитель автомобиля марки «Киа Рио» за г/н «Н733НВ/77рус» в условиях места ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 (часть 1), 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Киа Рио» за г/н «Н 733 НВ/77рус» имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов путем выполнения требований пунктов 1,5 (часть 1), 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Киа Рио» за г/н «Н 733 НВ/77рус» не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (часть 1), 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств дают основание сделать вывод об установлении вины ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в преступлении, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

Доводам подсудимого ФИО2 о своей невиновности суд дает критическую оценку, как не основанным на исследованных судом доказательств и установленным обстоятельствам дела, опровергающимися показаниями потерпевших и других свидетелей по делу.

В частности, доводы подсудимого ФИО16 о том, что при управлении автотранспортом он был предельно внимателен, опасность для него возникла с момента появления потерпевших на проезжей части из-за стоявших на обочине справа автотранспорта на расстоянии одного метра опровергнуты в ходе судебного разбирательства показаниями самих потерпевших ФИО17, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии, согласно которым никаких автомашин, стоявших справа на обочине не было, а водитель ФИО2 непосредственно перед ДТП отвлекся, сидя лицом в полуобороте назад, разговаривал с пассажиром Свидетель №2, сидевшей на заднем сидении. При этом, суд дает критическую оценку и показаниям свидетеля Свидетель №2 на судебном заседании, согласно которым водитель ФИО2 сидел прямо, не отвлекаясь, поскольку опровергаются как показаниями самого свидетеля, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства исследован протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного для определения момента возникновения опасности для водителя и возможности предотвратить наезд пешехода, при исходных данных появления потерпевших из-за стоявшей на обочине автомашины. Поскольку судом установлено отсутствие транспорта на обочине в момент ДТП, суд оценивает результаты данного эксперимента для определения вины подсудимого ФИО2 не имеющими значения, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность последнего и влияние назначаемого наказания на его исправление и положение его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим, совершил преступление впервые, совершенное им преступление является небольшой тяжести, характеризуется положительно, имеет работу, постоянное место жительства, семью, на иждивении малолетнего ребенка, что является в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, отношения к содеянному, его семейного положения, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого ему наказания на его исправление, на положение его семьи, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд полагает возможным исправление подсудимого, назначив ему наказание виде ограничения свободы на определенный срок. Поскольку, совершение преступления ФИО2 связано с управлением транспортным средством, суд также считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения его права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.297 УПК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную вещественные доказательства по делу: CD диск с видеозаписью следует хранить при деле. Следует учесть, что автомобиль марки «Киа Рио» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, возвращен по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку размер понесенных материальных затрат требует дополнительной проверки и расчета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде ограничения свободы на один год и шесть месяцев с лишением его права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год и шесть месяцев.

В период ограничения свободы ФИО2 не уходить из места постоянного проживания 

<

адрес> «Караман-5» 

<

адрес> период с 20-00 вечера до 06-00 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: CD диск с видеозаписью хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснив последней право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Джалалов Д.А. 

Отпечатано в совещательной комнате